ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5811/2024

07 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6982/2024) акционерного общества «Нефтяная  компания «Конданефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.06.2024 по делу № А75- 5811/2024 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее - АО «НК «Конданефть», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к  акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее - АО «УТТ», ответчик) о  взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору от 28.02.2023 № С140523/0158Д.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 в  виде резолютивной части по делу № А75-5811/2024 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2024)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. штрафа по  договору от 28.02.2023 № С140523/0158Д, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7  000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «НК «Конданефть» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение в части применения судом первой инстанции статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующие доводы: ответчик не  представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки; суд первой инстанции неверно  распределил бремя доказывания между сторонами; допущенные ответчиком нарушения несут риск  наступления для истца негативных последствий (аварий, нарушений требований охраны труда,  повреждение имущества, причинение вреда жизни и здоровью работников); заключая договор, ответчик  согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств; с учетом общей стоимости договора сумма неустойки по четырем фактам нарушения не  является чрезмерной либо обременительной для ответчика.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу,  возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела между истцом (Компания) и ответчиком (Исполнитель) заключен  договор от 28.02.2023 № С140523/0158Д, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать  транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в  договоре (далее «услуги»), а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Пунктом 12.5 договора Исполнитель обязался строго соблюдать правила дорожного движения, а  также действующие на предприятии компании регламенты, инструкции, технические условия,  направленные на обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств. Организовать безопасную  эксплуатацию Транспортных средств с учетом правил безопасности дорожного движения, действующего  нормативного регулирования в указанной области, норм и правил по безопасной эксплуатации  транспортных средств, действующих на предприятии компании и закрепленных в локальных нормативных  документах компании.  

Согласно пункту 35.6 Исполнитель организовывает работу по безопасности дорожного движения в  соответствии с требованиями ЛНД компании, требованиями Федерального Закона от 10.12.95 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативно-правовых актов РФ.  

Исполнитель обязан соблюдать требования ЛНД компании в области ПБОТОС, переданных  Подрядчику в соответствии с Договором и приложением 1 к приложению № 8 к Договору (пункт 1.5  приложения No8 к Договору).  

Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств по Договору ответчик допустил нарушения  установленных требований.  

Так, 30.07.2023 и 10.08.2023 на территории Кандинского месторождения (Кандинского МР)  установлены факты передвижения транспортных средства ответчика с выключенными ближним светом  фар, что подтверждается актами о нарушении требований Стандарта ПиВОР.  

Согласно акту от 30.07.2023 в 14.55 часов по промысловой дороге в районе кустовых площадок   №№ 1, 1а Кандинского МР автомобиль марки КАМАЗ г/н 

<

***>, принадлежащий ответчику  (свидетельство серия 

<

...>), под управлением водителя ФИО1, двигался с  выключенными фарами или дневными ходовыми огнями.  

10.08.2023 в 08.36 часов по промысловой дороге в районе КПП «Кондинское» автомобиль марки  КАМАЗ г/н 

<

***>, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО2, двигался  с выключенными фарами или дневными ходовыми огнями.  

В письменных объяснениях от 30.07.2023, от 10.08.2023 работники ответчика подтвердили факты  передвижения по территории месторождения с выключенными фарами, нарушение признали.  

В процессе управления транспортным средством запрещено начинать и производить  передвижение без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней (пункт 13.2 Регламента  СУБЭТС).  

Пунктом 18 приложения № 7 к Стандарту ПиВОР Сторонами согласован штраф за передвижение  транспортных средств в дневное время суток без включения фар ближнего света или дневных ходовых  огней.  

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг с учетом НДС не  превысит 45 763 514 руб. 28 коп., таким образом, за нарушение требований Стандарта ПиВОР  применяется штраф в сумме 50 000 руб.  

Письмом от 21.08.2023 № ИСХ-ТФ-07176-23 истец направил в адрес ответчика копии актов от  30.07.2023, от 10.08.2023, с требованием оплаты в добровольном порядке штрафа в размере 100 000 руб.  

Ответчик добровольного штраф не оплатил, возражения на требования истца не представил. 

Кроме того, 17.08.2023 на территории ФИО3 установлен факт передвижения  транспортного средства ответчика с отсутствием у водителя путевого листа, что подтверждается актом о  нарушении требований Стандарта ПиВОР.  

Согласно указанному акту от 17.08.2023 в 18.05 часов водитель ответчика Асанкун Уулу Алмазбек  передвигался по территории ФИО3 без путевого листа на автомобиле УАЗ г/н 

<

***>,  принадлежащий ответчику (свидетельство серия 

<

...>).  

В письменных объяснениях от 17.08.2023 работник ответчика подтвердил факт передвижения по  территории месторождения в отсутствии путевого листа, нарушение признал.  

В соответствии с пунктом 5.4 Стандарта ПиВОР при проезде на служебном или технологическом  автотранспорте через КПП водитель транспортного средства (сопровождающий) обязан предоставить, в  том числе путевой лист.  

Пунктом 19 приложения № 7 к Стандарту ПиВОР сторонами согласован штраф за отсутствие о  водителя необходимых для эксплуатации транспортного средства документов (водительское  удостоверение, карточка водителя, при наличии тахографа, договор страхования ОСАГО, свидетельство о  регистрации ТС, путевой лист).  

Учитывая стоимость услуг, оказываемых по Договору, за нарушение требований Стандарта  ПиВОР применяется штраф в сумме 50 000 руб.  

Письмом от 22.08.2023 № ИСХ-ТФ-07208-23 истец направил в адрес ответчика копию акта от  17.08.2023, указав на необходимость оплаты в добровольном порядке штрафа в размере 50 000 руб.  

Письмом от 20.09.2023 № 1126 ответчик признал факт передачи управления транспортным  средством водителю, не имеющему путевой лист, при этом оплату штрафа не произвел.  

Также 31.08.2023 на территории Кандинского МР установлен факт нарушения правил перевозки  пассажиров, что подтверждается актом о нарушении требований Стандарта ПиВОР.  

Согласно указанному акту от 31.08.2023 в 12.23 часов водитель ответчика ФИО4  передвигался по территории Кандинского МР на автомобиле КАМАЗ (584921- 0000010-10) г/н 

<

***>, принадлежащий ответчику (свидетельство серия 

<

...>), перевозя 4-х пассажиров при  наличии только 3-х свободных пассажирских мест.  

В письменных объяснениях от 31.08.2023 работник ответчика подтвердил факт передвижения по  территории месторождения с нарушением правил перевозки пассажиров, нарушение признал.  

Согласно пункту 18.12. Регламента СУБЭТС в процессе управления транспортным средством  запрещено эксплуатировать транспорт, если число пассажиров превышает установленные нормы.  

Пунктом 14 приложения № 7 к Стандарту ПиВОР сторонами согласован штраф за нарушение  правил перевозки пассажиров.  

Учитывая стоимость услуг, оказываемых по Договору, за нарушение требований Стандарта  ПиВОР применяется штраф в сумме 50 000 руб.  

Письмом от 01.09.2023 № ИСХ-ТФ-07572-23 истец направил в адрес ответчика копию акта от  31.08.2023, указав на необходимость оплаты в добровольном порядке штрафа в размере 50 000 руб.  

Письмом от 19.09.2023 № 1116 ответчик признал факт выявленного нарушения, однако оплату  штрафа не произвел.  

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска и применении статьи 333 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и  качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством  предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком  материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  Согласно пункту 3 данной статьи указания заказчика являются обязательными для подрядчика.  

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать  требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных  работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с пунктом 1  статьи 751 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней,  штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке в порядке статьи 331 ГК РФ.  

Судом установлено, что условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что  нарушения подрядчиком требований заказчика и законодательства в области ПБОТОС, нарушения  производственной и трудовой дисциплины рассматриваются, как существенные нарушения условий  договора, и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также могу быть основанием  для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика. Подрядчик, заключая договор на  указанных условиях, должен был осознавать последствия невыполнения его работниками требований  заказчика, даже если эти требования, с точки зрения подрядчика, носили формальный характер.  

Обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также  требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не  противоречит законодательству Российской Федерации.  

В материалы дела истцом представлены акты фиксации нарушений техники безопасности и  охраны труда на объекте. Доказательств, опровергающих изложенные в актах фиксации нарушений факты,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него  вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в  допущенных нарушениях. Факт выявленных нарушений надлежащими и достаточными доказательствами  ответчиком не опровергнут.  

Доводы о том, что допущенные нарушения являлись незначительными и не привели к негативным  последствиям для заказчика, не исключает права заказчика начислить предусмотренные договором  штрафы. Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что штрафы носят не только  компенсационную, но и обеспечительную функцию, в связи с чем их начисление не связано с наличием у  кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства.  

При рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не  является исчерпывающим.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу  статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления  Пленума N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 80  000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. - за каждый факт нарушения.  

При этом судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела,  компенсационная природа неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий  ненадлежащего исполнения обязательства для истца.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что нормами статей 12.20 и 12.23. КоАП РФ  за аналогичные правонарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение  административного штрафа в размере 500 руб.  

Таким образом, произведенное судом первой инстанции снижение размера подлежащей  взысканию неустойки должным образом мотивировано и признается апелляционным судом в должной  степени обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение неустойки заключается в  установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение  кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и  кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности,  при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при  применении взыскания.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения,  отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для истца, находит снижение общей суммы  неустойки до установленного судом первой инстанции размера справедливым, достаточным и  соразмерным, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2024 (в виде  резолютивной части принято 29.05.2024) по делу № А75-5811/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов