АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2028/2015

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» Габолаева Ю.Х.,  ответчика – Кертбиева Альберта Каральбиевича, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» Габолаева Ю.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики края от 26.07.2018 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-2028/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машиностроительный завод»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Казиев Р.Ш. обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Кертбиева А.К. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в общей сумме 40 327 973 рублей 27 копеек.

Определением суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кертбиева А.К. отказано. 

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Кертбиева А.К.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий должника просит отменить  определение суда от 26.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018. Заявитель указывает на то, что им установлены обстоятельства преднамеренного банкротства должника ввиду неправомерных действий руководителя и учредителя Кертбиева А.К. по уводу имущества из конкурсной массы должника. Заявитель указывает, что руководитель должника скрыл наличие дебиторской задолженности в размере 2 450 587 рублей. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что уступка прав требования по сделке от 2011 года не привела к банкротству должника. Заявитель указывает, что неплатежеспособность должника возникла в результате нецелевого использования денежных средств руководителем должника. В результате анализа сделок, заключенных должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014, заключенному между директором должника Кертбиевым А.К. и директором ООО «Велес» Мешковой И.В., последнему передано право требование к ОАО «Нальчикский  машиностроительный завод» в размере 42 816 666 рублей 61 копейки с рассрочкой платежа на пять лет. Данное требование 30.09.2015 ООО «Велес» переуступило ООО «Грант». В этот же период Кертбиев А.К. подавал заявление о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием финансирования. Податель жалобы ссылается на то, что указанные сделки Кертбиев А.К. скрыл от него. Кроме того, руководитель должника Кертбиев А.К. не обращался с заявлением о банкротстве должника после возникновения признаков банкротства (2011 год), а предпринимает попытки незаконного вывода имущества должника – дебиторской задолженности в отношении ОАО «Нальчикский  машиностроительный завод». По мнению подателя кассационной жалобы, при установлении незаконности действий ответчика и невозможности определения размера убытков до реализации дебиторской задолженности, суды должны были приостановить производство по делу до момента реализации дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Кертбиев А.К. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 12.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Казиев Расим Шефиевич. 

Определением от 27.07.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Определением от 05.10.2016 производство по делу № А20-2028/2015 приостановлено до завершения процедуры банкротства в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в рамках дела № А20-3573/2012 

Определениями суда от 28.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 22.11.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что Кертбиев А.К. в соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 10 Закона о банкротстве, статьи 10, 15, 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды указали, что согласно акту и описям Кертбиев А.К.  передал документы конкурсному управляющему.

Суды установили, что единственным дебитором должника является                                ОАО «Нальчикский машиностроительный завод». Должник определением суда                              от 10.04.2014  в рамках дела № А20-3573/2012 включен в реестр требования кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» с задолженностью в размере 42 816 666 рублей 61 копейка, из которых 40 млн рублей основная задолженность, 2 411 111 рублей 11 копеек проценты за пользование займом, 405 555 рублей 50 копеек неустойка по договору займа.

Суды установили, что должником по договору поставки от 05.05.2011 получены в 2011 году у  ООО «М-Трейд» денежные средства в размере 40 млн рублей. Указанная сумма является фактически единственной задолженностью. Факт того, что передавая указанные денежные средства ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», должнику причинен убыток, который привел к банкротству конкурсным управляющим не подтвержден.  Сделка совершена в 2011 году, процедура банкротства в отношении должника возбуждена в 2015 году. Погашение задолженности ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» перед должником было обеспечено имуществом ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», стоимость которого превышала задолженность.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В нарушение статей 170, 185, 271 Кодекса суды не оценили доводы управляющего о том, что Кертбиев А.К. при наличии признаков банкротства должника в 2011 году самостоятельно не обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение статей 170, 185, 271 Кодекса суды не дали правовой оценки доводам управляющего о неполноте и недостоверности переданных Кертбиевым А.К. документов, который скрыл документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, и уступку права требования дебиторской задолженности. Суды не учли приобщенный к материалам дела судебный акт по делу № А20-2175/2008, подтверждающий наличие у должника дебиторской задолженности ОАО «Заюковский маслосырзавод» в размере 2 450 548 рублей. Само по себе наличие в картотеке арбитражных дел в сети Интернет данного судебного акта не освобождает бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему первичной документации в отношении данной дебиторской задолженности, а также исполнительных документов. Суды не исследовали наличие либо отсутствие у  Кертбиева А.К. данных документов, причины непередачи их управляющему.

Суды не дали оценку доводам управляющего о том, что Кертбиевым А.К. по договору уступки от 17.07.2014 передано ООО «Велес» право требование к  ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», последующие действия Кертбиева А.К.,   обстоятельства, установленные определением от 15.12.2017 по данному делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу   № А20-3573/2012, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018.

Суды сделали необоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждаются доводы управляющего о том, что действия органов управления должника привели к банкротству должника. Данный вывод суды сделали без надлежащей оценки доводам управляющего о причинах банкротства должника, связанных с нецелевым использовании денежных средств по договору поставки оборудования, которые привели к взысканию с должника в пользу ООО «Мтрейд» 40 млн рублей задолженности (дело № А20-2072/2014), и возникновению дебиторской задолженности у ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», которое также является банкротом и с 2011 года не возвращает полученный у должника заем по договору от 27.06.2011 № 5.    

Суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в нарушение части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Кодекса неполно исследовали доводы управляющего.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 26.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу  № А20-2028/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко