﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9946/2020

г. Краснодар

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствии в судебном заседании заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» (ИНН 6168034642, ОГРН 1106194006225) и Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ИНН 6165077729, ОГРН 1026103717298) и Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А53-9946/2020 (Ф08-2364/2021), установил следующее. 

ООО «Авто-Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 27.03.2020 № 061/06/54.7-716/2020 и предписания от 27.03.2020 № 337/03 по делу № 061/06/54.7-716/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение), ООО «Янтарь 1» и Правительство Ростовской области.

Решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, признано незаконным решение управления                           от 27.03.2020 № 061/06/54.7-716/2020 и недействительным предписание от 27.03.2020                  № 061/06/54.7-716/2020. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в конкурсной документации имеются показатели нестоимостных критериев оценки заявок, установленные в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В приказе Минтранса России от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» (далее – приказ № 296) отсутствуют сведения о том, что моечный комплекс и ремонтная зона обслуживания должны быть у участника на праве собственности (аренды), как и не указано, что мойка транспортного средства должна производиться перед выходом его на рейс и именно в том месте, где оно хранится. Позиция заявителей о том, что только поставщики, оказывающие услуги на территории города Ростова-на-Дону, способны исполнить условия, является необъективной, как и довод заявителей о том, что неначисление баллов по критериям оценки не является препятствием для подачи заявки и участия лицом в закупочной процедуре. Кроме того, управление оспаривает вывод судов о том, что обеспечение контракта не требовалось.

В кассационной жалобе ООО «Янтарь-1» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, указанные в пунктах 1 и 2 критерии оценки ограничивают конкуренцию среди претендентов на осуществление пассажирских перевозок, поскольку создают необоснованное преимущество для перевозчиков, которые имеют на праве собственности (ином законном основании) моечные комплексы, ремонтные зоны обслуживания на территории хранения подвижного состава. Участие в закупке не ограничивается хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки исключительно на территории Ростовской области.

В отзывах на кассационную жалобу общество и департамент  просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (заказчик) 19.02.2020 опубликовал на официальном сайте в Единой информационной системе (ЕИС) www.zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме                   № 0358300284520000018 «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам                  № 13, 75, 51, 61» (далее – конкурс). Согласно извещению установлены дата и время окончания подачи заявок – 11.03.2020 в 09.00 часов и начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 0,10 рублей.

Участие в конкурсе приняли общество и ООО «Янтарь 1». Согласно протоколу подведения итогов конкурса в 09.00 18.03.2020 победителем признано общество.

ООО «Янтарь 1» обратилось в управление с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика, поскольку конкурсная комиссия при начислении баллов участникам конкурса действовала с нарушением норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Управление по итогам рассмотрения жалобы ООО «Янтарь 1», приняло решение от 27.03.2020 № 061/06/54.7-716/2020 о признании ее частично обоснованной; признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 54.3, часть 3 статьи 54.7 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); признании конкурсной комиссии нарушившей часть 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ; о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в конкурсную документацию с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и решения управления от 27.03.2020 № 061/06/54.7-716/2020, продолжения процедуры определения поставщика; рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица заказчика.

Кроме того, комиссия управления вынесла предписание от 27.03.2020 № 337/03, которым заказчику, учреждению, оператору электронной площадки предписано в срок до 24.04.2020 отменить сформированные протоколы; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и решения по делу              № 061/06/54.7-716/2020; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Общество и департамент, не согласившись с решением и предписанием управления, обратились в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Статьей 54.3 Закона № 44-ФЗ определен перечень документов, которые должна содержать конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме (часть 1). Согласно части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" » отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 данной статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 15.02.2017 № 107 «Об организации регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону» утверждено Положение об организации регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону (далее – Положение). Данное Положение определяет порядок планирования регулярных перевозок, регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения в границах городского округа – города Ростов-на-Дону, в том числе определяет порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, условия осуществления перевозок регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону регулируется самостоятельным нормативным правовым актом, отличается от условий в иных населенных пунктах Российской Федерации и не может быть с ними сопоставимо.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме. 

Управление пришло к выводу о том, что показатели, раскрывающие нестоимостной критерий оценки, ограничивают уровень конкуренции: «Наличие собственного/арендованного на срок не менее срока действия муниципального контракта моечного комплекса на территории хранения и выпуска подвижного состава», «Наличие собственных/арендованных на срок не менее срока действия муниципального контракта помещений ремонтной зоны обслуживания ТС, в том числе смотровых канав для осуществления предрейсового и послерейсового технического осмотра на контрольном пункте (отдел технического контроля)», «Исполнение муниципальных контрактов/договоров на уровне выпуска ТС 80% и более для работы на маршрутах за период работы по муниципальным контрактам/договорам 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате подачи заявок.

Суды, отклоняя доводы управления, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018, от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018, верно указали, что основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

Управление установило, что заказчик в конкурсной документации не предусмотрел начисление конкурсных баллов тем участникам, у которых имеется моечный комплекс не на территории хранения и выпуска подвижного состава. Причем, наличие данного комплекса участник должен подтвердить свидетельством о праве собственности или договором аренды. Аналогичные требования установлены к показателю, предусматривающему наличие у участника собственных/арендованных на срок не менее срока действия муниципального контракта помещений ремонтной зоны обслуживания транспортных средств.

Отклоняя данный довод управления, суды руководствовались следующим.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом № 296 установлено, что предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства, пунктом 14 установлен запрет на выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что законодателем установлено требование о выпуске на линию транспортного средства с парковочного места, предназначенного для его стоянки, которое и является территорией хранения и выпуска подвижного состава, что и указал департамент в конкурсной документации.

Управление на странице 10 оспариваемого решения указало на то, что достижение целей безопасности движения возможно как с использованием собственного автомоечного комплекса, производственно-технической базы, так и арендованного комплекса и базы или, использованием услуг специализированной организации путем заключения договора на мойку, обслуживание и ремонт техники.

Ссылка управления на то, что законодатель не связывает безопасность движения с местом производства ремонтных работ транспортного средства, признана судами необоснованной, поскольку опровергается пунктами 3, 4, 5 и 14 приказа № 296.

Суды указали, что установление таких критериев, как наличие собственного/арендованного на срок не менее срока действия муниципального контракта моечного комплекса на территории хранения и выпуска подвижного состава и наличие собственных/арендованных на срок не менее срока действия муниципального контракта помещений ремонтной зоны обслуживания ТС, в том числе смотровых канав для осуществления предрейсового и послерейсового технического осмотра на контрольном пункте (отдел технического контроля) в рассматриваемом случае производилось не только в целях обеспечения безопасности движения, но и в целях чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников закупки выбрать участника, который будет максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Поскольку предметом закупки являются работы по перевозке пассажиров и багажа, работы предполагают ежедневное выполнение перевозок в период с 5 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ежедневную мойку, очистку наружных и внутренних поверхностей транспортных средств перед выходом на маршруты, обработку дезинфицирующими средствами, а в случае поломки, технической неисправности – ремонт в кратчайшие сроки, в целях предотвращения не выхода на городские маршруты. Наличие в собственности или аренде моечных комплексов, ремонтно-технической базы существенно повышает возможности участника закупки исполнять муниципальный контракт, тогда как договор на оказание услуг по мойке, ремонту значительно снижает возможность исполнения муниципального контракта, поскольку его исполнение становится зависимым от действий третьих лиц.

При этом суды обоснованно приняли во внимание и тот факт, что в настоящее время на территории города Ростова-на-Дону деятельность по осуществлению перевозок пассажиров багажа по регулярным маршрутам осуществляется 12 организациями, у 9 из которых на праве собственности или аренды имеются моечные комплексы (мойки) и ремонтные зоны на территории хранения и выпуска подвижного состава, что подтверждается документами, представленными перевозчиками в адрес департамента. Соответственно, конкурентный рынок в части вышеуказанных критериев сформирован, а остальные перевозчики, не обладающие моечными комплексами (мойками) и ремонтными зонами на территории хранения и выпуска подвижного состава, не лишены права на участие в конкурсе и не будут отклонены по таким основаниям.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о неправомерном начислении конкурсной комиссией баллов участнику закупки – ООО «Янтарь-1», поскольку в соответствии с частью 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Данная норма устанавливает изъятие из сферы контроля при проведении плановых и внеплановых проверок. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации не могут являться предметом административного контроля. Данные результаты подлежат проверке в порядке судебного контроля.

Суды обоснованно приняли во внимание, что из буквального толкования имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Янтарь-1» жаловалось именно на неправомерное выставление его заявке баллов, и управление признало жалобу частично обоснованной. Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод судов об отсутствии у управления права на проведение проверки результата оценки второй части заявки.

Суд также указали на  необоснованность вывода управления  о нарушении Заказчиком части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения».

Из пункта 2 Правил следует, что типовые контракты, типовые условия контрактов для закупки товаров, работ, услуг разрабатываются федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, и утверждаются нормативными правовыми актами ответственных органов.

Пунктом 15 Правил определено, что типовые контракты подлежат применению по истечении 30 календарных дней после дня размещения типового контракта в единой информационной системе в сфере закупок, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта ответственного органа, утверждающего типовой контракт, типовые условия контракта.

Неприменение утвержденных типовых контрактов (типовых условий) является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и квалифицируется частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как утверждение конкурсной документации с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчик при осуществлении закупки, по которой разработан типовой контракт, обязан его применить в силу требований вышеуказанных норм.

Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482 «Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, и информационных карт типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам» (далее – приказ № 482), утверждены Типовые контракты. Согласно приложению № 3 к данному приказу, пункт 7.3 Типового контракта изложен в следующей редакции: срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Суды установили, что департамент в проекте контракта изложил спорный пункт в точном соответствии с текстом приказа № 482. При этом признанный управлением незаконным пункт проекта контракта в рассматриваемом случае никак не влияет и не может повлиять ни на исполнение контракта, ни на права и обязанности заказчика, либо на права и обязанности потенциального участника закупки или подрядчика, с которым в будущем будет заключен такой контракт.

Довод управления о том, что позиция заявителей, что только поставщики, оказывающие услуги на территории города Ростова-на-Дону», способны исполнить такие условия, является необъективной, исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку позиция департамента, выраженная в заявление о признании недействительным решения и предписания управления состоит в том, что все оспариваемые критерии оценки устанавливались департаментом в целях обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Доводы кассационных жалоб и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А53-9946/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко