АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4428/2018

г. Киров

25 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Техцентр» города Кирово-Чепецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613046, Россия, 

<

...>)

о взыскании 125 675 рублей 46 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Техцентр» города Кирово-Чепецка (далее – ответчик, Учреждение) о снижении размера неустойки, подлежащей удержанию из оплаты по муниципальному контракту от 04.09.2017 №0340200003317004919-0171582-01, и взыскании 125 675 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что удержанная ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту является значительно завышенной, размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В обосновании своих исковых требований истец также указал, что сроки выполнения работ были нарушены по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, в частности просрочка в выполненных работах произошла по вине завода-изготовителя, который не смог вовремя поставить товар истцу. По мнению истца, расчет пени может быть произведен согласно действующему постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в соответствии с которым сумма удержанной неустойки должна составить 17 269 рублей 91 копейка.

Определением суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, считает, что истцом доказательства несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательства по контракту в суд не представлены, оснований для снижения неустойки, подлежащей удержанию при оплате выполненных ответчиком работ, не имеется, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Ответчик указал, что извещение №0340200003317004919 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 10.08.2017, следовательно, расчет неустойки правомерно произведен им на основании Постановления Правительства №1063, поскольку оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в Единой информационной системе в сфере закупок до 09.09.2017. По мнению ответчика, неисполнение обязательств перед истцом третьим лицами не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, предусмотренной контрактом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с МКУ «Техцентр» города Кирово – Чепецка в пользу ООО «Авен – Север» 95 296 рублей 91 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

19.06.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора по представленным доказательствам судом установлено следующее. 

По результатам открытого аукциона в электронной форме между  МКУ «Техцентр» города Кирово–Чепецка (заказчиком) и  ООО «Авен–Север» (подрядчиком) 04.09.2017 заключен муниципальный контракт № 0340200003317004919-0171582-01 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по объекту: «Карусель», строительство детской площадки в районе д.12 и д.14 по ул. Володарского г.Кирово - Чепецка (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 499 558 рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Начало выполнение работ – в течение 5 дней с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнение работ – 30.09.2017 (пункт 3.1 договора).

В разделе 10 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В пункте 10.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, определенном Правительством РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Заказчик оставляет за собой право опалить подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом неустойки, в случае просрочки исполнения последним своих обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

В техническом задании на выполнение работ по строительству детской площадки определены наименование и объемы работ (Приложение № 1 к контракту).

23.09.2017 письмом  исх. № 73 истец известил ответчика о невозможности выполнить работы в сроки, установленные контрактом, поскольку сроки поставки товара были изменены заводом–изготовителем.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт об их приемке от 10.11.2017 №1.

В связи с нарушением Обществом срока производства работ, Учреждение направило Обществу требование об уплате неустойки (25.12.2017 исх.468) и произвело оплату выполненных работ не в полном размере, а за вычетом начисленной неустойки в размере 142 945 рублей 37 копеек.

Не согласившись с размером удержанной неустойки, указывая на неправильно произведенный ответчиком расчет, на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 05.02.2018 №4 о возврате излишне удержанной неустойки.

Предсудебное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, установленного в контракте. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, изложенной в данном пункте.

В связи с допущенной просрочкой МКУ «Техцентр» города Кирово–Чепецка начислил ООО «Авен – Север» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 142 945 рублей 37 копеек за период с 01.10.2017 по 10.11.2017, за 41 день просрочки. 

Принимая во внимание, что имела место просрочка сдачи работ по контракту, заказчик обосновано предъявил требования подрядчику об уплате неустойки за период с 01.10.2017 по 10.11.2017, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, соответствует закону (статьи 330, 702, 708 ГК РФ). 

Как следует из расчета ответчика, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ рассчитан в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063, и составляет 142 945 рублей 37 копеек.

Истец представил свой контррасчет суммы неустойки рассчитанный в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела и соразмерность удержанной неустойки, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком отсутствие у него неблагоприятных имущественных последствий просрочки истцом своих обязательств не опровергнуто. При таких обстоятельствах удержание неустойки в заявленном размере может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды. 

С учетом характера и степени нарушения обязательств со стороны истца суд счел возможным снизить неустойку применительно к статье 333 ГК РФ до 47 648 рублей 45 копеек, исходя из применения коэффициента 0,01.

Снижение судом неустойки до указанной суммы не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения и соответствует компенсационной природе неустойки. 

Ссылка истца на размер неустойки, который определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, подлежит отклонению, поскольку данное постановление, как верно отметил ответчик, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Уменьшение судом неустойки до размера, определенного на основании данного постановления, по мнению суда будет чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, предоставит ответчику возможность без достаточных к тому оснований оказаться в более выгодном имущественном отношении, чем участники других закупок, извещения об осуществлении которых были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок до 09.09.2017.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что судом установлены основания для снижения неустойки до 47 648 рублей 45 копеек, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению – в размере 95 296 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Суд не может согласиться с доводом истца о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае неисполнение обязанностей со стороны контрагента не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (отсутствуют признаки непредотвратимости и чрезвычайности). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 3616 рублей 99 копеек подлежит взысканию в с ответчика в пользу истца, уплатившего государственного пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Техцентр» города Кирово-Чепецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613046, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) 95 296 (девяносто пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 91 копейку неосновательного обогащения; а также 3 616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   С.А. Погудин