ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29856/2021

г. Красноярск

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2022 года по делу № А33-29856/2021,

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 660064, 

<

...>, далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза СРО «ГАУ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 в  удовлетворении ходатайства должника об открытии процедуры реализации имущества гражданина отказано. Заявление ФИО2 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. К участию в деле привлечен Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних Администрации Свердловского района. Дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. По мнению заявителя жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов в данной ситуации является бесперспективным. Нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкий уровень ежемесячного дохода (заработная плата) с учетом величины прожиточного минимума не позволят погасить сумму имеющегося долга в пределах трех лет. План реструктуризации долгов является заведомо неисполнимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2022 07:08:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в копиях, а именно: справки 2-НДФЛ; трудовая книжка; свидетельство о заключении брака; свидетельство о рождении ребенка.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, более того указанные документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении к материалам дела нет.

Фактически документы не будут возвращены должнику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН 

<

***>, по состоянию на дату направления и рассмотрения обоснованности заявления в ЕГРИП не содержится сведений о должнике, как об индивидуальном предпринимателе.

Как следует из заявления, предполагаемый размер задолженности на момент обращения в арбитражный суд составляет 1 170 542 рублей 72 копеек, указаны следующие кредиторы: ПАО «Банк Уралсиб», ООО «УК Комфорт Сити».

При этом наличие задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей, подтверждено представленными в материалы дела справками об остатке задолженности, размер просроченной задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» согласно представленной справке составляет 46 317 рублей 55 копеек.

В соответствии с описью имущества от 19.11.2021 заявителем указано на наличие в собственности:  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (долевая собственность, адрес совпадает с адресом регистрации заявителя).

Заявителем осуществляется трудовая деятельность в должности бортпроводника, работодатель – ООО «Авиакомпания «Икар», согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода заявителя составила: за 2018 год – 1 224 993 рублей 88 копеек (сумма налога удержанная – 158 703 рублей), за период с января по май 2019 года – 515 393 рублей 79 копеек (сумма  налога удержанная – 66 455 рублей), за период с июня по декабрь 2019 года – 690 334 рублей 50 копеек (сумма налога удержанная – 89 744 рублей), за 2020 год – 503 807 рублей 65 копеек (сумма налога удержанная – 64 403 рублей), за май 2020 года – 104 619 рублей, за июль 2020 года – 56 383 рублей 71 копейки (сумма налога удержанная – 7 330 рублей). Справка за 2021 год не представлена.

Заявитель с 14.07.2011 состоит в браке, супруга – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Представлены сведения о наличии на иждивении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалы дела заявителем представлен чек-ордер от 04.02.2022, операция № 4988 на перечисление в депозитный счет суда денежных средств в размере 25 000 рублей (платежное поручение о зачислении денежных средств на депозитный счет от 07.02.2022 № 62625).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части признания заявления ФИО2 о своем банкротстве обоснованным, утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 не оспаривается, должник не согласен с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина.

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона, согласно положениям которого, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность ходатайства должника о введении процедуры реализации его имущества, учитывая, что план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника, позволяющего исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств, принимая во внимание возможность прощения части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о преждевременности в данном случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы должника о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом отсутствие имущества в настоящее время не препятствует на основании согласия с кредиторами получить скидку с долга и при наличии дохода приступить к исполнению соответствующего плана реструктуризации долгов.

Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости начала ведения процедуры банкротства с восстановительной процедуры, то есть процедуры реструктуризации долгов. Обстоятельства действительного имущественного положения должника подлежат установлению финансовым управляющим.

Кроме того, в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении его процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2022 года  по делу № А33-29856/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова