﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-125/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры:

- Барсукова Е.С., представитель по доверенности от 29.04.2020 № 8-11-20. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Амура»

на решение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А04-2958/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Терминал ДВ» (ОГРН 1142801002915, ИНН 2801194577, адрес: 675002, Амурская область,                 г. Благовещенск, ул. Лазо, 2-626)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Амура»                             (ОГРН 1102801013633, ИНН 2801155786, адрес: 675000, Амурская область,                      г. Благовещенск, ул. Островского, 42, пом. 20024) 

о взыскании 2 607 230 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Амура» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Терминал ДВ» 

об обязании совершить действия

третьи лица: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (ОГРН 1022800523437, ИНН 2801065081, адрес: 675000, Амурская область,                      г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24-505), Благовещенская таможня                  (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, адрес: 675000, Амурская область,                      г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46), Благовещенский транспортный прокурор 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Терминал ДВ» (далее – ООО «Импорт-Терминал ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит Амура» (далее – ООО «Гранит Амура»)                       2 607 230 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор), Благовещенская таможня, Благовещенский транспортный прокурор.

ООО «Гранит Амура» обратилось со встречным иском об обязании ООО «Импорт-Терминал ДВ» передать паспорт самоходной машины (ПСМ) на колесный трактор CASE IH STEIGER 385 заводской № Z9F114196.

Определением от 01.07.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Гранит Амура».

Решением от 09.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Гранит Амура» взыскан основной долг по договору купли – продажи от 29.04.2016 № 29-04-2016  в размере 2 607 230 руб.;                   в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гранит Амура» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 29.10.2019 решение от 09.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гранит Амура» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя ООО «Импорт-Терминал ДВ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на положения статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что непосредственно после передачи ПСМ на стороне покупателя возникнет обязательство по уплате полной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу Благовещенская таможня указала на выпуск спорного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 10.06.2016; информация о номерах и дате выдаче паспорта самоходной машины и информация о номерах ТПО, подтверждающих уплату утилизационного сбора в отношении трактора, задекларированного по ДТ № 10704050/190416/0002109, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Восточно-Сибирская транспортная прокуратура указала, что привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем данный спор не затрагивает ее  права и обязанности. В качестве сведений прокуратура сообщила о том, что утилизационный сбор не уплачен ООО «Импорт-Терминал ДВ», ввиду чего решением Благовещенского городского суда от 29.06.2018 на общество возложена обязанность по его исчислению и уплате.

Благовещенская таможня, Гостехнадзор ходатайствовали                        о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                ООО «Импорт-Терминал ДВ» (продавец) и ООО «Гранит Амура» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2016 № 29-04-2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю свободное от прав третьих лиц транспортное средство, наименование и характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество товара: трактор колесный для с/х работ, марки CASE IH, модель STEIGER 385; год изготовления – 2009 г.; заводской № машины (рама) * Z9F114196*; № двигателя 145389; цвет: красно-черный; цена 4 864 000 руб. за 1 шт. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 продавец  обязуется предоставить покупателю одновременно с товаром следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, копию ГТД, копию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.2 расчет по договору производится путем 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО «Гранит Амура» частично оплатило транспортное средство (2 256 770 руб.), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 29.04.2016 № 732 на сумму 2 002 770 руб., от 06.05.2016 № 734 на сумму 254 000 руб.;                           в назначении платежей указано: авансовый платеж за трактор колесный для с/х работ Б/У.

В претензии от 25.05.2018 ООО «Импорт-Терминал ДВ» обратилось              к покупателю с требованием об уплате задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2016 в размере 9 687 230 руб., включая утилизационный сбор самоходной машины.

В ответе на претензию от 01.06.2018 ООО «Гранит Амура», ссылаясь                на то, что договор от 27.04.2016 между сторонами не заключался, настаивало на наличии правоотношений по договору купли-продажи от 29.04.2016,  стоимость имущества, в соответствии с условиями которого, составила 4 864 000 руб. Обязательства по оплате техники, по мнению покупателя, исполнены им в полном объеме.

В повторной претензии от 02.12.2018 продавец обратился                             к ООО «Гранит Амура» с просьбой подтвердить факт перечисления   4 864 000 руб.; погасить образовавшуюся задолженность, поскольку доказательств внесения платы за товар в должном размере у него не имеется.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Импорт-Терминал ДВ» в арбитражный суд с настоящим  иском.

В свою очередь, ООО «Гранит Амура», ссылаясь на положения статей 464, 456 ГК РФ, указало, что обязательство по передаче ПСМ на колесный трактор Сase IH Steiger 385 не исполнено продавцом, в связи с чем обратилось со встречным исковым требованием об обязании ООО «Импорт-Терминал ДВ» передать соответствующий документ.

При разрешении спора суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 30 (Купля-продажа)                     ГК РФ, условиями договора от 29.04.2016 № 29-04-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факты передачи товара (трактор колесный, марка CASE IH, модель STEIGER 385) и его получение покупателем 13.06.2016 в рамках договора купли-продажи от 29.04.2016 № 29-04-2016 установлены судами и подтверждены сторонами спора.

Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора цена транспортного средства составляет 4 864 000 руб.; расчет производится путем 100 % предоплаты.

Установлено, что обязательства по оплате товара ООО «Гранит Амура» исполнило не в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения от 29.04.2016 № 732 на сумму 2 002 770 руб.,                      от 06.05.2016 № 734 на сумму 254 000 руб. Данный факт покупателем не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности получение                ООО «Гранит Амура» предусмотренного договором от 29.04.2016 № 29-04-2016  товара, а также отсутствие доказательств его полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, взыскав в пользу ООО «Импорт-Терминал ДВ» задолженность в размере                2 607 230 руб.

Рассматривая встречный иск об обязании продавца передать покупателю ПСМ на колесный трактор марки Сase IH, модели Steiger 385, суды руководствовались следующим.

В рамках административного дела № 2а-4630/2018 Благовещенского городского суда Амурской области установлено, что ПСМ в отношении спорного транспортного средства не выдано таможенным органом ввиду того, что ООО «Импорт-Терминал ДВ» не уплатило утилизационный сбор на ввезенный товар; суд обязал административного ответчика совершить платеж (решение от 29.06.2018, апелляционное определение от 06.11.2018).

Согласно сведениям, предоставленным Гостехнадзором по Амурской области (письмо от 03.06.2019 № 467-ГТН 03-16), регистрационные действия в отношении колесного трактора марки Сase IH, модели Steiger 385 не проводились.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 182 АПК РФ, пришли к выводу, что встречное исковое требование, обязывающее   ООО «Импорт-Терминал ДВ» передать ПСМ покупателю, не соответствует положениям процессуального законодательства (принципу исполнимости решения), ввиду фактического отсутствия данного документа у стороны. Судами учтено, что получение ПСМ непосредственно связано с уплатой утилизационного сбора; обязанность внесения соответствующего платежа возложена на ООО «Импорт-Терминал ДВ» вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда по делу № 2а-4630/2018, при этом доказательств исполнения судебного акта не представлено.

Принимая во внимания данные обстоятельства, суды правомерно отказали ООО «Гранит Амура» в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка кассационной жалобы на то, что обязательство по уплате полной стоимости товара возникнет у покупателя непосредственно после передачи ПСМ, являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежала отклонению, поскольку условиями спорного договора предусмотрена 100 %  предоплата стоимости товара в сумме                  4 864 000 руб. (пункт 3.2 договора). Кроме того, в пункте 2.1.2 договора перечислены документы, которые продавец обязался передать покупателю,   в частности: счет-фактуру, товарную накладную, копию ГТД, копию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства; ПСМ                  в данном пункте отсутствует. Какие-либо изменения сторонами в договор не вносились; отказ от договора не заявлен.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Импорт-Терминал ДВ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (письмо от 02.12.2018).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку решение, постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А04-2958/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова