АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-71/2023

Дело № А72-3182/2021

г. Казань

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 11.11.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 

по делу № А72-3182/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «МН Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), согласно которому просило взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 15 362 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 18 482 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 2 948 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» убытков в сумме 21 403 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. С обжалуемыми судебными актами в той части, в которой требования Истца удовлетворены не согласен. Считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» отказать, либо при отсутствии процессуальных оснований для отказа – направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

ООО «СЗ «МН Девелопмент» представлен отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб-конференции.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой», которое 20.02.2016 было переименовано в ООО «Магазин Новостроек Девелопмент», а 14.06.2018 было переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент».

Установлено, что в период с 09.07.2012 по 12.09.2019, директором истца являлся ФИО3.

Обращаясь в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Являясь директором Общества, ФИО3 заключил от имени Общества следующие договоры участия в долевом строительстве (далее - ДДУ):

- ДДУ от 14.12.2017 № 10-2017 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО4, объект: квартира № 10 по ул. Нижнетатарская, д. 12 г. Ульяновска, цена: 2 091 000 рублей;

- ДДУ от 28.06.2018 № 12-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО5, объект: квартира № 12 по ул. Нижнетатарская, д. 12 г. Ульяновска, цена: 3 300 000 рублей;

- ДДУ от 12.01.2018 № 14-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО6, ФИО7, объект: квартира № 14 по ул. Нижнетатарская, д. 12 г. Ульяновска, цена: 4 520 000 рублей;

- ДДУ от 26.07.2018 № 17-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО8, объект: квартира № 17 по ул. Нижнетатарская, д. 12 г. Ульяновска, цена: 2 705 000 рублей;

- ДДУ от 06.12.2017 № 19-2017 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО9, ФИО10, объект: квартира № 19 по ул. Нижнетатарская, д. 12 г. Ульяновска, цена: 3 325 000 рублей;

- ДДУ от 12.10.2018 № 22-2018/НТ между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО11, ФИО12, объект: квартира № 22 по ул. Нижнетатарская, д. 12 г. Ульяновска, цена: 1 050 000 рублей;

- ДДУ от 10.05.2018 № 23-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО11, ФИО12, объект: квартира № 23 по ул. Нижнетатарская, д. 12 г. Ульяновска, цена: 1 050 000 рублей;

- ДДУ от 10.01.2018 № 26-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО13, объект: квартира № 26 по ул. Нижнетатарская, д. 12 г. Ульяновска, цена: 3 580 000 рублей;

- ДДУ от 21.02.2018 № 33-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО14, объект: квартира № 33 по ул. Нижнетатарская, д. 12 г. Ульяновска, цена: 3 700 000 рублей;

- ДДУ от 15.01.2018 № 42-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО15, объект: квартира № 42 по ул. Нижнетатарская, д. 12 г. Ульяновска, цена: 4 910 000 рублей;

- ДДУ от 06.12.2017 № 45-2017 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО16, ФИО17, объект: квартира № 45 по ул. Нижнетатарская, д. 12 г. Ульяновска, цена: 2 682 000 рублей.

Как указывал истец, гражданами - участниками долевого строительства по вышеуказанным договорам была произведена оплата по ДДУ в полном объеме, что подтверждается справками, выданными ООО «СЗ «МН Девелопмент» за подписью ответчика.

Однако часть денежных средств, уплаченных гражданами по указанным договорам, на расчетный счет Общества не поступили.

Размер неполученных Обществом денежных средств по указанию истца составил 18 482 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом указывалось, что квартиры № 22, 23 по адресу: 

<

...> были проданы ответчиком по заниженным ценам более чем в 2 раза, в ущерб интересам истца.

Так, по ДДУ от 12.10.2018 № 22-2018/НТ цена объекта составила 1 050 000 рублей, согласно заключению эксперта ее стоимость должна составлять 2 825 000 руб. Разница в сумме составила 1 775 000 руб. 00 коп.

По ДДУ от 10.05.2018 № 23-2018 цена объекта составила 1 290 000 рублей, согласно заключению эксперта ее стоимость должна составлять 2 436 000 руб. Разница в сумме составила 1 173 000 руб. 00 коп.

Указанные убытки (упущенную выгоду) истец просил взыскать с ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что согласно приказу № 1 от 16.03.2016 о вступлении в должность директора ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» ФИО3 в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на директора.

Установлено, что дольщики произвели полную оплату за проданные им квартиры по вышеуказанным ДДУ; обязательства истца как застройщика перед участниками долевого строительства по указанным ДДУ были выполнены в полном объеме, квартиры переданы дольщикам, право собственности которых на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Однако, выписками операций со счета Общества за период с 01.01.2012 по 16.12.2019 не подтвержден факт внесения денежных средств, полученных от продажи квартир, на расчетный счет ООО «СЗ «МН Девелопмент», а равно не представлено доказательств иного расходования денежных средств на нужды Общества.

В свою очередь, ИП ФИО3 оказывал ООО «СЗ «МН Девелопмент» юридические, бухгалтерские, услуги по ведению учета и делопроизводства, услуги, связанные с управленческой деятельностью и экономическими расчетами на основании договора от 09.01.2019 № 12 в период с 09.01.2019 по 31.10.2019, в связи с чем, не был лишен возможности предоставить доказательства расходования денежных средств, полученных от дольщиков, и после прекращения полномочий директора.

Согласно сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска за истцом контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

В соответствии с заключением Негосударственной экспертной организации Бюро экспертиз от 16.05.2022 № 30-2022, из анализа банковских выписок ООО «СЗ «МН Девелопмент», бухгалтерской отчетности следует, что операции с наличными денежными средствами в период с 01.01.2017 по 12.09.2019 не осуществлялись (не отражены в бухгалтерской отчетности и банковских выписках) в период с 01.01.2017 по 12.09.2019, кассовые документы не оформлялись, кассовая книга не велась.

Согласно справке от 28.10.2021 в Обществе операции с наличными денежными средствами не осуществлялись, контрольно-кассовая техника не применялась с августа 2017.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком как директором Общества не был обеспечен надлежащий контроль за деятельностью работников юридического лица, а также не обеспечена надлежащая организация системы управления юридическим лицом, в частности по ведению бухгалтерского учета при расчете контрагентами наличными денежными средствами с Обществом, обязанность по ведению которой была возложена на директора.

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 482 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгодой в сумме 2 948 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разногласия сторон спора об определении рыночной стоимости прав по договорам участия в долевом строительстве назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов», эксперту ФИО18.

Согласно акту экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» №п 351/22 от 21.01.2022:

1. рыночная стоимость прав по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2018 № 22-2018/НТ между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» и ФИО11, ФИО12, объект: квартира № 22 по ул. Нижнетатарская, д. 12, г. Ульяновска на дату заключения с учетом округления составляет 2 825 000 руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость прав по договору участия в долевом строительстве от 10.05.2018 № 23-2018 между ООО «Магазин новостроек Девелопмент» и ФИО11, ФИО12, объект: квартира № 23 по ул. Нижнетатарская, д. 12, г. Ульяновска на дату заключения с учетом округления составляет 2 436 000 руб. 00 коп.;

2. рыночная стоимость объектов недвижимости, поименованных в вышеуказанных договорах участия в долевом строительстве на день проведения оценки составляет:

- однокомнатной квартиры, площадью 47,0 кв. м, расположенной на четвертом этаже семиэтажного дома по адресу: 

<

...> с учетом округления с типом отделки «Без отделки» составляет 4 087 000 руб. 00 коп.; с типом отделки «Современный» составляет 4 528 000 руб. 00 коп.

- однокомнатной квартиры, площадью 40,8 кв. м, расположенной на четвертом этаже семиэтажного дома по адресу: 

<

...> с учетом округления с типом отделки «Без отделки» составляет 3 548 000 руб. 00 коп.; с типом отделки «Современный» составляет 3 930 000 руб. 00 коп.».

Установив факт занижения стоимости объектов недвижимости в вышеприведенных ДДУ, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 921 000 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом изложенного, судами правильно указано, что исходя из предмета заявленных требований срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения договоров долевого участия, а с момента, когда истцу стало известно об отсутствии поступления денежных средств в Общество (на его расчетный счет) за проданные квартиры.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что истцу о нарушении своих прав стало известно 22.01.2020, после получения выписок по счетам ООО «СЗ «МН Девелопмент».

Истец обратился с иском в суд путем подачи заявления по системе «Мой Арбитр» 17.03.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик считает, что срок исковой давности пропущен по сделкам, расчеты по которым были произведены ранее 17.03.2018 (за пределами трехгодичного срока обращения истца в суд), обосновывая свои доводы осведомленностью о заключенных сделках участника общества – ФИО19, участвующего непосредственно в текущей хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в обществе информации относительно расчетов по заключенным сделкам ДДУ ранее 22.01.2020.

Судами учтено, что протокол первого заседания Совета датирован 09.11.2018. Заседания Совета не имели в своей повестке дня - анализ расчетов по ДДУ между гражданами и ООО «СЗ «МН Девелопмент». При этом, период времени между указанной датой и датой обращения в суд (17.03.2021) составил менее трех лет.

В любом случае, даже если исчислять срок исковой давности с момента прекращения полномочий ФИО3 в качестве директора Общества - 12.09.2019, срок исковой давности на момент обращения истца в суд также не истек.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1, 10, 195, 196, 200, 199 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1, 2, 5, 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что именно действия ответчика привели к возникновению у общества убытков, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» убытки в сумме 21 403 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеются.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  по делу № А72-3182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров