Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278656/19-84-2217

г. Москва

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ТРАНСМАТИК» (117279 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО 22 2 ОФИС 219, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС №28 по г. Москве (117149, 

<

...>)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 04.12.2019 г. № 7728197331465800003

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2019 №06/017844),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.02.2019 №06/007489),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСМАТИК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС №28 по г. Москве  (далее – ответчик, Инспекция) об административном правонарушении от 04.12.2019 г. № 7728197331465800003 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, суд не находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

ИФНС №28 по г. Москве представлен отзыв на заявление и материалы административного дела. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве ФИО4 № 77281927331465800003 от 04 октября 2019 года ООО «Трансматик» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 269 465 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Порядок привлечения заявителем не оспаривается.

В отношении довода Общества о процессуальных нарушениях суд отмечает следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.09.2019 в присутствии представителя Общества по доверенности от 27.09.2019 ФИО5, причем указанная доверенность была выдана со следующей целью: «представлять интересы ООО «Трансматик» в ИФНС России № 28 по г. Москве при ознакомлении с материалами дела по протоколам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ (Уведомление № 18-10/АНВ/2501 от 27.09.2019). В рамках настоящей доверенности ФИО5 предоставляется право подписи протоколов по административному правонарушению по ст. 15.25 КоАП РФ».

Таким образом, Общество из Уведомления от 27.09.2019 № 18-10/АНВ/2501 узнало о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении и направило представителя, уполномоченного на совершение только двух действий:

1)ознакомление с материалами дела об административном правонарушении;

2)подписи протокола.

Как указывалось ранее, протокол об административном правонарушении был составлен 30.09.2019, при этом ходатайство об отложении рассмотрения административного    дела,    для    ознакомления    с    ним,    было    направлено    по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 03.10.2019, это при том, что рассмотрение назначено на 04.10.2019.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, за совершение рассматриваемого правонарушения истекал 04.10.2019 года (в день вынесения постановления), целью Общества, при подаче ходатайства от 03.10.2019 об отложении рассмотрения материалов административного дела, являлось создание условий, для истечения срока привлечения к административной ответственности и избежание административного наказания.

Кроме этого, суд соглашается с доводом ответчика, о том, что Общество имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и представления возражений при подготовке дела к рассмотрению, однако, свое право не реализовало.

При этом, Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами, в ходе подготовки дела к рассмотрению, и не было лишено такой возможности непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Кроме этого, документы, на основании которых Инспекцией установлено административное нарушение: протокол от 30.09.2019; отчет Общества о движении средств банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года; банковская выписка имелись у Общества и ранее.

Наличие, либо отсутствие в материалах административного дела возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует рассмотрению данного дела по существу, а значимых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения дел в назначенную дату, в том числе, обстоятельств невозможности явки на рассмотрение дел законного представителя Общества либо уполномоченного доверенностью защитника общества, Обществом не приведено.

Как следует из материалов административного дела, инспекцией установлено совершение Обществом незаконной валютной операции, а именно. 

Так, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление 04.10.2017 на свой счет №KZ26965F010000417873, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за товары от ТОО TURKUAZ MACHINERY (ТУРКУАЗ МАШИНЕРИ) в сумме 10 000 000,00 казахских тенге по договору от 03.08.2016 №206/16ТМ/03КС.

Поступление денежных средств подтверждается Отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года от 26.01.2018, подтверждающими банковскими документами.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от ТОО TURKUAZ MACHINERY (ТУРКУАЗ МАШИНЕРИ) в счет оплаты за оказанные им услуги, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона №173-Ф3.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом №173-Ф3, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Таким образом, зачислив 04.10.2017 на свой счет №KZ26965F010000417873, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), денежные средства в иностранной валюте в сумме 10 000 000,00 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом №173-Ф3, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективной стороной совершенного обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в зачислении иностранной валюты на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

Общество могло и было обязано зачислить полученные от нерезидента денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее, распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Кроме того, в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

В этой связи действия Общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е., соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований ООО «ТРАНСМАТИК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

О.В. Сизова