ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1750/2024

Дело № А41-27943/20

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-27943/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО Издательский дом «Мейджер»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО Издательский дом «Мейджер» Лукьянова С.В. - ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 в отношении ООО Издательский дом «Мейджер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 ООО Издательский дом «Мейджер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов С.В.

Конкурсный управляющий ООО Издательский дом «Мейджер» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Издательский дом «Мейджер»; производство по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова А.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-27943/20 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО Издательский дом «Мейджер» Лукьянова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного документа участникам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Издательский дом «Мейджер» Лукьянова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Издательский дом «Мейджер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.06.2005, единственный учредитель общества с 07.04.2020 по 17.07.2020 ФИО2, с 17.07.2020 - компания Панколт Груп ЛТД (Республика Сейшелы), руководитель общества ФИО2 с 30.04.2020 по 26.08.2022.

Конкурсный управляющий ООО Издательский дом «Мейджер» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерских документов и отчетности общества, не обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии неплатежеспособности с 03.03.2020, совершение в 2021-2022 годах ряда сделок по выводу денежных средств общества, повлекшее невозможность полного погашения требований кредиторов, с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов на общую сумму 21 598 938 руб.

Удовлетворяя заявление в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО2 относятся к лицу, контролирующему должника, поскольку он являлся руководителем и учредителем ООО Издательский дом «Мейджер».

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 в отношении ООО Издательский дом «Мейджер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов С.В. Суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временным управляющим должника был направлен запрос ФИО2 о предоставлении соответствующей документации общества, который получен ответчиком 09.02.2021.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО2 в двух недельный срок со дня получения настоящего судебного акта предоставить временному управляющему ФИО5 копии следующих документов: 

- список имущества, принадлежащего ООО Издательский дом «Мейджер» (в виде справки); 

- копии документов, подтверждающие права общества на имущество; 

- копии бухгалтерской отчетности ООО Издательский дом «Мейджер» за последние три года; 

- поименный список работников общества, информацию о задолженности перед работниками (в виде справки с документами, подтверждающими задолженность); 

- информацию о дебиторах и кредиторах (в виде справки); 

- копии договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО Издательский дом «Мейджер» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; 

- информацию о счетах ООО Издательский дом «Мейджер»», открытых в кредитной организации с указанием номеров счетов (в виде справки); 

- копии лицензий и сертификатов; 

- сведения об обременении имущества перед третьими лицами (аренда, залог и т.д.); 

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; 

- копии учредительных документов (устав общества со всеми изменениями и дополнениями, свидетельство о государственной регистрации должника, свидетельство о постановке должника на учет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 ООО Издательский дом «Мейджер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов С.В. Суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО2, АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» в двух недельный срок со дня получения настоящего судебного акта предоставить конкурсному управляющему ФИО5 следующие документы: 

- оригиналы бухгалтерской документации ООО Издательский дом «Мейджер» в полном объеме; 

- электронную базу бухгалтерского учета общества, а также иные электронные базы, связанные с деятельностью юридического лица (кадровые, производственные и пр.);

- бухгалтерский баланс на последнюю дату, а также по состоянию на 31.12.2020 со всеми приложениями (в соотв. с Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»; 

- устав (учредительный договор) общества со всеми изменениями; 

- свидетельства о государственной регистрации общества, о постановке общества на налоговый учет в налоговых органах; 

- выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за 7 дней до даты ответа на настоящий запрос; 

- список участников общества с адресами и иными контактными данными участников; 

- оригиналы документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельство на право собственности, выписки из ЕГРП, технические паспорта на объекты); 

- оригиналы документов, подтверждающих права общества на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, доверенности на управление транспортными средствами); 

- оригиналы документов, подтверждающих права общества на иное движимое имущество (паспорта, свидетельства о государственной регистрации); 

- оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы № 1,2) с отметкой налоговой инспекции о принятии, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии; 

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений; 

- оригинал Приказа об утверждении Положения об учетной политике и Положения об учетной политике; 

- оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг) по установленным формам; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения соответствующих обязательств; 

- внутренние документы общества, подтверждающих полномочия руководящих органов (протокол об избрании, приказ о вступлении в должность, трудовой договор (контракт) с руководителем - генеральным директором); 

- протоколы (решений) всех собраний органов управления общества; 

- оригиналы всех приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа общества; 

- оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора; 

- оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; 

- номера расчетных и иных счетов общества, наименование и реквизиты обслуживающих банков; 

- оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 

- оригинал справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); 

- оригиналы лицензий, сертификатов; 

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; 

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.; 

- сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, обособленных подразделений с указанием адресов, телефонов руководителей подразделений; 

- сведения о фактической численности работников общества в форме справки, утвержденное штатное расписание; 

- списочный состав работников с указанием должностей, ФИО работников, адресов и их телефонов; 

- сведения о задолженности и ее размере по оплате заработной платы работникам; о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; 

- наименование и адреса организаций, в которых общество является учредителем (участником), акционером, сведения о доле участия; 

- оригиналы исполнительных документов (исполнительных листов), направленных и хранящихся у общества; 

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества, его функций и видов деятельности. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу №А41-27943/20 отменено в части обязания АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» предоставить конкурсному управляющему документацию, определение в остальной части оставлено без изменения.

Как следует из отзыва, ФИО2 указал, что документы общества по договору об оказании правовых, бухгалтерских и иных услуг от 01.03.2020 переданы на хранение АНО «Защита бизнеса и инвестиций», которое отказалось их возвращать в связи с утратой статуса руководителя общества, направив 15.09.2022 письмо конкурсному управляющему с предложением получить документы по месту хранения, но ФИО6 не явился. 

В подтверждении своих доводов ответчиком представлены в материалы дела копии писем ответчика, адресованные хранителю и конкурсному управляющему, а также хранителя, адресованное конкурсному управляющему с предложением получения документов в течение месяца, с предупреждением об их утилизации в случае неявки; соглашение об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 30.09.2020, в частности по которому АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (цедент) передало АНО «Защита бизнеса и инвестиции» (цессионарий) права и обязательства по договору об оказании правовых, бухгалтерских и иных услуг от 01.03.2020, заключенному между цедентом и ООО ИД «Мейджер»; договор об оказании правовых, бухгалтерских и иных услуг от 01.03.2020 №1-ДУ/2020, по которому АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (исполнитель) обязалось перед ООО ИД «Мейджер» (заказчик) оказывать на возмездной основе услуги юридические, консультационные, бухгалтерские и услуги по операционному хранению архива заказчика.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные документы не подтверждают объективную невозможность ФИО2 передать документы общества временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему. 

В постановлении от 27.09.2023 Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ни акт приема-передачи документов к договору об оказании услуг от 01.03.2020 № 01-20/ДУ, ни акт сверки документов, хранящихся в АНО «Защита бизнеса и инвестиций» от 21.03.2023 не содержат конкретного перечня переданных на хранение документов с указанием их реквизитов и фактического количества. 

Действий, направленных на исполнение законных требований конкурсного управляющего, оказание содействия в получении документации, ФИО2 не предпринял, что свидетельствует о его недобросовестности и уклонении от исполнения возложенных законом обязательств. ФИО2 имел возможность передать конкурсному управляющему истребуемые документы, обратившись к АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций». 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном его поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Арбитражным судом Московской области отмечено, что ФИО2  злонамеренно перекладывает свою обязанность по представлению истребованных документов общества на конкурсного управляющего должника, а хранитель документов угрожает уничтожением бухгалтерских документов должника.

Таким образом, ФИО2 не выполнены определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021, от 22.04.2022, решение суда от 22.08.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2023, а также запрос временного управляющего должника.

Сведения о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отсутствуют.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы (дебиторская задолженность общества по данным баланса за 2020 год составляет 86 122 000 руб.).

Непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, дебиторской задолженности, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Отсутствие запрашиваемых сведений препятствует осуществлению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, по розыску имущества, анализу финансового состояния должника, оспариванию подозрительных сделок, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения С.А.ВБ. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2  к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок в 2021-2022 годах в период нахождения должника в процедуре наблюдения, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов в общем размере 21 598 938 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в процедуре наблюдения безвозмездно осуществлялись сделки-перечисления в пользу заинтересованных и фактически заинтересованных лиц по отношению к должнику - ООО «Оптимальные тепличные технологии», ООО «Триада», ООО «Эльфсити», ООО «ТоргСервис», что усугубило финансовое состояние должника и привело его, в конечном итоге, к банкротству, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь, вина в доведении возглавляемого им общества до банкротства доказана. Данные об иной причине банкротства должника и о том, что совершенные сделки не повлекли за собой существенное ухудшение имущественного положения должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, суд апелляционной инстанции считает возможным  производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Ссылка апеллянта о том, что причиной банкротства общества послужили действия предыдущих руководителей, а также иные факоры, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-27943/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-27943/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина