ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-69/2022

г. Вологда

05 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2024 года по делу № А66-69/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>. ФИО1, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» (адрес: 170002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Партнерство) о признании права государственной собственности Тверской области на квартиру № 47, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200106:1370, площадью 44,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 02 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Партнерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Партнерство не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку доказательств наличия гражданско-правовых отношений с Партнерством, а также того, что спорное имущество незаконно находится и удерживается Партнерством, истец в материалы дела не представил. Апеллянт полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не представил доказательств передачи ему спорной квартиры или прав ее требовать по договору от 10.11.2021 № 47 безвозмездной передачи недвижимого имущества в государственную собственность Тверской области. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного обращения истца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и отказа регистрирующего органа в государственной регистрации такого права, а также сведения об обжаловании истцом этого отказа в установленном законом порядке. В жалобе ссылается на то, что истец не является стороной по договору от 13.07.2006 № 44-VII-47 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, то есть не обладает правами по указанному договору. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления препятствий Партнерством в государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Министерство, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Евротека» (далее – ООО «Жилищно-строительная компания «Евротека», Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключили договор от 13.07.2006 № 44-VII-47 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого Стороны соединяют свои вклады, совместно действуя в целях создания недвижимого имущества в виде жилого дома, возводимого по адресу: 

<

...>. Доля Стороны 2 составляет 1-комнатную квартиру № 47, расположенную на 2 этаже, планируемой площадью 50,6 кв. м.

Соглашением от 10.08.2009 № 1 права и обязанности ООО «Жилищно-строительная компания «Евротека» по договору от 13.07.2006 № 44-VII-47 переданы открытому акционерному обществу «Строительная акционерная компания «Стройцентр» (далее – ОАО «Строительная акционерная компания «Стройцентр») (т. 1, л. 22-25).

На основании соглашения от 07.05.2010 № 1 права и обязанности ОАО «Строительная акционерная компания «Стройцентр» по договору от 13.07.2006 № 44-VII-47 переданы Партнерству (т. 2, л. 16-20).

Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0200106:520 поставлен 18.01.2012 на кадастровый учет (т. 2, л. 49-50).

Вступившими в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-153/12 за ФИО2 признано право на 5060/516533 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом № 2 по ул. Новая в г. Твери в степени готовности 40 %, балансовой стоимостью 63 015 611 руб. 19 коп., что соответствовало однокомнатной квартире № 47, общей площадью 50,6 кв. м, расположенной на втором этаже данного дома согласно проектной документации (т. 2, л. 4-13).

За ФИО2 13.06.2013 зарегистрировано право собственности на долю в размере 5060/516533 в незавершенном строительством объекте, площадь застройки 1265,2 кв. м, степень готовности 86 %, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (свидетельство серии АВ № 749710; т. 1, л. 27-28).

В Единый государственный реестр недвижимости 29.08.2014 внесены сведения об объекте недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200106:1370, площадью 44,6 кв. м (т. 1, л. 28-30).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 24 января 2020 года по делу № 2-55/2020 многоквартирный дом 2 по ул. Новая в г. Твери признан объектом завершенного строительства (т. 1, л. 7683,). Объекту присвоен кадастровый номер 69:40:0200106:1279 (т. 2, л. 49-50).

На основании договора мены от 12.03.2021 № 2328954 ФИО2 передал, а ООО «Маяк» приняло в собственность долю в праве общей собственности в размере 5060/516533 долей в незавершенном строительством объекте, степень готовности 86 %, адрес объекта: 

<

...> (т. 1, л. 53-56).

ООО «Маяк» и Министерство 10.11.2021 заключили договор безвозмездной передачи недвижимого имущества в государственную собственность Тверской области, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1.1 указанная выше доля передана в государственную собственность Тверской области (т. 1, л. 57-68).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, при этом он должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании пунктов 58 и 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Как установлено материалами дела, первоначально право собственности на 5060/516533 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом № 2 по ул. Новая в г. Твери, что соответствовало однокомнатной квартире № 47 общей площадью 50,6 м2, расположенной на втором этаже данного дома, возникло у ФИО2 на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 13.07.2006 № 44-VII-47, решения Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-153/12. 

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ признал данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно статье 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что на основании договора мены от 12.03.2021 № 2328954 ФИО2 передал, а ООО «Маяк» приняло в собственность долю в праве общей собственности в размере 5060/516533 долей в незавершенном строительством объекте, степень готовности 86 %, адрес объекта: 

<

...>. Переход права собственности на спорный объект к ООО «Маяк» по договору мены зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН. Договор мены не оспорен, недействительным не признан.

Впоследствии ООО «Маяк» и Министерство 10.11.2021 заключили договор безвозмездной передачи недвижимого имущества в государственную собственность Тверской области от 10.11.2021 № 47, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1.1 которого указанная выше доля в праве общей собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 86 %, с кадастровым номером 69:40:0200106:520, передана в государственную собственность Тверской области. 

Партнерство 23.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству и ООО «Маяк» о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в государственную собственность Тверской области от 10.11.2021 № 47 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением от 31 августа 2022 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А66-11882/2022.

Между тем определением от 05.12.2022 по делу № А66-11882/2022 исковое заявление Партнерства оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года апелляционная жалоба Партнерства на определение суда от 05.12.2022 оставлена без движения, определением от 01 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Таким образом, договор безвозмездной передачи недвижимого имущества в государственную собственность Тверской области от 10.11.2021 № 47 является реальной сделкой, в установленном законом порядке недействительным не признан; наличие оснований для признания данного договора ничтожным ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, Министерство доказало наличие оснований возникновения права собственности Тверской области на спорное жилое помещение.

Поскольку права и обязанности Застройщика-Заказчика по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, на основании соглашения от 07.05.2010 перешли к Партнерству, последнее является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Партнерства удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2024 года по делу № А66-69/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько