ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41883/2019

город Владимир

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РЯД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу  

 № А43-41883/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сега-Строй»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу  

 № А43-41883/2019 общество с ограниченной ответственностью «Сега-Строй»  (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным  управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.  

Определением от 13.01.2021 Греб Е.С. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 14.04.2021  конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО3, который определением от 24.08.2021 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от  10.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО4, который определением от 16.08.2022  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Общества.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.03.2023  прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по  причине отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «РЯД» (далее – ООО «РЯД») обратилось в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие у него процессуальной возможности представить  кандидатуру арбитражного управляющего, равно как и инициировать проведение  собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного  управляющего ввиду незначительности требований ООО «РЯД», включенных в  реестр требований кредиторов должника. Полагает, что ООО «РЯД» лишено  возможности получить удовлетворение требований по причине бездействия  конкурсных кредиторов, размер требований которых являлся значительным.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный  суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об  освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного  управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением  случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные  управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в  деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших  согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве,  саморегулируемая организация извещает арбитражный суд (пункт 6 статьи 45  Закона о банкротстве).  

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного  управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо  протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение  вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на  тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой  организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный  суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая  организация не представила информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего,  арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд  первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную  саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (пункт 7 статьи 45  Закона о банкротстве).  

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в  течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с  настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд  прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2022 суд первой  инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего, а также определением от 22.06.2022  предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» представить  

сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, а собранию кредиторов  (конкурсным кредиторам) представить решение о кандидатуре арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из  числа участников которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.  

Между тем, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» направила  отказ от представления кандидатуры арбитражных управляющих, а кредиторами  сведения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа участников  которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в суд не  представлены.  

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал собранию  кредиторов (конкурсным кредиторам) представить сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа участников которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий, в целях чего откладывал судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего (определения об  отложении от 16.08.2022, 08.11.2022, 31.01.2023). Однако сведения о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не  представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в  течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в  соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, саморегулируемой  организацией представлен отказ в предоставлении сведений о кандидатуре  арбитражного управляющего; приняв во внимание, что из содержания судебных  актов суда первой инстанции об отложении судебных заседаний участники дела о  банкротстве могли узнать об отсутствии у саморегулируемых организаций  кандидатур управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в деле о  банкротстве; кредиторам неоднократно предлагалось представить сведения о  кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, из числа участников которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий, а также провести собрание кредиторов для выбора  саморегулируемой организации, однако от кредиторов предложения о выборе  саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего не  поступили, что свидетельствует об утрате кредиторами интереса в продолжении  рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для прекращения производства по делу.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что прекращение производства по делу не лишает заинтересованных лиц  права подать заявление о признании должника банкротом вновь в случае, если в  дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, давшая  свое согласие на утверждение в деле о банкротстве должника. Кроме того, также не  лишает права предъявить взыскание в исполнительном производстве.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него возможности представить  сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ввиду незначительности  суммы требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  несостоятельности, поскольку ООО «РЯД» в самостоятельном порядке не лишено  было права представить в суд пояснения относительно кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой подлежит  утверждению арбитражный управляющий. При этом, из текста определений об  отложении судебного заседания следует, что, судом первой инстанции  неоднократно предоставлялась такая возможность всем кредиторам, в отсутствие  каких-либо оговорок относительно размера требований кредиторов. Ссылка суда в  определениях об отложении судебных заседаний на необходимость предоставления  конкурсными кредиторами протокола собрания кредиторов по вопросу выбора  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, не  свидетельствует, что ООО «РЯД» было лишено права в самостоятельном порядке  предложить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую  организацию.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, прекращением  производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение  удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном  порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по делу о банкротстве Общества.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации  должник и его кредиторы не лишены права повторно обратиться в суд с  аналогичным заявлением при этом обеспечив финансирование расходов по  процедуре банкротства должника. Кроме того, вправе реализовать свое право на  взыскание кредиторской задолженности в ином правовом порядке, в том числе  предъявлением требований к контролирующему лицу при наличии на то правовых  оснований или в порядке принудительного исполнительнения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу  

 № А43-41883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РЯД» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Е.А. Рубис