ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33768/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 года

15АП-6882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донской Известняк»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской Известняк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу №А53-33768/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской известняк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта»,

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Донской известняк» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9710 628,97 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу №А53-33768/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 по делу №А53-33768/2018, общество с ограниченной ответственностью «Донской известняк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о создании сторонами искусственной задолженности с целью контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. По мнению апеллянта, вывод суда о корпоративной природе заявленного требования является необоснованным. Вопреки выводам суда, нарушений требований статьи 10 ГК РФ заявителем не допущено. Заявитель не является заинтересованным лицом по отношению к лицу, уступившему право требования (цедент).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу №А53-33768/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле,  представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 08.12.2018.

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Донской известняк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 710 628,97 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (покупатель) в лице директора ФИО5 заключен договор поставки товара № 015 от 04.08.2015, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в течение 60 дней с момента отгрузки товара (п. 6.1 договора поставки).

В рамках указанного договора ООО «Строй-Сити» поставило должнику товар на общую сумму 10 006 728,97 руб., что подтверждается товарными накладными № 52 от 08.08.2015, № 53 от 10.08.2015, № 54 от 12.08.2015, № 55 от 14.08.2015, № 56 от 17.08.2015, № 57 от 20.08.2015, № 58 от 25.08.2015, № 59 от 31.08.2015, № 60 от 02.09.2015, № 61 от 04.09.2015, № 62 от 08.09.2015, № 63 от 10.09.2015,   № 64 от 11.09.2015, № 65 от 14.09.2015, № 66 от 16.09.2015, № 67 от 18.09.2015, № 68 от 21.09.2015, № 69 от 22.09.2015, № 70 от 24.09.2015, № 71 от 28.09.2015, № 72 от 30.09.2015.

Должник оплатил полученный товар частично в сумме 296 100 руб. по платежным поручениям № 1714 от 21.10.2015, № 1784 от 02.11.2015, № 1781 от 02.11.2015, № 1843 от 11.11.2015, № 1888 от 19.11.2015, № 1970 от 27.11.2015, №2081, № 2083 от 11.12.2015, № 2157 от 22.12.2015, № 77 от 20.01.2016, № 162, №203 от 08.02.2016, № 264 от 17.02.2016, № 354 от 03.03.2016, № 418 от 16.03.2016, № 708 от 29.04.2016.

Задолженность должника по договору поставки составила 9 710 628,97 руб.

30.03.2018 между ООО «Строй-Сити» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, образовавшейся на основании договора поставки товара № 015 от 04.08.2015, путем предоставления рассрочки сроком до 31.03.2019.

20.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Донской известняк» (цессионарий) в лице директора ФИО7 заключено соглашение об уступке права (требования) цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки товара № 015 от 04.08.2015. 

Право (требование) цедента к должнику включает сумму основного долга 9 710 628,97 руб.

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 100 000 руб. в срок до 30.09.2018.

Должник не исполнил обязательства по оплате задолженности, что послужило основанием для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» является ФИО7.

Учредителем и директором кредитора ООО «Донской известняк» также является ФИО7.

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 как учредитель должника и кредитора, является лицом, контролирующим должника и  заявителя, а потому имел возможность влиять на деятельность обоих лиц и документальное оформление взаимоотношений между сторонами.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Вместе с тем, при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником кредиторов, к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

Принимая во внимание взаимозависимость заявителя и должника, суд первой инстанции правомерно оценил поведение сторон при заключении и исполнении договора цессии от 20.09.2018 на предмет его соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, в результате которого право требования к должнику перешло к аффилированному лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве. При этом генеральным директором ООО «Строй - Сити» (цедент) так же является ФИО3

Правовой механизм статьи 382 ГК РФ использован заявителем с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, защита гражданских прав осуществляется в зависимости от добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений.

Суд предложил заявителю обосновать экономические мотивы поставки товара на значительные суммы с учетом отсутствия произведенных оплат в течение длительного времени; представить документальное обоснование возможности осуществления поставок должнику заявленного объема товара в промежуток времени с 08.08.2015 по 30.09.2015 с приложением документов, подтверждающих приобретение продукции (договоры поставки, товарно-транспортные и товаросопроводительные документы, доказательства оплаты, книги складского учета и т.п., документы, подтверждающие перемещение товара на склад должника; выписку о движении денежных средств по счету ООО «Строй-Сити» за спорный период.

В представленных письменных пояснениях заявитель указал, что значительные суммы поставок были вызваны потребностями ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в запасных частях и агрегатах для транспортных средств и самоходной техники. Представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Сити» не представляется возможным, поскольку общество в настоящее время не ведет деятельность. Заявителем представлены копии книги продаж и книги покупок ООО «Строй-Сити» за 3 квартал 2015 года, копия налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, карточка счета 51 за 3 квартал 2015 года.

Между тем, заявитель не обосновал разумными причинами экономического характера заключение договора цессии от 20.09.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» находится в процессе ликвидации с декабря 2013 года, сообщение в Вестнике государственной регистрации опубликовано 18.12.2013.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.10.2018.

ФИО7 как лицо, контролирующее и должника и заявителя, достоверно знал о финансовом состоянии ООО «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» и его неспособности произвести расчеты со всеми кредиторами.  Заключая договор цессии от 20.09.2018 и приобретая право требования к неплатежеспособному должнику, ФИО7 очевидно не преследовал цели делового характера и не мог разумно ожить, что должник произведет расчеты по указанному обязательству. 

 Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что договор цессии от 20.09.2018 заключен с целью создания подконтрольной учредителю должника задолженности, в целях обеспечения контролируемого банкротства должника.     

 На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью уменьшения в реестре объема требований независимых кредиторов, то есть нарушения их прав и законных интересов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные цели и интересы не подлежат защите в суде. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, включение в реестр требований кредиторов аффилированного к должнику лица с крупной суммой задолженности направлено на обеспечение учредителям возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Донской известняк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами признаков взаимозависимости подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае должник и заявитель контролируются одним и тем же лицом, заявитель является «дружественным» кредитором должника и будет действовать в рамках дела о банкротстве в интересах учредителей должника, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу       № А53-33768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян