ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11522/2017

г. Вологда

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и                        Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина Швецова Н.Ф. по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11522/2017, 

у с т а н о в и л:

рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 163552, 

<

...>; далее - РК им. М.И. Калинина, колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500,                                      

<

...>; далее - МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2017 № 2.12-05/952 в части эпизодов:

- по пунктам 2.2.2.1.2, 2.2.2.2.4, 2.2.2.3.4 решения налогового органа по завышению расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН), на сумму арендных платежей за фрахт судов за 2012 год в размере 7 019 576 руб. 75 коп., за                 2013 год в размере 13 286 011 руб. 25 коп., за 2014 год в размере 24 776 713 руб. 45 коп., доначисления ЕСХН в общей сумме 2 704 938 руб. 08 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа;

- по пунктам 2.2.2.1.3, 2.2.2.2.5, 2.2.2.3.5 решения по завышению расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН, на сумму уплаченных сборов за пользование водными биологическими ресурсами за 2012 год в размере 471 134 руб., за 2013 год в размере 140 855 руб. 08 коп., за 2014 год в размере 329 512 руб., доначисления ЕСХН в общей сумме                   56 490 руб. 06 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа;

- по пунктам 2.2.2.2.1, 2.2.2.3.2 решения по завышению расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН, на сумму затрат по приобретению судна МК-0360 «Сапфир II» за 2013 год в размере                                   63 644 281 руб. 27 коп. и АК-0657 «Капелан» за 2014 год в размере                                  3 212 847 руб., доначисления ЕСХН в общей сумме 4 011 427 руб. 69 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа;

- по пунктам 2.2.2.2.2 и 2.2.2.3.1 решения по завышению расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН, на оплату процентов по займу на приобретение судна «Сапфир II» за 2013 год в размере 987 432 руб. 91 коп, за 2014 год в размере 2 420 756 руб. 49 коп., доначисления ЕСХН в общей сумме 204 491 руб. 36 коп, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- по пункту 2.4.1 решения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от выручки по реализации рыбопродукции по договору совместной деятельности в сумме 23 298 648 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

- по пункту 2.4.2 решения в части неуплаты НДС в сумме 1 143 107 руб. в результате переквалификации деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- по пункту 2.5  решения в части неуплаты НДС при исполнении обязанности налогового агента в сумме 10 881 769 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены рыболовецкий колхоз «40 лет Октября» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164888, Архангельская область, Онежский район, село Пурнема;   далее - РК «40 лет Октября»), сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Красное Знамя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163540, 

<

...>; далее -                      СПК РК «Красное Знамя»), рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164885, 

<

...>; далее -                       РК им. В.И. Ленина).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января               2018 года по делу № А05-11522/2017 признаны недействительными пункты 2.2.2.1.2, 2.2.2.2.4, 2.2.2.3.4, 2.2.2.1.3, 2.2.2.2.5, 2.2.2.3.5, 2.4.1, 2.5 решения инспекции от 10.04.2017 № 2.12-05/952. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу                                РК им. М.И. Калинина взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 13 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы РК им. М.И. Калинина и инспекции – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 19 октября 2018 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № А05-11522/2017 оставлены без изменения, а кассационные жалобы инспекции и                                 РК им. М.И. Калинина – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Архангельской области 18.04.2019 поступило заявление РК им. М.И. Калинина о взыскании судебных расходов в размере                  1 837 660 руб. 08 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела. 

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц                      03.04.2019 внесена запись о прекращении деятельности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –                     РК «40 лет Октября» и РК им. В.И. Ленина путем реорганизации в форме присоединения к РК им. М.И. Калинина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая       2019 года по делу № А05-11522/2017, с учетом определения от 31 мая 2019 года об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу РК им. М.И.Калинина взыскано 729 249 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

СПК РК «Красное Знамя» с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт в части частично отказа                      РК им. М.И. Калинина в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и довзыскать с инспекции в пользу РК им. М.И. Калинина                            376 200 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от               02 августа 2019 года по делу № А05-11522/2017 на основании                                       статьи 48 АПК РФ СПК РК «Красное Знамя» заменено на правопреемника -                РК им. М.И. Калинина в связи с реорганизацией в форме присоединения, принят отказ от апелляционной жалобы СПК РФ «Красное Знамя», правопреемником которого является РК им. М. И. Калинина, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

РК им. М.И. Калинина с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт в части заявленных требований РК им. М.И. Калинина о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель РК им. М.И. Калинина поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

РК им. М.И.Калинина заявило ко взысканию 1 837 660 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд в судебные заседания, в том числе 1 552 400 руб., уплаченных                           ИП ФИО2 по договору от 28.02.2017 № 159-К, 100 000  руб., уплаченных  ИП ФИО2 по договору от 21.02.2019 № 1-С,                                       185 260,08 руб. расходов по проезду и суточных, связанных с проездом и проживанием для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе в судебном заседании 13.05.2019 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов РК им. М.И.Калинина представил договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017 № 159-К (далее - договор), заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить по договору следующие услуги:

- провести анализ акта выездной налоговой проверки от 17.02.2017                 № 2.12-05/12дсп, а так же всех первичных документов, относящихся к отраженным в акте проверки эпизодам; представить заказчику проект возражений на акт налоговой проверки; представлять интересы заказчика в инспекции при рассмотрении материалов проведенной налоговой проверки (подпункт 2.1.1);

-  при вынесении инспекцией решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оказывать консультации заказчику по всем вопросам, связанным с их проведением; представлять интересы заказчика при рассмотрении материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (подпункт 2.1.2);

- провести анализ решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, подготовить и представить заказчику проект апелляционной жалобы на это решение (подпункт 2.1.3);

- подготовить и представить в Арбитражный суд Архангельской области заявление к инспекции о признании недействительными решения о привлечении к ответственности и иных ненормативных актов инспекции по результатам выездной налоговой проверки заказчика (подпункт 2.1.4);

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению заказчика к инспекции о признании недействительными ненормативных актов инспекции, нарушающих права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской деятельности (подпункт 2.1.5);

- при невозможности личного участия или при необходимости участия других специалистов в арбитражном суде обеспечить их присутствие в качестве представителей заказчика; информировать заказчика о ходе арбитражного процесса, проводить консультации по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; совершать иные необходимые процессуальные действия и подготавливать необходимые процессуальные документы в рамках спора (подпункты 2.1.6-2.1.8).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет по пункту  2.1.1. договора - 340 000 руб.; по пункту  2.1.2. договора - 100 000 руб.; по пункту  2.1.3 договора  - 300 000 руб.; по пунктам 2.1.4 - 2.1.8 договора -                   1 000 000 руб. за первую инстанцию,  500 000 руб. за вторую инстанцию,                    500 000 руб. за третью инстанцию. Договором предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем также представлен договор от 21.02.2019 №1-С, заключенный РК им. М.И.Калинина с ИП ФИО2, на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении настоящего дела.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов по делу № А05-11522/2017, представлять заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, совершать иные необходимые процессуальные действия и подготавливать необходимые процессуальные документы в рамках спора.

Суд первой инстанции взыскал с инспекции судебные издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 225 720 руб., расходы на оплату услуг представителя - 376 200 руб. и проезд в судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 101 772 руб. 63 коп., расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных издержек, - 25 557 руб., всего – 729 249 руб. 63 коп.

В данной части определение суда не оспаривается.

Заявитель не согласился с отказом в удовлетворении требований о взыскании с инспекции расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб инспекции.

Как указано ранее, по условиям договора стоимость услуг представителя составила 500 000 руб. за вторую инстанцию, 500 000 руб. за третью инстанцию.

В подтверждение оплаты данных услуг представлены платежное поручение от 30.03.2018 № 263 на сумму 500 000 руб., от 17.08.2018 № 774 – 500 000 руб. (том 39, листы 112, 141).

В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде судебное заседание состоялось 24.04.2018, после отложения – 29.05.2018, после перерыва в судебном заседании – 05.06.2018. Судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Западного округа – 15.10.2018. 

Участие  исполнителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, также представитель готовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции.

Услуги приняты по актам от 14.06.2018 № 6/008, от 16.10.2018 № 10/008 (том 39, листы 114, 143).

Таким образом, заявитель представил суду первой инстанции доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере                              1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением  от 14.11.2017  № 2к договору                          статья 5.1 договора изложена в новой редакции, согласно которой при оказании услуг, определенных пунктах 2.1.1 - 2.1.8 договора, заказчик возмещает исполнителю расходы по проезду в инспекцию (а также к месту проведения судебных заседаний и в офис заказчика) и обратно, проживанию в гостинице, оплате проезда до аэропортов прибытии и убытия, а так же оплачивает суточные в размере 5 000 руб. чел/день.

В подтверждение несения расходов на проезд в судебные заседания, назначенные на 24.04.2018, 29.05.2018, 05.06.2018, на сумму 75 575 руб. 30 коп. заявитель представил следующие документы:

-  по проезду в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с делом и участия в судебном заседании 24.04.2018 – 32 844 руб. (акт от 25.04.2018 № 4/001, платежное поручение от 27.04.2018 № 425), в том числе 3 339 руб. стоимость железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург-Вологда, 5 105 руб. стоимость железнодорожного билета по маршруту Вологда - Санкт-Петербург (электронные билеты от 15.03.2018                  № 72831500165133, № 72881500165155), 4 400 руб. проживание в гостинице с 23.04.2018 по 24.04.2018 (квитанции от 23.04.2018 № 000649, 000652, кассовые чеки от 23.04.2018), 20 000 руб. суточных (том 39, листы115-122);

- по проезду в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 29.05.2018  -  26 392  руб.  (акт  от 31.05.2018                   № 5/007, платежное поручение от 31.05.2018 № 446), в том числе 5 696 руб. стоимость железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург-Вологда,      5 696 руб. стоимость железнодорожного билета по маршруту Вологда -                    Санкт-Петербург (электронные билеты от 24.04.2018 № 73734445619253,                               № 73734445619286), 15 000 руб. суточных; а также 2 800 руб. за проживание в гостинице 29.05.2018  (акт от 29.05.2018 № 00000370, счет от 29.05.2018 № 331, кассовый чек от 29.05.2018 № 595; акт от 06.06.2018 № 6/004, платежное поручение от 15.03.2019 № 231);

 - по проезду в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия  в  судебном заседании 05.06.2018 -  13 539 руб. 30 коп. (16 339, 30 – 2 800; акт от 06.06.2018 № 6/004, платежное поручение от 15.03.2019                   № 231), в том числе 1 002 руб. 40 коп. стоимость железнодорожного билета по маршруту Москва - Ярославль (электронный билет от 04.06.2018                                              № 73934557097926), 550 руб. стоимость проезда автобусом Ярославль - Вологда (выписка по счету от 04.06.2018), 1 986 руб. 90 коп. стоимость железнодорожного билета по маршруту Вологда - Москва (электронный билет                   от 01.06.2018 № 73934549570152), 10 000 руб. суточных.

Расходы документально подтверждены.

Поскольку в судах апелляционной и кассационных инстанций рассматривались как жалобы заявителя, так и инспекции, в удовлетворении обоих жалоб отказано, заявитель просит отнести на инспекцию половину понесенных расходов,  связанных с рассмотрением апелляционной жалобы инспекции 287 787 руб. 65 коп. (575 575,30/2),  кассационной жалобы инспекции 250 000 руб. (500 000/2) и взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (75,24 %).

Суд первой инстанции отказал в данной части заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом разъяснений абзаца 1 пункта 30 Постановления № 1 заявитель не имеет права на возмещение своих судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы за счет инспекции и пришел к выводу о то, что в рассматриваемой ситуации как заявитель, так и инспекция, оба подавшие  апелляционные жалобы, в удовлетворении которых отказано, самостоятельно несут  бремя судебных расходов за их рассмотрение.

Суд указал, что разъяснения абзаца 2 пункта 30 Постановления № 1 касаются случаев, когда лицо, участвующее в деле, само не подававшее жалобу, вынуждено было нести судебные расходы в связи  защитой против жалобы иного лица, в удовлетворении которой отказано. 

Поскольку заявитель жалобу подавал и понес расходы, не только оппонируя жалобе инспекции, но прежде всего поддерживая свою жалобу, то разъяснения абзаца 2 пункта 30 Постановления № 1 на заявителя не распространяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной, а также в кассационной  инстанции.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй).

Коллегия судей полагает, что на инспекцию могут быть возложены расходы, связанные с участием представителя заявителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб инспекции.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражений по размеру расходов на проезд в судебные заседания от инспекции не поступили, данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением жалоб налогового органа.

По условиям пункта 5.1 договора заявитель возместил исполнителю суточные из расчета 5 000 руб.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -               ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

В рассматриваемом случае возмещение суточных не связано с наличием трудовых отношений, вместе с тем условия их возмещения и размер определены по соглашению сторон.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания и заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании, необходимость столь раннего (до судебного разбирательства) приезда должна быть подтверждена и обоснована. 

В данном случае в состав расходов в сумме 32 844 руб. для участия в судебном заседании, назначенном на 24.04.2018, включены расходы на проживание в гостинице с 23 по 24 апреля в размере 4 400 руб., а также суточные за 4 дня с 22.04.2018 по 25.04.2018 – 20 000 руб.

Поскольку судебное заседание назначено на 24.04.2018 на 16 час 20 мин, коллегия судей полагает, что с учетом времени прибытия и отправления поездов заявитель необоснованно взыскивает суточные за 22.04.2018 в сумме 5 000 руб. и расходы за проживание в гостинице за период, превышающий 1 сутки, в размере 1 600 руб. (4 400 – 2 800). 

Расходы в указанных суммах коллегия судей считает необоснованными, в оставшейся сумме 68 975 руб. 30 коп. (75 575,30 – 6 600) – подлежащими распределению. ФИО3 названных расходов составляет 34 487 руб. 65 коп.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на заявление, предъявленном в суд первой инстанции, указал, что судебные расходы за представление интересов являются чрезмерными, поскольку отзывы дублируют позицию налогоплательщика, изученную при рассмотрении его жалобы на решение, поданной в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также дела в суде первой инстанции. Сослался на расценки,  изложенные в рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением от 07.04.2015 № 2 совета Адвокатской палаты Архангельской области, согласно которым стоимость подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобы составляет от 15 000 руб., участия в одном судебном заседании – от 20 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел объем оказанных услуг, факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, подготовки отзыва, сложность данной работы, пришел к выводу о том, что разумная общая сумма расходов на оказание юридических услуг, подлежащая отнесению на инспекцию, с учетом расходов на проезд, командировочных и услуг гостиницы составляет 99 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что заявление удовлетворено частично, в силу статьи 110 АПК РФ с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 74 487 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций пропорционально размеру удовлетворенных требований (75,24 %).

Поскольку суд первой инстанции отказал во взыскании данных расходов полностью, определение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании указанной суммы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая                  2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11522/2017 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>) в пользу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163552, 

<

...>)  74 487 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина