АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11225/2018

г. Ставрополь

16 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению  

управления МВД России по г. Ставрополю, г. Ставрополь,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Черкесск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице  представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании  на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг», 

<

...>;  

правообладателя товарного знака «Reebok» компанию «Рибок Интернэшнл Лимитед» в  лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки  компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг», 

<

...>,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административном правонарушении,  

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте проведения судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

управление МВД России по г. Ставрополю обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  

А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административном правонарушении при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя  товарного знака «Adidas» компанию «Адидас АГ» в лице представителя по защите  интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории  Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г.  Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2 стр.10; правообладателя товарного знака «Reebok» компанию  «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной  собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации  общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва пер. Б.  Знаменский, д. 2 стр.10.  

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

На основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 10.04.2018 сотрудниками ОИАЗ Управления МВД  России по г. Ставрополю установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в магазине «Одежда и обувь» товара (спортивной обуви) с нанесенным  товарным знаком «Adidas», «Reebok» с признаками контрафактности.  

В ходе проверки у предпринимателя изъят товар с нанесенным товарным знаком  «Adidas», «Reebok», что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от  10.04.2018. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и  назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение № 1140  от 10.04.2018.  

Согласно полученному ответу от представителя компании правообладателя  представленные образцы товара с нанесенным товарным знаком «Adidas», «Reebok» являются  контрафактными поскольку товарные знаки нанесены незаконно, т.е. без согласия  правообладателей, изъятые товаров не соответствуют оригинальным товарам, производимым  по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а также не уполномачивал  

третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них  товарных знаков «Adidas», «Reebok».  

По результатам административного расследования отделом в отношении  предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 №  26 РР № 0984980 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами  административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к  административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за  производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный  документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень  товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю  возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров  другого производителя.  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными.  

Из материалов дела следует, что согласно заявлению представителя правообладателя  товарных знаков «Adidas», «Reebok» компания «Адидас АГ» в лице представителя по защите  интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории  Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» с  предпринимателем указанная компания в договорных отношениях не состоит, права на  использование товарных знаков не предоставляла.  

Ущерб для правообладателя товарного знака «Adidas» при перерасчете на количество  изъятой продукции составляет 150 401,38 руб., для правообладателя товарного знака «Reebok»48 368,00 руб.  

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается  материалами дела.  

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

 Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы  дела не содержат), тот факт, что предприниматель является субъектом малого и среднего  предпринимательства, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет  положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.  

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный  вид наказания – конфискация.  

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения  является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в  собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация  назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  

документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не  может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).  

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых  вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с  учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар (протокол изъятия  вещей и документов от 10.04.2018).  

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении,  реализовывался предпринимателем без договоров с правообладателем.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: г. Черкесск, ул.  театральная, д. 9, дата рождения 05.03.1955, место рождения: с. Алмалу Кеминского района  Республики Киргизия, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя  18.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево- Черкесской республике, к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, изъятого в соответствии с  протоколом изъятия вещей и документов от 10.04.2018.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Аксенов