АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12435/2023

г. Архангельск

17 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к ответчикам:

1. публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

3. закрытому акционерному обществу "Архангельскгазстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 64 224 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2023,  от 2-го ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, от 3-го ответчика - не явился (извещен),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, МУП «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – 1-ый ответчик, ПАО «ТГК-2») и обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция" (далее – 2-ой ответчик, ООО «Стройэнергоизоляция») о взыскании с надлежащего ответчика 64 224 руб. 20 коп. расходов на восстановление линии наружного освещения по адресу: ул.ФИО5 от ПП-117 "ФИО5, 21", поврежденной при производстве ремонтных работ на сетях теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2024 закрытое акционерное общество "Архангельскгазстрой" привлечено соответчиком (далее - третий ответчик, ЗАО «Архангельскгазстрой»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 2-го ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третий ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направил, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 года между ПАО «ТГК-2» и ООО «Стройэнергоизоляция» заключен договор подряда № 764/Дог23 на проведение работ по реконструкции теплотрассы от ТК-ЗА до ТК-42 по ул.ФИО5  в г.Архангельске (л.д.35-57).

Производство указанных работ было согласовано с истцом, что подтверждается письмом  № 689/04 от 26.04.2023, к которому приложен план тепловой сети от ТК-4 до т.В. с отмеченными инженерными сетями, принадлежащими МУП «Горсвет» (л.д. 58-61).

Строительно-монтажные работы по реконструкции теплотрассы от ТК-ЗА до ТК-42 по ул.ФИО5 в г.Архангельске выполнялись в период с 15.05.2023 по 06.09.2023 субподрядчиком ЗАО «Архангельскгазстрой» в соответствии с договором субподряда №764/Дог23-суб от 06.04.2023, в том числе ЗАО «Архангельскгазстрой» осуществлялось снятие асфальтобетонного покрытия и грунта над соответствующим участком реконструированной теплотрассы.

Для производства работ в распоряжение ЗАО «Архангельскгазстрой» было предоставлено письмо-согласование МУП «Горсвет» от 26.04.2023 № 689/04 с планом тепловой сети от ТК-4 до т.В., на котором были отмечены инженерные сети, принадлежащие МУП «Горсвет».

При разборке дорожного покрытия и грунта по ул. ФИО5 между пр. Советских Космонавтов и ул. Самойло сотрудниками ЗАО «Архангельскгазстрой» 14.06.2023 в земле напротив угла дома по адресу ФИО5, 21 (со стороны ул. Самойло) был обнаружен расположенный в земле кабель, который проходил поперек ул. ФИО5 в сторону дома по адресу ФИО5, 30 (указан на схеме красным цветом л.д.88).

14.06.2023 года в 16:29 по телефону 

<

***> представителем подрядной организацией был совершен звонок представителю истца с целью идентификации собственника обнаруженной кабельной линии, на который представитель истца пояснил, что обнаруженные коммуникации истцу не принадлежат.

Как следует из пояснений директора третьего ответчика ФИО6, он лично присутствовал на месте проведения работ и лично звонил в МУП «Горсвет» по телефону 

<

***> в 16:29, чтобы узнать, кому принадлежит обнаруженный кабель, поскольку на схеме данный кабель отмечен не был.

Указанный номер указан в письме-согласовании МУП «Горсвет» № 689/04 от 26.04.2023 как телефон исполнителя, разговор продолжался 5 мин. 04 сек., распечатка телефонных разговоров представлена в материалы дела (л.д.82-83).

Как следует из пояснений директора третьего ответчика ФИО6 ФИО7. в указанную дату находился в отпуске и разговор происходил с другим работником производственно-технического отдела, данный работник МУП «Горсвет» пояснил, что обнаруженные коммуникации истцу не принадлежат. Поскольку собственник данного кабеля не был установлен, дальнейшие работы проводились ЗАО «Архангельскгазстрой» без участия представителя собственника данного кабеля, демонтаж данного кабеля ЗАО «Архангельскгазстрой» не проводило, повреждений не допускало, о чем в материалы представлены фотографии.

Также директор третьего ответчика ФИО6 пояснил, что кабель МУП «Горсвет», отмеченный на схеме розовым цветом ( л.д.88) между опорами освещения 48 и 49, проходящий через улицу ФИО5, на глубине залегания теплотрассы обнаружен не был при производстве работ. 

04.08.2023 МУП «Горсвет» обнаружено повреждение кабельной линии 0,4кВт от ПП ФИО5 21, питающая пр. Сов. Космонавтов от ул. ФИО5 до 

<

...> от пр.Ломоносова до пр. Сов. Космонавтов по четной стороне, о чем МУП «Горсвет»  совместно с представителем первого ответчика составлен акт о причинении материального ущерба от 04.08.2023 (л.д.19).

Полагая, что обрыв кабельной линии произошел по вине ПАО «ТГК-2» и ООО «Стройэнергоизоляция» при производстве работ, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия №1368/04 от 10.08.2023 с требованием возместить понесенные убытки по ремонту кабельной линии (л.д.11).

Согласно представленной в дело калькуляции стоимость ремонта по восстановлению кабельной линии составила 64 224 руб. 20 коп. (л.д.4).

В ответ на претензию ПАО «ТГК-2» направило истцу письмо от 07.09.2023, в котором указало, что в соответствии с планом расположения кабельных линий, представленным МУП «Горсвет» с письмом исх. №689/04 от 26.04.2023 года, кабельные линии от ПП ФИО5,21 пересекают реконструируемый участок тепловой сети от световой опоры №49, расположенной между домами №17 и №21 по ул. ФИО5, до световой опоры №48. В указанном месте кабельные линии не были повреждены.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, вины ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, который просит взыскать истец, в то время как ответчики доказали отсутствие своей вины в повреждении кабеля с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, на плане-схеме инженерных сетей, представленных МУП «Горсвет» с письмом от 26.04.2023 (л.д.61) кабель МУП «Горсвет», отмечен на схеме розовым цветом между опорами освещения 48 и 49, проходит через улицу ФИО5, в то время как поврежденный кабель, на данной схеме указан не был.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утверждены правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

В силу пункта 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Суд учитывает, что при обнаружении неуказанного в схеме кабеля третий ответчик проявил должную внимательность и осмотрительность, позвонив для уточнения схемы истцу, где получил ответ, что обнаруженные коммуникации истцу не принадлежат. 

Довод истца, что субподрядчик должен был звонить по телефону диспетчерской (66-20-66), указанному в письме-согласовании от 26.04.2023, в связи с чем нельзя признать действия ответчика достаточными для подтверждения отсутствия вины, отклоняется судом как необоснованный, поскольку как следует из п.3 письма-согласования от 26.04.2023 по телефону диспетчерской необходимо сообщать о начале и об окончании строительно-монтажных работ, субподрядчик уточнял информацию у истца о принадлежности обнаруженного кабеля по телефону исполнителя, также указанному в письме-согласовании от 26.04.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что третий ответчик предпринял достаточные меры для обнаружения собственника кабеля.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие предупреждающих знаков о наличии в грунте в месте производства работ кабельных линий истца, учитывая отличное от плана-схемы место залегания кабельной линии истца, учитывая, что истец при обнаружении кабельной линии в ином месте предоставил субподрядчику информацию, что обнаруженные коммуникации истцу не принадлежат, суд признает обоснованными возражения ответчиков, что ответчики не знали и не должны были знать о принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства в месте производства работ, а учитывая, что факт повреждения кабеля обнаружен истцом только 04.08.2023, в то время как согласно пояснениям директора субподрядчика и представленным фотографиям об укладке труб под обнаруженной кабельной линией, на которых не видно, что обнаруженный кабель поврежден при производстве работ ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении кабельной линии истца и недоказанности причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом.

Представленный истцом акт о причинении материального вреда от 04.03.2023  также не принимается судом как доказательство повреждения кабеля именно ответчиками, поскольку подписан МУП «Горсвет» совместно с ПАО «ТГК-2» без участия ЗАО «Архангельскгазстрой», лица, непосредственно производившего работы, доказательств извещения ответчика для составления акт в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова