ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42428/2025

Дело № А40-97289/25

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бонбола»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года

по делу № А40-97289/25,

по иску ООО «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Бонбола» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, 

в суд своих представителей не направили

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бонбола»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленное права в размере 3 795 720 руб. 05 коп. по договору №ТК-578 от 09.10.2020г.

Решением суда от 07.07.2025 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «БОНБОЛА» (Сторона-2, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (Сторона-1, Истец) 15.12.2023 заключен Договор возмездного предоставления права на размещение торгового оборудования № ТК-578 от 09.10.2020 г.

Согласно п.3.1. Договора за предоставленное право Сторона-2 выплачивает ежемесячно плату, размер которой составляет 15 034,26 условных единиц, включая НДС. Размер условной единицы составляет: 45 рублей, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа будет составлять менее 80 руб.; 47 рублей, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа будет составлять более 80 рублей. Дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2023 года изменены условия Договора в част валюты обязательства по внесению платы за предоставленное право, а также ее размер.

Как указывает истец, с апреля 2024 года по апрель 2025 года ответчик допустил нарушение сроков оплаты ежемесячной плату, установленной в договоре.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 16.04.2025 составляет 3 795 720,05 рублей.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по договору за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чинения препятствий стороной сделки в размещении оборудования в согласованном месте. Доказательств расторжения договора не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года по делу             №А40-97289/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                                      Валиев В.Р.

Стешан Б.В.