ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283345/19-37-2047

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № СТ-0045 в размере 18 340 495 руб. 56 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 02.08.2019 по 04.09.2019 в размере 4 404 220 руб. 47 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № СТ-0045 в размере 18 340 495 руб. 56 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 02.08.2019 по 04.09.2019 в размере 4 404 220 руб. 47 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 455, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.03.2019 № СТ-0045 в части оплаты поставленного товара.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на возражения третьего лица, заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением от 28.01.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 156 АПК РФ. При этом суд принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Между тем, суд счел возможным, по ходатайству истца, объявить перерыв в судебном заседании до 04.02.2020 до 17 час. 30 мин.

В судебное заседание, продолженное 04.02.2020, представители истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец, 11.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № СТ-0045 (далее – Договор), предметом которого является поставка нефтепродуктов и продуктов нефтехимии в ассортименте.

Согласно п. 1.1. Договора, по настоящему Договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте (в дальнейшем - Товар).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Поставщик по поручению Покупателя организует перевозку Товара, а Покупатель выплачивает Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию перевозки.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что вид Товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами настоящего Договора для каждой отдельной партии Товара путем подписания приложения к Договору и/или согласованной сторонами спецификации.

Положениями п. 4.8. Договора предусмотрено, что Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара на срок, согласованный Сторонами в спецификации.

Отсрочка оплаты товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

В материалы дела представлены копии Спецификаций: № 2 от 28.03.2019, № 3 от 28.03.2019, № 4 от 04.04.2019, № 9 от 01.07.2019, № 10 от 28.07.2019, № 11 от 17.07.2019, № 12 от 18.07.2019, предусматривающие отсрочку оплаты Товара до 31.07.2019 и Спецификации № 13 от 19.07.2019, № 14 от 02.08.2019, № 15 от 06.08.2019, предусматривающие отсрочку оплаты Товара до 31.08.2019.

Также Истцом в материалы дела представлены копии Универсально-передаточных документов (далее – УПД): УПД № 53 от 13.04.2019, УПД № 57 от 16.04.2019, УПД № 54 от 23.04.2019, УПД № 55 от 05.07.2019, УПД № 84 от 05.07.2019, УПД № 85 от 10.07.2019, УПД № 98 от 25.07.2019, УПД № 103 от 30.07.2019, УПД № 102 от 02.08.2019, УПД № 101 от 02.08.2019, УПД № 111 от 16.08.2019, УПД № ПО от 18.08.2019, подтверждающих, по мнению Истца, факт поставки Товара Ответчику.

Как указал Истец, Ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты поставленного Товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для вручения 09.09.2019 Истцом Ответчику претензии от 04.09.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, размер которой, согласно расчету Истца, составил 18 340 495 руб. 56 коп.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Согласно п. 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Положениями п. 6 Спецификаций к Договору предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых, согласно расчету Истца, за период с 02.08.2019 по 04.09.2019 составил 4 404 220 руб. 47 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-172835/19-59-140 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» введена процедура наблюдения сроком до 27.02.2020. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

28.09.2019 сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммесантЪ» № 52030340847 стр. 83.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого спора Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате Товара поставленного после 23.07.2019, то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» несостоятельным (банкротом).

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопросы о размере задолженности Ответчика и факте поставки спорных нефтепродуктов подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе вне рамок дела о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства Ответчика по оплате поставленного Товара возникли после принятия судом заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013, а также пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что требования Истца о взыскании задолженности по оплате поставленного Товара в размере 18 340 495 руб. 56 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 404 220 руб. 47 коп. являются текущими и подлежат рассмотрению судом в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве в силу пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В обоснование заявленных исковых требований о наличии задолженности по договору поставки Истцом представлены: договор поставки № СТ-0045 от 11.03.2019, Спецификация № 2 от 28.03.2019, УПД № 53 от 13.04.2019, Спецификация № 5 от 08.04.2019, УПД № 57 от 16.04.2019, Спецификация № 3 от 28.03.2019, УПД № 54 от 23.04.2019, Спецификация № 4 от 04.04.2019, УПД № 55 от 05.07.2019, Спецификация № 9 от 01.07.2019, УПД № 84 от 05.07.2019, Спецификация № 10 от 28.07.2019, УПД № 85 от 10.07.2019, Спецификация № 11 от 17.07.2019, УПД № 98 от 25.07.2019, Спецификация № 12 от 18.07.2019, УПД № 103 от 30.07.2019, Спецификация № 13 от 19.07.2019, УПД № 102 от 02.08.2019, УПД № 101 от 02.08.2019, Спецификация № 14от 02.08.2019, УПД № 111 от 16.08.2019, Спецификация № 15 от 06.08.2019, УПД № 110 от 18.08.2019.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих поставку товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.01.2020 Истцом в подтверждение факта поставки Товаров по спорному Договору представлены Спецификации, УПД, железнодорожные накладные, разнарядки, счета-фактуры.

Поскольку в данном споре поставлен под сомнение сам факт поставки Товара, то судом проверены следующие обстоятельства наличия у Истца Товара, на поставку которого Истец ссылается, производилась ли Ответчиком оплата спорного Товара, каким образом Товар поставлялся и перевозился, как отпускался.

Исследовав представленные Истцом дополнительные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд установил, что среди представленных документов имеются документы, подтверждающие факт наличия у Истца спорных нефтепродуктов, однако Истцом не представлено доказательств их поставки Ответчику в спорный период.

Представленные в материалы дела: договор поставки № СТ-0045 от 11.03.2019, Спецификация № 2 от 28.03.2019, УПД № 53 от 13.04.2019, Спецификация № 5 от 08.04.2019, УПД № 57 от 16.04.2019, Спецификация № 3 от 28.03.2019, УПД № 54 от 23.04.2019, Спецификация № 4 от 04.04.2019, УПД № 55 от 05.07.2019, Спецификация № 9 от 01.07.2019, УПД № 84 от 05.07.2019, Спецификация № 10 от 28.07.2019, УПД № 85 от 10.07.2019, Спецификация № 11 от 17.07.2019, УПД № 98 от 25.07.2019, Спецификация № 12 от 18.07.2019, УПД № 103 от 30.07.2019, Спецификация № 13 от 19.07.2019, УПД № 102 от 02.08.2019, УПД № 101 от 02.08.2019, Спецификация № 14от 02.08.2019, УПД № 111 от 16.08.2019, Спецификация № 15 от 06.08.2019, УПД № 110 от 18.08.2019, подписанные с Ответчиком, не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

Документы, приложенные Истцом к отзыву на возражения временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом», а именно: Договор поставки РТ0004 от 24.08.2018, Дополнительное соглашение № 13 от 01.07.2019, УПД № 16 от 05.07.2019, Дополнительное соглашение № 6 от 02.04.2019, УПД № 4 от 12.04.2019, Дополнительное соглашение № 7 от 04.04.2019, УПД №6 от 16.04.2019, Дополнительное соглашение № 4 от 26.03.2019, УПД№ 5 от 13.04.2019, Дополнительное соглашение № 15 от 15.07.2019, УПД № 18 от 25.07.2019, Дополнительное соглашение № 16 от 18.07.2019, УПД № 21 от 30.07.2019, Дополнительное соглашение № 17 от 19.07.2019, УПД № 19 от 02.08.2019, УПД №20 от 02.08.2019, Платежное поручение № 152 от 28.03.2019, Платежное поручение № 239 от 17.05.2019 факт поставки нефтепродуктов Ответчику не подтверждают.

Судом в совокупности принят во внимание и тот факт, что согласно данным документам именно Истец являлся покупателем/грузополучателем Товара, а не его Поставщиком. Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что Товар не поставлялся Ответчику.

Иные документы, приложенные Истцом в обоснование заявленных исковых требований, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного Товара также не подтверждают.

Кроме того, Истец не представил доказательства наличия у него нефтепродуктов в таких объемах (сведения о приобретении), сведения о месте хранения указанного Товара.

При этом, заслуживает внимание довод отзыва временного управляющего о том, что местом регистрации Истца является квартира, уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» составляет 10 000 руб.

Суд также соглашается с доводом Ответчика о том, что нефтепродукты в таких объемах хранятся в надземных или подземных резервуарах, с учетом соблюдения правил хранения легковоспламеняющихся веществ, а также норм, установленных ГОСТом 1510-84 (Межгосударственный стандарт).

Ответчиком также не представлены какие-либо доказательства возможности осуществления принятия нефтепродуктов, их перевозки и хранения. Доказательств оприходования нефтепродуктов и продуктов нефтехимии (товара), использования Ответчиком данного Товара, получения им дохода от данного Товара, дальнейшей реализации Товара в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам сторон, имеющиеся акты сверки взаимных расчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами реальности отношений по поставке нефтепродуктов.

На основании оценки исследованных материалов дела, суд не признал представленные Истцом доказательства, достоверно подтверждающими фактическую поставку Истцом Товара Ответчику и реальное исполнение сделки: договора поставки от 01.03.2019 № СТ-0045.

Кроме того, оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывает следующее.

04.07.2018 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (ИНН 

<

***>, не Ответчик) заключен договор процентного займа №05-07/2018 (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2018) на основании которого за период с 04.07.2018 по 07.03.2019.

Истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (ИНН 

<

***>) 18 622 745 руб. 67 коп.

Срок возврата займа - 15.04.2019г.

Проценты по займу составили - 24% за первый месяц, 48% годовых - за последующие месяцы.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа 03.10.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства, согласно которого Должник поручился за исполнение обязательств третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (ИНН 

<

***>) перед Истцом.

Экономическое обоснование для выдачи поручительства за третье лицо, с учетом установления процента за пользование займом на момент выдачи поручительства - 48% годовых, отсутствует.

На основании данного договора поручительства решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 по делу №А19-16025/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (ИНН 

<

***>) и Должника солидарно взысканы основной долг в размере 11 215 387 руб. 85 коп., проценты в размере 5 030 887 руб. 89 коп.

На основании данного решения в реестр требований кредиторов включено требование в размере 17 381 948 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 11 215 387 руб. 85 коп. и проценты в размере 6 166 561 руб. 14 коп.

Кроме того, как следует из картотеки дел, Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» обращалось в общеисковом порядке, а в настоящий момент и с заявлением о включении требования в реестр к Ответчику на сумму 54 715 735 руб. 64 коп., основанных также на договоре поручительства от 18.09.2018 за ООО «СтройЕвроКом» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 10.09.2018, по поставленным товарам за период сентябрь-октябрь 2018 года на сумму 9 441 331 руб. 17 коп. и 45 274 404 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом того факта, что проценты за пользование коммерческим кредиторов примерно в 5 раз больше суммы долга, договором предусмотрена ставка по коммерческому кредиту приблизительно 500 %.

Таким образом, на момент заключение договора поставки и составления УПД по данному Договору, у Ответчика уже имелась просроченная задолженность перед Истцом по поручительству по займу в размере 11 215 387 руб., а также по поставке в размере 9 441 331 руб. 17 коп. основного долга.

Из данных обстоятельств следует, что Истец, будучи коммерческой организацией, несмотря на большую сумму задолженности Ответчика перед ним, наличия судебных решений о взыскании с Ответчика задолженности перед третьими лицами (решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу №А19-25360/2018), поставил в адрес Ответчика топливо в крупных объемах, даже после возбуждения производства по делу о банкротстве, что не характерно для аналогичных ситуаций по гражданским сделкам, с учетом целей коммерческой деятельности, а также оценки рисков добросовестными участника гражданских отношений.

Заключение Ответчиком договора поручительства (со ставкой 48% годовых и поручительство по поставке с процентами по коммерческому кредиту в размере 500% годовых) и дополнительного соглашения по договору поставки, предусматривающего условия о коммерческом кредите со ставкой 180% годовых нельзя 

При этом, отсрочкой исполнения обязательства по оплате стороны называют сроки менее одного месяца:

Поставка от 25.07.2019г., от 30.07.2019г. - оплата до 01.08.2019г.

Поставка от 02.08.2019г., от 16.08.2019г., от 18.08.2019г. - оплата до 01.09.2019г.

Для добросовестных участников гражданских отношений логично, что данные сроки - это сроки оплаты, а не отсрочка.

Однако, стороны, назвав данные сроки отсрочкой, возложили на Ответчика бремя несения обязательств по коммерческому кредиту со ставкой приблизительно 180-186% годовых (0,5% в день).

При этом, у Ответчика на дату заключения спорного договора поставки и на даты составления УПД уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, а также по обязательным платежам (обязательства по налогам, что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 по делу № А19-25360/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-75559/2019).

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств реальности поставки, а также фактической передачи Товара Ответчику, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о мнимости заключенного между сторонами Договора, который в силу ч. 1. ст. 167 ГК РФ не порождает никакие правовые последствия и недействителен с момента его заключения, поскольку при заключении спорного договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость поставки товара Ответчику, тогда, как нефтепродукты в заявленном Истцом объеме во владение и пользование Ответчика не поступили.

Ссылка Истца на резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-172835/19-19-59-140, которым требования Общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» в размере 18 049 169 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом», что, по мнению Истца, подтверждает реальность сделки по заключению спорного Договора отклонена судом, поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-172835/19-19-59-140 не является судебным актом по смыслу положений ст. ст. 179, 185 АПК РФ, а является частью содержания определения Арбитражного суда.

Суд также отмечает, что на дату принятия решения по настоящему делу, полный текст определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172835/19-19-59-140, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2020, не изготовлен, что исключает возможность определения обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-172835/19-19-59-140.

Кроме того, в силу ст. 69 АПК РФ, не вступившие в законную силу судебные акты преюдициальными не являются.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключат возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на Истца. Учитывая, что Истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в порядке ст. 333 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                 

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЕВРОКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № СТ-0045 в размере 18 340 495 руб. 56 коп., процентов по коммерческому кредиту за период с 02.08.2019 по 04.09.2019 в размере 4 404 220 руб. 47 коп. – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 136 724 (сто тридцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова