ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22867/12

г. Саратов

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Теплогазинжиринг» (г. Саратов) и арбитражного управляющего ФИО2 (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу № А57-22867/2012 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 Танцура Е.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2018, представителя ЗАО «Теплогазинжиниринг» ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) 21.11.2012 поступило заявление ЗАО «Сартехстройинвест» о признании ООО «Пересвет-Регион-Саратов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 (резолютивная часть объявлена 26.12.2012) заявление ЗАО «Сартехстройинвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Пересвет-Регион-Саратов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2,    член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2013, стр. 68

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 по делу №А57-22867/2012 должник - ООО «Пересвет-Регион-Саратов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2017 по делу №А57-22867/2012 конкурсным управляющим должника - ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...>).

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника - ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062 

<

...>, к.8,9,10; адрес представительства в г. Саратове: 410012 

<

...>) ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер-7174).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер-7174).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ЗАО «Теплогазинжиниринг» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии в разумные сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов», числящего на балансе последнего, о признании действия конкурсного управляющего ФИО2 член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» по не включению в конкурсную массу должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» следующего имущества: Корпуса № 11 и 12 (1 04. СТР.) м-н Новосоколовогор. стоимостью 5987962,51 руб., Корпуса № 10 ,11, 12, 13, ДНУ ,СОШ (2 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 8730392,46 руб., Корпуса № 14, 15, 16 ,17 ,18 (3 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 7 806 954,09 руб., Наружных сетей электроснабжения стоимостью 44 019 606,42 руб., Наружных сетей ливневой канализации стоимостью 16 406 606,88 руб., Устройства подъездных путей и разворотных площадок стоимостью 5 144 662,91 руб., по несвоевременному внесению сведений об итогах инвентаризации имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в общем размере 130 500, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года взысканы с ЗАО «Теплогазинжиниринг» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии в разумные сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов», числящего на балансе последнего, действия конкурсного управляющего ФИО2 по не включению в конкурсную массу должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» следующего имущества: Корпуса № 11 и 12 (1 04. СТР.) м-н Новосоколовогор. стоимостью 5987962,51 руб., Корпуса № 10 ,11, 12, 13, ДНУ ,СОШ (2 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 8730392,46 руб., Корпуса № 14, 15, 16 ,17 ,18 (3 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 7 806 954,09 руб., Наружных сетей электроснабжения стоимостью 44 019 606,42 руб., Наружных сетей ливневой канализации стоимостью 16 406 606,88 руб., Устройства подъездных путей и разворотных площадок стоимостью 5 144 662,91 руб., по несвоевременному внесению сведений об итогах инвентаризации имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в общем размере 60 000 руб. В остальной части отказано.

          Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2018 в части отказа во взыскании 70 500 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

          ЗАО «Теплогазинжиниринг» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2018 в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «Теплогазинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего ФИО2,  члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», по не включению в конкурсную массу должника оборудования, предназначенного для котельной общей стоимостью 39 103 000 рублей - незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 по делу №А57-22867/2012 производство по жалобе кредитора ЗАО «Теплогазинжиниринг» было приостановлено до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО2 о признании недействительной сделки между ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и ЗАО «Сартехстройинвест» по заключению Соглашения об отступном от 15.08.2012 в рамках дела № А57-22867/2012. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 приняты уточнения требований, в которых заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию в разумные сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО «Пересвет-Регион-С аратов», числящего на балансе последнего; признать действия конкурсного управляющего ФИО2 член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» по не включению в конкурсную массу должника ООО «Пересвет-Регион- Саратов» следующего имущества: корпуса № 11 и 12 (1 ОЧ. СТР.) м-н Новосоколовогор. стоимостью 5987962,51 руб., Корпуса № 10 ,11, 12, 13, ДНУ ,СОШ (2 ОЧ.СТР) М-на стоимостью 8730392,46 руб., Корпуса № 14, 15, 16 ,17 ,18 (3 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 7806954,09, Наружных сетей электроснабжения стоимостью 44019606,42 руб., Наружных сетей ливневой канализации стоимостью 16406606,88 руб., Устройства подъездных путей и разворотных площадок стоимостью 5144662,91 руб. –незаконными; признать действия арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному внесению сведений об итогах инвентаризации имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу №А57-22867/2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018, в удовлетворении жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» отказано.

  Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением о взыскании расходов в суд послужило образование у арбитражного управляющего ФИО2 фактических расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением  жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» на его действия.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в том числе в случае установления обстоятельств, связанных с нарушением претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, независимо от результата рассмотрения дела.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  При этом, как указано в пункте 13 вышеназванного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 («Заказчик») 25.02.2015 заключил договор возмездного оказания услуг №1/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права» («Исполнитель»).

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

-предоставление интересов заказчика, связанных   с   рассмотрением   жалоб   на арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Пересвет-Регион-Саратов» №А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций:

-    составление на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств;

- оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт

Пунктом 1.2 предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.

Стороны установили следующую стоимость оказываемых юридических услуг:

-   правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений - 3 000 рублей за каждый документ,

-   представление в суде первой инстанции - 8 000 рублей за день участия (судебное заседание),

-   представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за день участия (судебное заседание),

-   представление в суде кассационной инстанции - 12 000 рублей за день участия (судебное заседание),

-   подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5 000 рублей за каждый документ,

-   составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 2 000 рублей за каждый документ,

-   составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств - 1 500 рублей за каждый документ (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг №1/1 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №88 от 19.04.2018 по договору возмездного оказания услуг №1/1 от 25.02.2015 на сумму 130 500 руб.

Понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждается платежным поручением №449 от 28.04.2018.

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 1/1 со стороны исполнителя надлежащим представителем заказчика подтвержден трудовыми договорами с работником от 26.08.2013 и 11.07.2017, заключенными между ООО «Центр экономики и права» и ФИО5, Приказами (распоряжениями) о приемке работника на работу от 26.08.2013 и 11.07.2017, доверенностью, выданной арбитражным управляющим ФИО2 ФИО5.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку заявленное требование (жалоба на действия арбитражного управляющего) по своему характеру является неимущественным, следовательно, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Как отмечено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А57-22867/2012, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13 по делу №А23-545/2010Б-8-17, при оценке разумности произведенных расходов по жалобе на действия управляющего, суд учитывает возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (аналогичное дело - Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 №А57-12757/2012).

По обособленному спору об отказе ЗАО «Теплогазинжиниринг» в признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ №8 от 19.04.2018 по договору возмездного оказания услуг №1/1 от 25.02.2015 были предоставлены услуги на сумму 130 500 руб. (правовой анализ документов, составление письменных возражений на жалобу кредитора (5 шт.) - 15 000 руб., представление в суде первой инстанции (11 заседаний) - 88 000 руб., составление ходатайств (1 шт.) - 1 500 руб., составление возражений на апелляционную жалобу (1 шт.) - 2 000 руб., представление в суде апелляционной инстанции (1 заседание) -10 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу (1 шт.) - 2 000 руб., представление в суде кассационной инстанции (1 заседание) - 12 000 руб.).

Участие представителя арбитражного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» в суде первой инстанции, составление возражений, ходатайства, участие представителя арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции и составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве, правового статуса конкурсного управляющего, посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Как усматривается из материалов дела, документы в обоснование возражений относительно доводов жалобы конкурсного кредитора, арбитражным управляющим в лице его представителя представлялись в судебных заседаниях без предварительного направления их в суд и другой стороне.

Так, судебное заседание, назначенное на 22.04.2015 было отложено по ходатайству ЗАО «Теплогазинжиниринг» на 21.05.2015.

В судебном заседании 21.05.2015 судом было установлено поступление дополнительных документов, в связи, с чем был объявлен перерыв до 26.05.2015.

Документы в обоснование возражений арбитражного управляющего ФИО2 на жалобу ЗАО «Теплогазинжиниринг» были представлены в судебное заседание, назначенное на 26.05.2015, и в связи с необходимостью  формирования кредитором позиции по делу, судебное заседание было отложено на 22.06.2015.

Представление дополнительных документов со стороны арбитражного управляющего в судебное заседание, назначенное на 22.06.2015, послужило основанием для отложения судебного заседания на 23.07.2015.

Судебное заседание, назначенное на 23.07.2015, было отложено в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица на 24.08.2015.

В судебном заседании 24.08.2015 был объявлен перерыв до 31.08.2015, и 31.08.2015 производство по жалобе было приостановлено по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 от 25.08.2015.

После возобновления производства по делу в судебные заседания по рассмотрению жалобы, назначенные на 19.07.2017, 18.08.2017 и 13.09.2017 были отложены в связи с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем - ЗАО «Теплогазинжиниринг» и истребованием документов по ходатайству кредитора.

Судебное заседание, назначенное на 05.10.2017 не состоялось в связи с экстренной эвакуацией всех людей, находившихся в здании Арбитражного суда Саратовской области и было отложено на 31.10.2017.

В судебном заседании 31.10.2017 объявлялись перерывы до 07.11.2017 и 08.11.2017.

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2017, судом была объявлена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявленное ходатайство от 25.08.2018 о приостановлении производства по делу, стоимость которого согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ №8 от 19.04.2018 составляет 1 500 руб., по своей сути, могло быть заявлено и в устной форме.

Из имеющихся в материалах дела возражений на апелляционную и кассационную жалобы следует, что они не отличаются значительно друг от друга, и, по своей сути, являются обобщением доводов, изложенных в возражениях.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства спора, возможность и необходимость личного участия арбитражного управляющего, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ЗАО «Теплогазинжиниринг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что судом первой инстанции не обоснованно снижены судебные расходы на 70 500 руб. отклоняются апелляционным судом.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов за оказанные услуги в суде первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору будет являться сумма 60 000 руб.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер является очевидно недостаточным, необоснованно заниженным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность неразумности предъявленного к возмещению размера расходов и документальной неподтвержденности их чрезмерности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» о том, что ФИО2 мог лично участвовать в судебных заседаниях и не привлекать специалистов, отклоняется апелляционным судом.

Обособленный спор был инициирован конкурсным кредитором; судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, который несмотря на свое профессиональное участие в банкротном производстве имеет право на обращение за юридической помощью. 

Остальные доводы апелляционной жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» подлежат отклонению, как противоречащие нормам права и носящие декларативный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу № А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина