/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43366/2019

Дело № А72-5478/2018

г. Казань

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-5478/2018

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН 1137325006060, ИНН 7325124033) к акционерному обществу «УльяновскФармация» (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к акционерному обществу «Ульяновскфармация» (далее – ответчик) о взыскании с пени за нарушение сроков поставки товара по контрактам в сумме 47 990,56 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 46 229,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926,60 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены фактические обстоятельства дела.

В частности, по мнению заявителя, истцом в нарушение условий договоров начислены пени, в том числе, на ту стоимость товара, которая не вошла в заявки, направленные ответчику в соответствии с п.2.3.1 договоров. С учетом изложенного заявитель считает необоснованным начисление ему неустойки в размере 7904,03 руб., просит принять по делу новый судебный акт. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец (Заказчик) и ответчик (Поставщик) заключили ряд гражданско-правовых договоров: от 30.10.2017 №0368300023317000001-0538234-02 на поставку дезинфицирующих средств; от 31.10.2017 №0368300023317000002-0538234-02 на поставку медицинских изделий для хирургии и реанимации; от 31.10.2017 №0368300023317000003-0538234-03 на поставку медицинских изделий для хирургии и реанимации; от 13.11.2017 №0368300026717000003-0538234-03 на поставку медицинских изделий для рентгенодиагностики. 

Срок исполнения указанных договоров 31.12.2017. 

Истец совместно с проектами указанных договоров направил в адрес ответчика заявки на поставку товара до 10.12.2017, датированные 18.10.2017, 20.10.2017 и 27.10.2017. 

Ответчик в ходе исполнения обязательств по указанным договорам нарушил условие о сроке поставки товара. 

В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании пункта 7.3.1 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Истец на основании пунктов 7.3.1 начислил ответчику пени и в соответствии с положениями пункта 7.3 договоров направил в адрес ответчика претензии с требованиями уплатить пени. 

Ответчик требования, указанные в претензиях не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 47 990,56 руб. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 329, 330, 506-522, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства, обоснованности взыскания неустойки, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования в размере 46 229,81 руб. 

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленные контрактами сроки не произвел поставку товара.

Пунктами 2.3.1 договоров предусмотрена обязанность заказчика направить в адрес поставщика заявку на доставку товара с указанием перечня и количества товара, подлежащих доставке заказчику в течение следующего квартала ежеквартально, не позднее, чем за 20 (двадцать) календарных дней до начала следующего квартала, а первую заявку - не ранее 10 (десяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора. Заявка должна быть оформлена в электронном виде с последующим направлением на бумажном носителе, имеющем исходящие реквизиты и подпись уполномоченного лица заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.3 договоров поставщик доставляет товар заказчику до места хранения (склад заказчика по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Почтовая, 10) ежемесячно по графику завоза, согласованному с заказчиком, но не позднее 20 календарных дней с момента получения плановой заявки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ситуации, когда на момент заключения договоров у ответчика уже была первая заявка на поставку товара, исходя из совокупности приведенных условий договоров, срок поставки товара для ответчика исчисляется как 10 дней со дня заключения договора (условие «не ранее 10 (десяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора») плюс 20 календарных дней с момента получения заявки (пункт 5.3 договора), то есть 30 дней со дня заключения договора. 

Таким образом, из анализа условий договоров суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что по договору от 30.10.2017 срок поставки истек 29.11.2017, по договору от 31.10.2017 срок поставки истек 30.11.2017, по договору от 13.11.2017 срок поставки истек 13.12.2017. 

Расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции счел неверным и произвел перерасчет (исходя из представленных заявок на поставку товара и фактически поставленного товара), согласно которому общий размер неустойки составил 46 229,81 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом проведенным судом первой инстанции. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам, допустив нарушение срока поставки, в связи с чем признано обоснованным взыскание с него пени в указанном выше размере.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, считая необоснованным начисление неустойки на стоимость товара, не включенного в заявки, направленные ответчику.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку из условий заключенных сторонами договоров не следует, что отсутствие заявок со стороны заказчика (пункт 2.3.1) освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1.1 договоров обязанности поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный договором, товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договоров срок их исполнения – 31.12.2017. Пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено право поставщика запрашивать у заказчика сведения и документы, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Предоставляя в суд первой инстанции контррасчет неустойки, ответчик сам не исключил из начислений суммы, в отношении которых отсутствовали заявки, конкретизирующие перечень и количество товара.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Принимая во внимание соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правомерность произведенного расчета неустойки, отсутствие нарушений норм материального или процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А72-5478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина