Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-2551/19

64-22 

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассматривает в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» 

к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк»

при участии третьего лица: ПАО «Норма-Энергоатом»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 доверенность от 27.06.2018 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.02.2017

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция»  обратилось с иском к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк»   о взыскании задолженности по  банковской гарантии   № 047989 от 06.02.2018г. в размере 1 309 603 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении банковской гарантии № 047989 от 06.02.2018г. 

Истец исковые требований поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 04.03.2019г. надлежащим образом извещенное судом о времени и месте проведения судебного и судебного заседания в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в суд не явилось,  отзыв на иск не представило, связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 года между филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Покупатель, истец) и ПАО «Норма- Энергоатом» (Поставщик) с другой, заключен договор поставки №9/48859-Д/ОКО-2-01, по условиям п.п. 1.1.  которого  Поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить станки токарные мобильные в количестве 2-х шт., по цене и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 18 230 000,00 руб.

В целях обеспечения вышеуказанного договора, Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ответчик)  6 февраля 2018г. выдал Банковскую гарантию № 047989. Срок действия Банковской гарантии с 06.02.2018г. по 20.09.2018г.

В соответствие с  банковской гарантии Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Гарант) взял на себя обязательство по первому письменному требованию филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Бенефициар) осуществить платеж в размере 1 309 603, 97 руб. в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом ПАО «Норма-Энергоатом» его обязательств перед Бенефициаром по спецификации приложенной к договору поставки №9/48859-Д/ОКО-2-01 от 29.01.2018г.

Сроки поставки по Спецификации определены с 01.05.2018г. по 20.05.2018г. (первый станок) и с 01.07.2018г. по 20.07.2018г. (второй станок).

 Однако  в установленный договором срок  продукция на склад  не была поставлена,  в связи с  чем,  02.08.2018г. за № 9/640/2018, Принципалу была предъявлена претензия о взыскании неустойки за просрочку продукции.

28.08.2018г. за № 9/Ф01/118882 в адрес ответчика было направлено Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 309 603, 97 руб., однако Уведомлением от 04.09.2018г. № 2568/18/21  банк отказался выплачивать денежные средства, мотивировав тем что, представленных реквизитов Бенефициара не достаточно для осуществления перевода денежных средств.

15.10.2018г. в адрес ответчика была направлена  претензия  №9/832/2018.

Истец отказ в удовлетворении Требования по банковской гарантии считает необоснованным, так как в требовании все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств были указаны, и так же указаны конкретные нарушения Принципалом своих обязательств. До настоящего времени обязательства по договору поставки №9/48859-Д/ОКО-2-01 от 29.01.2018 не исполнены.

 Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 309 603 руб. 97 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 2 статье 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1. ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 и от 24.06.2014 № 3853/14.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании изложенного, с учетом отсутствия  доказательств погашения  задолженности, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о  взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии  от 07.07.2017г. № 525235  в размере 1 309 603 руб. 97 коп.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем,  толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях  между ними  от  того  основного  обязательства,  в  обеспечение  исполнения которого   она   выдана,   даже   если   в   гарантии   содержится   ссылка  на  это обязательство.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, принцип независимости банковской гарантии, условия банковской гарантии свидетельствуют о том, что правовых оснований у банка отказывать в выплате по банковской гарантии не имелось.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,   368, 369, 374, 375 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,  65, 71, 110,  167-171, 180-182 АПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

 

        Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» в пользу Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция»  денежные средства по банковской гарантии № 047989 от 06.02.2018г. в размере 1 309 603 (один миллион триста девять тысяч шестьсот три) руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 096 (двадцать шесть тысяч девяносто шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном  апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                             Н.А. Чекмарева