ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51157/2015

г. Саратов

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу № А12-51157/2015 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ ПромРесурс» о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вершина»  (404110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «МаркетГид»  (далее - ООО МаркетГид») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Вершина»  (далее -  ООО  «Вершина»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года  требования ООО «МаркетГид» признаны обоснованными, ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, требования ООО «МаркетГид» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вершина» на сумму долга в размере 401 806 руб. 41 коп.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТМ ПромРесурс» (далее - ООО «ТМ ПромРесурс»)  с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредиторов ООО «МаркетГид», ООО «Локуст-Юг» и ООО «ПремиумСнаб» на нового кредитора ООО «ТМ ПромРесурс»

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря  2017  года  заявление ООО  «ТМ ПромРесурс» удовлетворено. Заменен  в реестре требований кредиторов ООО «Вершина» конкурсный кредитор – ООО «Премиум  Снаб» на  нового кредитора – ООО «ТМ ПромРесурс» с правом требования в размере  долга на 4 367 227 руб. 

Заменен  в реестре требований кредиторов ООО «Вершина» конкурсный кредитор – ООО «МаркетГид» на  нового кредитора – ООО «ТМ ПромРесурс» с правом требования в размере  долга на 401 806 руб. 41 коп.

Заменен  в реестре требований кредиторов ООО «Вершина» конкурсный кредитор – ООО «Лоскут-Юг» на  нового кредитора – ООО «ТМ ПромРесурс» с правом требования в размере  долга на 3 865 718 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным определением  суда, общество с ограниченной ответственностью «Кама-Юг»  (далее - ООО  «Кама-Юг») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции. 

Апелляционная  жалоба  мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел возражения ООО  «Кама-Юг».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вершина» требования ООО «ПремиумСнаб» в размере долга на 4 367 227 руб., основанные на неисполнение должником обязательств по оплате за полученный товар в соответствии с условиями договора №19-11/14В от 19.11.2015, заключенного между ООО «ПремиумСнаб» и ООО «Вершина».

20.05.2016 между ООО «ТМ ПромРесурс» и ООО «ПремиумСнаб» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ТМ ПромРесурс» было приобретено право требования к ООО «Вершина» в размере долга на 4 367 227 руб., основанное на неисполнение должником обязательств по оплате за полученный товар в соответствии с условиями договора №19-11/14В от 19.11.2015, заключенного между ООО «ПремиумСнаб» и ООО «Вершина».

Определением суда от 13.07.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вершина» требования ООО «Локуст-Юг» требования общества с ограниченной ответственностью «Локуст-Юг» в размере долга на 3 865 718 руб. 67 коп., основанные на неисполнение должником обязательств по оплате за полученный товар в соответствии с условиями договора поставки № ВРШ-22/10-14 от 22.10.2014,заключенного между ООО «Локуст-Юг» (поставщик) и ООО «Вершина» (покупатель).

20.05.2016 между ООО «ТМ ПромРесурс» и ООО «Локуст-Юг» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ТМ ПромРесурс» было приобретено право требования к ООО «Вершина» в размере долга на 3 865 718 руб. 67 коп., основанные на неисполнение должником обязательств по оплате за полученный товар в соответствии с условиями договора поставки № ВРШ-22/10-14 от 22.10.2014,заключенного между ООО «Локуст-Юг» и ООО «Вершина».

Решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вершина» требования ООО «МаркетГид» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вершина» на сумму долга в размере 401 806 руб.41 коп.

30.08.2016 между ООО «ТМ ПромРесурс» и ООО «МаркетГид» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ТМ ПромРесурс» было приобретено право требования к ООО «Вершина» в размере долга на 401 806 руб.41 коп., основанное на неисполнение должником обязательств по оплате за полученный товар в соответствии с условиями договора поставки №04/14 от 24.02.2014, заключенного между ООО «МаркетГид» и ООО «Вершина», подтвержденное решением постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 24.06.2014 по делу № 12-1/15 и определением арбитражного суда от 25.09.2015 по делу № А12-40070/2015 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 24.06.2014 по делу № 12-1/15.

В отношении названных договоров уступки прав требования, ООО «ТМ ПромРесурс» в материалы дела представлены: акты приема-передачи документов, подтверждающих уступленные права; доказательства оплаты меновой стоимости цедентом цессионариям в размере, определенном договорами.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уступки права требования подтвержден.

Суд апелляционной считает несостоятельными довод апелляционной  жалобы  ООО «Кама-Юг» об ошибочном указании суда первой инстанции на отсутствие возражений на заявление ООО «ТМ ПромРесурс» со стороны конкурсных кредиторов.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Кама-Юг» поданы заявления об установлении размера требований на сумму 3 068 753, 40 руб. и 2 783 142 руб., которые еще не рассмотрены.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, ООО  «Кама-Юг» еще не являлось конкурсным кредитором ООО «Вершина».

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являются конкурсными кредиторами и обладают ограниченным объемом прав.

По смыслу Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, пользуются лишь в той мере, в которой формируется состав конкурсных кредиторов, причем эти права носят усеченный характер и сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований, но только в части, относящейся к рассмотрению требований (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указание суда первой инстанции на отсутствие возражений на заявление ООО «ТМ ПромРесурс» со стороны конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника не являлось ошибочным.

По существу, доводы названных возражений ООО «Кама-Юг», направленных только в суд первой инстанции и не содержащихся в апелляционной жалобе, сводились к следующему: 1) недостоверности сведений о месте нахождения ООО «ТМ ПромРесурс»; 2) невозможности заключения договоров цессии со стороны ООО «МаркетГид», ООО «ПремиумСнаб», ООО «Локуст-Юг», в связи с их исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Доводы возражений ООО «Кама-Юг» суд апелляционной инстанции считает не обоснованными с учетом следующего: в отношении ООО «ТМ ПромРесурс», доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ не имеется; договоры цессии с ООО «МаркетГид», ООО «ПремиумСнаб», ООО «Локуст-Юг» подписаны (заключены), оплата меновой стоимости в пользу цедентов произведена до их исключения из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт по существу не затрагивает прав подателя апелляционной жалобы, поскольку не изменяет состава, размера и очередности погашения требований конкурсных кредиторов. В результате состоявшегося правопреемства, один конкурсный кредитор должника был заменен на другого.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не усматривает.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Кама-Юг»  3 000 руб., перечисленная по платежному  поручению  от 16 января  2018  года   № 94.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу № А12-51157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за  подачу апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. платежным поручением от 16 января 2018 года № 94.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова