ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18841/2023

г. Саратов

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января  2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1   

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года по делу      № А57-18841/2023 (судья Борисова А.А.)

по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 23.08.1973, место рождения: г. Саратов, Саратовская обл., место жительства: Саратовская обл., Саратовский р-н, Новогусельский пос., ул. Лазаревская, д. 12, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.06.2023; представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) по делу № А57-18841/2023 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на пять месяцев, до 22.10.2024.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих.

29.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы оружия:  «ИЖ-94» калибр .308 Win №  0325100012 дополнительный ствол калибр 12х76 № 0325100012; «Лось-7» калибр  7,62х51 № 920256 1992 г.в.,  «ИЖ-12» калибр 12х76 № ВР 9739.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - оружия «ИЖ-94» калибр .308 Win №  0325100012 дополнительный ствол калибр 12х76 № 0325100012; «Лось-7» калибр  7,62х51 № 920256 1992 г.в.,  «ИЖ-12» калибр 12х76 № ВР 9739 отказано.

ФИО1  не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исключить из конкурсной массы  должника ФИО1 следующее имущество: ИЖ-94» кал.308 Win № 0325100012 доп. ствол кал. 12х76 № 0325100012, «Лось-7» кал. 7,62х51 № 920256 1992 г.в., «ИЖ-12» кал. 12х76 № ВР  9739.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для реализации имущества  финансовому управляющему необходимо привлечение специализированной организации, осуществляющей хранение и передачу оружия, что повлечет соответствующие расходы. По мнению ФИО1, затраты на реализацию  данного имущества неэквивалентны размеру доходов, которые могут быть получены  от его реализации, а возможные доходы от реализации не приведут к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя финансового управляющего.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: 

– «ИЖ-94» калибр 308 Win № 0325100012 доп. ствол калибр12х76 № 0325100012; 

– «Лось-7» калибр 7,62х51 № 920256 1992 г.в., 

– «ИЖ-12» калибр 12х76 № ВР 9739. 

В качестве основания для удовлетворения заявления должник указал, что реализация указанного имущества нецелесообразна и не приведет к реальному пополнению конкурсной массы, поскольку рыночная стоимость указанного имущества составляет в общей сумме 29 000 руб., а  общее техническое состояние оружия – удовлетворительное и в связи с указанным обстоятельством реализация по максимальной цене на электронных торгах маловероятна. Кроме того, оружие является совместной собственностью супругов, следовательно, в конкурсную массу будет направлено лишь половина от стоимости реализованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, исходил из того, что должник не представил безусловных доказательств неликвидности оружия, позволяющих сделать вывод о том, что доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Судом установлено, что безусловные доказательства неликвидности оружия, позволяющие сделать вывод о том, что доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества отсутсвуют.

Должником не представлены доказательства, содержащие сведения о характере дефектов оружия, о неудовлетворительном состоянии.

Также судом констатировано отсутствие оснований для отнесения оружие к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод должника об ограниченном обороте указанного имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не является основанием для безусловного исключения его из конкурсной массы, так как указанное обстоятельство объективно не препятствует реализации оружия, а предполагает продажу такого имущества с соблюдением установленных специальным законодательством требований (Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Приказа МВД России от 27.04.2012 № 373 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия», Приказа МВД России от 26.04.2012 № 366 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему»).

Закон о банкротстве и Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не содержат запрет на реализацию данного имущества; ограничение оружия в гражданском обороте свидетельствует лишь о том, что его изъятие из владения должника, передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации необоснованное исключение оружия из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Ссылка должника на незначительную стоимость спорного имущества судом отклонена, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает основания для исключения имущества из конкурсной массы.

В условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение, каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества. При этом такие потребности должны иметь существенное значение для жизнедеятельности должника и членов его семьи, чтобы соблюдался баланс интересов должника и кредиторов.

Исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушит запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, приведет к ущемлению прав кредиторов должника, рассчитывающих на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что действительная стоимость имущества будет определена в ходе проведения торгов по его реализации. Денежные средства от его реализации могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, то есть на достижение целей процедуры банкротства.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что проведение мероприятий по продаже имущества, ограниченного в обороте, никаким образом не сказывается как на сроках проведения процедуры банкротства, так и на размере выручки от реализации такого рода имущества - мероприятия выполняются в установленный срок с максимальной выгодой для кредиторов должника.

Действительно спорное имущество (ружья) является общей совместной собственностью супругов, вместе с тем не обладает исполнительским иммунитетом, и исключение его из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства.

Учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить спорное имущество из конкурсной массы, не доказаны,  суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 по делу № А65-8904/2022, от 19.12.2024 по делу № А55-9028/2019.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с указанной нормой заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2024 года по делу  № А57-18841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                                       Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук