АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7372/2017

13 ноября 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черномор» (ул. Трудовая, д. 28Г, комн. 6, г. Саки, 

<

...>; почтовый адрес (для корреспонденции): пер. Товарный, 9А, г. Евпатория, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по 

<

...>, г. Саки, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя  – ФИО2, действует на основании доверенности б/н от 11.03.2017 г.; ФИО3, действует на основании доверенности б/н от 10.01.2017 г.

от заинтересованного лица – ФИО4, действует на основании доверенности №02-24/01947 от 29.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черномор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 08-46/266 от 15.09.2016; прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявленные требования мотивированы нарушением установленного КоАП РФ и Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службы государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н порядка составления протоколов об административном правонарушении №9107/002313/2 от 01.09.2016, № 9107/002313/3 от 01.09.2016, акта № 9107/08/002313 датированного 25.08.2016, а факт покупки товара сотрудниками налоговой инспекции является по сути проверочной закупкой, т. е. оперативно-розыскным мероприятием, в то время как налоговые органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Представитель заявителя указывает также на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку общество до настоящего времени не получило решение вышестоящего органа по результатам рассмотрения его жалобы и не располагает информацией по существу принятого в отношении его жалобы решения, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления № 08-46/266 от 15.09.2016. Письмо исх. №07-22/05468@ от 03.05.2017 «О рассмотрении жалобы», подписанное заместителем руководителя УФНС России по Республике Крым ФИО5, т. е. лицом, не уполномоченным рассматривать жалобы на постановление о назначении административного наказания. При этом указанное письмо не соответствует нормам ст. 30.7 КоАП РФ, не отражает сути принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе, а также нарушена процедура рассмотрения поданной обществом жалобы, установленная ч. 2 ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ.

В дополнительных пояснениях заявитель, помимо ранее указанного, ссылался на то, что налоговый орган не предоставил суду доказательств (уведомления о вручении, описи вложения) факта отправки именно в почтовом отправлении от 20.01.2016 оспариваемого постановления в связи с чем факт получения обществом постановления 23.01.2017 считает не доказанным. Также отмечал, что сам факт направления 20.12.2016, т. е. спустя три месяца после вынесения, в адрес ООО «ТД «Черномор» постановления о назначении административного наказания № 08-46/266 от 15.09.2016 наводит на мысль о том, что указанное постановление оформлялось «задним числом», с грубым нарушением норм действующего законодательства.

 Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а вопрос по сути совершенного правонарушения был исследован всесторонне и объективно. Указывала также на то, что инспекция возражает против восстановления срока обжалования постановления так как жалоба ООО «ТД «Черномор» от 05.04.2017 не содержит требования об отмене постановления № 08-46/266, а иные жалобы от заявителя не поступали. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Крым было выдано поручение от 25.08.2016 № 08-43/122.5 на проведение должностными лицами инспекции проверки соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу применения контроль-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных по адресу: 296550, Россия, Республика Крым, Сакский район, с. Штормовое и принадлежащих организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в с. Штормовое Сакского р-на, Республики Крым.

Согласно материалам дела в поручении от 25.08.2016 № 08-43/122.5 имеется отметка об ознакомлении с поручением кассира ООО «ТД «Черномор» ФИО6

По результатам проведенной проверки работниками инспекции был составлен акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 25.08.2016 № 9107/08/002313. В соответствии с отметкой в указанном акте проверки окончание составления акта датировано 01.09.2016.

Согласно указанного выше акта проверки инспекцией, помимо иного, установлено, что в кафе «Дельмар», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД «Черномор», 25.08.2016 была осуществлена реализация алкогольной продукции на розлив (вино «Боссо») объем 100 мл. стоимостью 60 руб. без выдачи покупателю в момент оплаты финансового кассового чека.

Из объяснений кассира кафе «Дельмар» (ООО «ТД «Черномор») ФИО6 (протокол опроса от 25.08.2016) следует, что фискальный чек не выдан по причине большой загруженности (много клиентов). 

Усмотрев в действиях заявителя по делу признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.09.2016 работником инспекции, в присутствии представителя по доверенности ООО «ТД «Черномор» главного бухгалтера ФИО3, был составлен протокол от 01.09.2016 № 9107/002313/3 об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Черномор».

В данном протоколе указано, что дата явки в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Крым для рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2016, адрес: Россия, 

<

...> телефон 

<

***> в 10 час. 00 минут., а в разделе протокола от 01.09.2016 № 9107/002313/3 «Объяснения руководителя (законного представителя) юридического лица или индивидуального предпринимателя (должностного лица) или отметка об отказе от объяснений Ф.И.О. и подпись сделавшего запись», указано: Данный протокол получен в копии 01.09.2016 в 15:53. 

Постановлением от 15.09.2016 N 08-46/266 заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния в соответствии с поименованной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Настоящее постановление принято в отсутствие предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные на контрольно-кассовой технике кассовые чеки.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 11 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом. По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (далее - акт проверки).

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрено, что срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции (далее - поручение на исполнение государственной функции).

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента предусмотрены следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Пунктом 50 Административного регламента установлено, что максимальный срок исполнения административной процедуры по составлению акта проверки не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции.

Из материалов дела усматривается, что поручение от 25.08.2016 № 08-43/122.5 вручено кассиру ООО «ТД «Черномор» ФИО6 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 50 Административного регламента акт проверки должен был быть составлен административным органом не позднее 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции (25.08.2016), то есть до 01.09.2016. 

Акт проверки от 25.08.2016 № 9107/08/002313 по результатам исполнения государственной функции составлен 01.09.2016, то есть в пределах пяти рабочих дней с даты выписки поручения. (27.08.2016 и 28.08.2016 нерабочие дни). Акт вручен главному бухгалтеру ФИО3 01.09.2016, следовательно, общество с актом ознакомлено и имело возможность представить свои возражения по существу выявленных нарушений.

Составление акта проверки 01 сентября 2017 не являются нарушением административным органом порядка проведения проверки, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, в том числе на представление возражений, необходимых документов и доказательств.

На основании материалов проверки (акт проверки от 25.08.2016 № 9107/08/002313, протокол опроса ФИО6 от 25.08.2016) работниками отдела выездных проверок инспекции, в присутствии главного бухгалтера ООО «ТД «Черномор» ФИО3, были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Черномор» от 01.09.2016 № 9107/002313/3 и № 9107/002313/3, которые были вручены в тот же день главному бухгалтеру ООО «ТД «Черномор» ФИО3  

Довод представителя общества о том, что нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, является основанием для удовлетворения заявленного требования, отклоняется, так как согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Судом отмечалось выше, что в протоколе от 01.09.2016 № 9107/002313/3, копия которого предоставлена суду представителем заявителя, составленном в присутствии представителя по доверенности ООО «ТД «Черномор» главного бухгалтера Боровковой А.В, указано, что дата явки в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Крым для рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2016, адрес: Россия, 

<

...> телефон 

<

***> в 10 час. 00 минут., а в разделе протокола от 01.09.2016 № 9107/002313/3 «Объяснения руководителя (законного представителя) юридического лица или индивидуального предпринимателя (должностного лица) или отметка об отказе от объяснений Ф.И.О. и подпись сделавшего запись», указано: Данный протокол получен в копии 01.09.2016 в 15:53. Представители заявителя также ссылались на то, что протокол составлялся 01.09.2016 в здании налогового органа в присутствии ФИО3

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что обществу не было известно о дате, времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по протоколу № 9107/002313/3 от 01.09.2016.

Довод заявителя о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судом не принимается, так как действия инспекции по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований  Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Право осуществлять контроль за соблюдением требований указанного Закона предоставлено налоговым органам ст. 7 данного Закона и абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 15).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления № 08-46/266 от 15.09.2016 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель заинтересованного лица указывает на то, что постановление № 08-46/266 было получено заявителем 23.01.2017, согласно почтового уведомления № 29650005080580, и соответственно вступило в законную силу 02.02.2017.

Представители заявителя указывают на то, что постановление № 08-46/266 было получено заявителем 28.03.2017 и зарегистрировано в журнале входящих писем за № 124/1. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что с даты подачи жалобы от 05.04.2017 на постановление о назначении административного наказания № 08-46/266 от 15.09.2016 истекли все сроки для ее рассмотрения вышестоящим должностным лицом, а общество до настоящего времени не получило решения вышестоящего органа по результатам рассмотрения его жалобы и не знакомо с его содержанием.

Однако, довод заявителя суд считает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена такая последовательность, как обращение с заявлением в суд после обжалования постановления вышестоящему должностному лицу.

Тем более, что в постановлениях о привлечении к административной ответственности разъяснен порядок обжалования постановлений - постановление по деду об административном правонарушении может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы в Управление ФНС России по Республике Крым по адресу: 29500, 

<

...>, либо в суд.

Кроме того, судами установлено, что жалоба ООО «ТД «Черномор» от 05.04.2017 содержит требование о проведении служебного расследования на действия должностных лиц. Требование об отмене постановления № 08-46/266 жалоба не содержит. Ответ  УФНС России по Республике Крым за исх. от 03.05.2017 № 07-22/05468@ «О рассмотрении жалобы» получен заявителем 12.05.2017 и зарегистрировано в журнале входящих писем за  № 185. Указанное выше свидетельствует о том, что жалоба ООО «ТД «Черномор» от 05.04.2017 не является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока.

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель ООО «ТД «Черномор» обратилось в арбитражный суд 06.06.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, ООО «ТД «Черномор» пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом уважительных причин для восстановления данного срока судами не установлено. В связи с чем судом отклоняется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы о том, что письмо исх. №07-22/05468@ от 03.05.2017 «О рассмотрении жалобы», подписанное заместителем руководителя УФНС России по Республике Крым ФИО5, т. е. лицом, не уполномоченным рассматривать жалобы на постановление о назначении административного наказания, письмо не соответствует нормам ст. 30.7 КоАП РФ, не отражает сути принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе, а также нарушена процедура рассмотрения поданной обществом жалобы, установленная ч. 2 ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку они по существу не относятся к предмету доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 Судья                                                                                                                  С.Ю.Кузнякова