611/2023-29892(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года Дело № А56-3799/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  Куприяновой Е.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альмет»  ФИО1 (доверенность от 14.04.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» ФИО2 (доверенность от 12.05.2021), 

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  по делу № А56-3799/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмет», адрес: 192241,  Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 33, литера Г1,  помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Сталь»,  адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  532 540 руб. неосновательного обогащения и 4836 руб. 63 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по  10.01.2022 и с 11.01.2022 до фактической уплаты долга.  

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании  609 593 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2022 встречный иск возвращен; с Компании в пользу Общества  взыскано 532 540 руб. неосновательного обогащения и 20 083 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в по состоянию на  31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в соответствии  с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Апелляционным судом было принято к производству встречное исковое  заявление Компании о взыскании с Общества 609 593 руб. 60 коп.  задолженности.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 указанное решение отменено; с Компании в пользу Общества  

взыскано неосновательное обогащение в размере 532 540 руб.,  20 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал  в удовлетворении встречного иска, поскольку факт выполнения спорных работ  Компанией подтверждается материалами дела; апелляционный суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной  экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании выставленного Компанией  счета от 20.10.2021 № 84 Общество перечислило в пользу Компании денежные  средства в сумме 532 540 руб., что подтверждается платежным поручением от  20.10.2021 № 954.  

В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в  качестве предоплаты по договору от 20.10.2021 № 14-21 за услуги по монтажу  перегородки и утеплению стен, потолка.  

Общество ссылается на то, что договор от 20.10.2021 № 14-21 сторонами  не подписывался и не заключался, фактически работы по монтажу перегородки  и утеплению стен, потолка Компанией не были выполнены.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием о возврате денежных средств.  

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Компания в свою очередь, заявила встречные исковые требования,  указав на то, что во исполнение принятых обязательств по договору от  20.10.2021 № 14-21 ответчик в полном объеме выполнил работы на общую  сумму 1 142 133 руб. 60 коп., а Компания уклонилась от подписания актов  выполненных работ и оплаты.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда  первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования в части,  скорректировав период начисления процентов; в удовлетворении встречных  исковых требований отказал.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004  

 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне  приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование  чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и  потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не  связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или  сделкой оснований.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  Общество перечислило Компании 532 540 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор  оказания услуг между сторонами заключен не был; материалы дела не  содержат надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны  Компании на заявленную сумму, апелляционный суд правомерно удовлетворил  исковые требования Общества о взыскании 532 540 руб. неосновательного  обогащения, отклонив встречные требования Общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Установив, что Компания своевременно не возвратила Обществу  неосновательное обогащение, апелляционный суд, руководствуясь статьями  395 и 1107 ГК РФ, посчитал обоснованным требование Общества о взыскании с  Компании 20 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 31.03.2022.  

Доводы Компании о том, что между сторонами фактически сложились  правоотношения по выполнению подрядных работ; спорные работы  исполнителем выполнены, были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Довод жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции  

в назначении экспертизы подлежит отклонению. Судебная экспертиза  проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи  86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании о назначении  судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что при  рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний.  

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой  инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального права применены судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество заявило ходатайство о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с  рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 15 000 руб.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает,  что оно подлежит удовлетворению полностью.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб. представлены: договор об оказании  правовой помощи от 14.04.2023, заключенный с ФИО1 (исполнителем),  платежное поручение от 14.04.2023 № 287 на сумму 15 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом вышеприведенных положений, исходя из оценки объема  оказанных услуг, сложности дела, суд кассационной инстанции считает, что  судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции истцом заявлены  обоснованно, их размер не является чрезмерным.  

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 по делу № А56-3799/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» -  

без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь»,  адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альмет», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект  Александровской фермы, дом 33, литера Г1, помещение 1-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной  инстанции в размере 15 000 руб.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Куприянова