Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58552/2020-134-389

29 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (107589, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОЯРСКАЯ, 11, А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК БРИГ" (121353, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СКОЛКОВСКОЕ, ДОМ 32, ЭТ 1 ПОМ.7 КОМ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 737 592,54руб., неустойки в размере 154 988,96 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № Д01-2705/20 от 03.08.2020 г., диплом) 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "УК БРИГ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 737 592,54руб., неустойки в размере 154 988,96 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, приобщён судом к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ. В отзыве заявлено ходатайство  о применении ст. 333ГК РФ и снижении размера неустойки.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СУ «Электрожилремонт» (далее - «Истец», Подрядчик) и ООО «УК Бриг» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор №47-ДУ/2019 от 22.11.2018 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики. 

Как следует из 1.3 Договора, срок выполнения работ с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

В обоснование исковых требований Истец указал, что оказывал услуги за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., на общую сумму 4 568 168,66 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, однако Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в полном объеме. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.11.2019 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из отзыва Ответчика исковые требования в части суммы долга признаны в размере 2 907 016,42 руб. 

При этом Ответчик пояснил, что фактически выполняемые Исполнителем работы по Договору были прекращены в июле 2019года. Соответственно, начиная с августа 2019 года и до расторжения Договора, Истцом не направлялись в адрес Ответчика акты выполненных работ, счета, так как никакие работы Истцом не выполнялись и не проводились в указанный период.

26.08.2019г. Ответчиком было направлено письмо (за исходящим № 1504) Истцу о направлении представителя Истца для совместного осмотра системы пожарной безопасности, который так и не прибыл. По этой причине соответствующий акт осмотра не был составлен.

07 ноября 2019 года Ответчиком было направлено письмо Истцу (за исходящим № 1971), в котором сообщалось о том, что Заказчик прекращает сотрудничество по Договору № 47-ДУ от 22.11.2018 года в одностороннем порядке и просит прекратить оказание услуг по данному Договору.

13 ноября 2019 года составлен Акт осмотра систем Противопожарной автоматики и дымоудаления из которого следует, что практически все системы Противопожарной автоматики и дымоудаления находятся во внерабочем состоянии. Представитель Истца был извещен о времени и месте осмотра, что подтверждается письмом от 08.11.2019г. (за исходящим № 1974), однако ответственного представителя для участия в осмотре не направил.

01 декабря 2019 года по соглашению сторон и в связи с отсутствием финансирования Договор № 47-ДУ от 22.11.2018 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики был расторгнут.

Как следует из выставленных Истцом счетов за период: январь 2019г. - июль 2019г включительно, задолженность Ответчика по настоящему Договору составляет 2 907 016рублей 42 копейки из расчета 415 288 рублей 06 копеек ежемесячно.

Оценив представленные в дело подписанные Истцом  в одностороннем порядке акты за период с августа 2019г. по сентябрь 2019г., суд руководствуясь статьями 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из недоказанности факта выполнения Истцом работ на сумму 830 576,12руб., поскольку доказательства их отправки в материалы дела не представлены. 

Также  Истцом на основании п.8.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты  работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0.5% задолженности за каждый день просрочки

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 30.11.2019г. по 28.02.2020 года сумма неустойки по договору составляет рублей: 2 078 516,74 руб.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом заявления Ответчика о применении ст. 333ГК РФ и снижении размера неустойки, Истцом представлен расчёт неустойки исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ , согласно которому размер неустойки составляет 154 988,96руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Истцом не доказан факт оказания услуг за период с августа 2019г., расчёт неустойки исходя из заявленного периода противоречит материалам дела, в связи с чем судом произведён перерасчёт неустойки, размер неустойки по состоянию на июль 2019г. включительно составляет 129 618,33 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 129 618,33руб., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для ещё большего уменьшения размера неустойки не установлено. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Бриг" в пользу Акционерного общества "Специализированное управление "Электрожилремонт" задолженность в размере 2 907 016,42 руб., пени в размере 129 618,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 121,14 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Возвратить Акционерному обществу "Специализированное управление "Электрожилремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 770 руб., уплаченную по платежному поручению № 216 от 03.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова