АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-24687/2017

26.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес местонахождения: 664011, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ВОЛОДАРСКОГО, д. 5) в интересах Кимильтейского муниципального образования в лице Администрации Кимильтейского муниципального образования 

к АДМИНИСТРАЦИИ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665375, 

<

...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании

от истца: прокурор Плотникова И.С., удостоверение;

от ответчиков – не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2018 по 22.01.2018;

установил:

Прокурор Иркутской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Кимильтейского муниципального образования в лице Администрации Кимильтейского муниципального образования и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к АДМИНИСТРАЦИИ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                   ИП ФИО1, предприниматель) о признании договора аренды объекта недвижимости                  от 01.02.2017 б/н недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить АДМИНИСТРАЦИИ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ муниципальное имущество  - часть помещений в административном здании общей площадью 95 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Прокурор в судебном заседании исковые требования в части признания договора аренды объекта недвижимости от 01.02.2017 б/н недействительным поддержал, пояснив,                       что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отсутствие публичных процедур, на основании статьи 49 АПК РФ в связи с возвратом объекта аренды заявил об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить АДМИНИСТРАЦИИ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ муниципальное имущество  - часть помещений в административном здании общей площадью 95 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, арбитражный суд отказ от иска принимает, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить АДМИНИСТРАЦИИ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ муниципальное имущество  - часть помещений в административном здании общей площадью 95 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> подлежит прекращению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом (уведомления № 66402517915338 – предприниматель; в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 66402517915345, данное почтовое отправление получено администрацией 12.12.2017), возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия прокурора и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,                      о времени и месте которого стороны извещены определением от 23.11.2017.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав прокурора,                                суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 01.02.2017 заключен договор аренды объекта недвижимости, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование без права выкупа объект недвижимости: часть административного здания общей площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: 665375, 

<

...>.

Прокурор полагает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур, предусмотренных                        Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.02.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что объект недвижимости, переданный по указанному договору, является муниципальной собственностью.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Из пункта 3 названной статьи следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Таким образом, применительно к договору аренды существенным является условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, поскольку спорный договор содержит соответствующие сведения об имуществе, передаваемом предпринимателю в аренду (пункт 1.1 договора), суд находит указанный договор заключенным.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                                   «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных                                   в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления   имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход  прав  владения  и   (или)  пользования  в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения указанных норм материального права о предоставления муниципального имущества в аренду посредством проведения конкурса либо аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.   

Согласно информации, предоставленной Администрацией Кимильтейского муниципального образования (письмо от 31.10.2017 № 453), в связи с отсутствием желающих арендовать помещение в здании администрации площадью 95 кв.м, данное помещение предоставлено в пользование на основании договора аренды от 01.02.2017                   ИП ФИО1 для использования в целях предоставления ритуальных услуг, без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды объекта недвижимости от 01.02.2017 б/н нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закон о защите конкуренции. 

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО2 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор аренды объекта недвижимости от 01.02.2017 б/н заключен с нарушением требований Закона о защите конкуренции без обеспечения возможности равного доступа заинтересованных субъектов предпринимательской деятельности в заключении такого договора, вследствие чего влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключения договора аренды спорного имущества, следовательно, является недействительным. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 3 000 рублей; с ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА  взыскание государственной пошлины не производится, так как данное лицо, освобождено от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) часть помещений в административном здании общей площадью 95 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>; производство по делу в указанной части прекратить. 

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды объекта недвижимости от 01.02.2017 без номера, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИМИЛЬТЕЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов