Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19470/2019

г. Хабаровск

11 марта 2021 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 03 марта 2021  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654063, 

<

...> (Центральный район), д. 4, корпус Б)

о взыскании 1 392 453 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654063, 

<

...> (Центральный район), д. 4, корпус Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>)

о взыскании  2 247 856 руб. 24 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  действующего по доверенности от 20.09.2019 б/н,

от ответчика – Флигинской С.И.Г., действующей по доверенности от 01.01.2021 № 3.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ», далее Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3», далее УКС о взыскании основного долга в размере 1 392 453 руб. 80 коп.

     Определением от 06 декабря 2019 судом принято уменьшение размера основного долга до 1 083 087 руб. 67 коп.

Определением от 19.02.2020 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А73-19470/2019, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>) экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением от 26 августа 2020 производство по делу № А73-19470/2019 возобновлено.

      Определением от 26 августа 2020 арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» о взыскании  2 247 856 руб. 24 коп., составляющих основной долг (стоимость услуг спецтехники) в размере 483 986 руб. 70 коп.,   основной долг (стоимость услуг генподряда) в размере 431 461 руб. 64 коп., убытки (стоимость устранения результата работы ненадлежащего качества) в размере 1 332 407 руб. 90 коп.

     Определением от 26 августа 2020 арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца  о представлении экспертами дополнительных пояснений по представленному экспертами заключению.

     28 сентября 2020 в материалы дела экспертом ФИО3 представлены дополнительные пояснения по заключению.

     Определением от 30 сентября 2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Юр-Строй ДВ» об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления о взыскании 2 247 856 руб. 24 коп.

     Определением от 02 декабря 2020 судом принято увеличение размера первоначального иска до 2 114 146 руб. 67 коп., составляющих основной долг в размере 1 083 087 руб. 67 коп., сумму гарантийного удержания в размере 1 031 059 руб. на основании пункта 4.3. договора от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 1 083 087 руб. 67 коп., суммы гарантийного удержания в размере 1 031 059 руб. на основании пункта 4.3. договора от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб.

В судебном заседании представитель Общества объяснил, что основной долг УКС перед Обществом в размере 1 083 087 руб. 67 коп. сложился из стоимости выполненных работ по К2 от 25.03.2019 № 1 на сумму 7 255 919 руб.12 коп., от 05.04.2019 № 2 на сумму 3 054 670 руб. 98 коп., на общую сумму 10 310 590 руб. 10 коп. УКС частично оплатил выполненные работы в размере 8 196 443 руб. 42 коп. (8 005 433 руб. 53 коп.+191009 руб. 89 коп.), в результате частичной оплаты сложился долг 2 114 146 руб. 68 коп., из которого Общество вычло 10% гарантийного удержания, что составило 1 031 059 руб. 

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на ненадлежащее выполнение работ истцом, выразившееся в наличии недостатков, которые носили устранимый характер, по данной причине отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания, на устранение недостатков с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» на сумму 1 332 407 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» в качестве основания встречного искового заявления, указало на наличие основного долга (стоимость услуг спецтехники) в размере 483 986 руб. 70 коп.,   основного долга (стоимость услуг генподряда) в размере 431 461 руб. 64 коп., убытков (стоимость устранения результата работы ненадлежащего качества) в размере 1 332 407 руб. 90 коп.

Ответчик по встречному иску, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, в отношении требований о взыскании основного долга (стоимость услуг спецтехники) в размере 483 986 руб. 70 коп.,   основного долга (стоимость услуг генподряда) в размере 431 461 руб. 64 коп. не возражал, в отношении требования о взыскании убытков указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3»  устраняло недостатки в результатах выполненных Обществом работ силами третьих лиц в нарушение условий договора, наличие убытков не доказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального стронтельства-3», генподрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «ЮР-Строи ДВ» субподрядчик, заключен договор № 75/2-30-Суб с протоколом разногласий от 15.08.2018, дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2018,  в соответствии с которым и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2018, субподрядчик обязуется собственными силами по заданию генподрядчика на условиях,предусмотренных договором субподряда № 75/2-30-Суб от 05.07.2018г. и настоящим дополнительным соглашением, выполнить на объекте «Реконструкция складского комплекса под торговый центр «Леруа Мерлен» расположенного по адресу Приморский край, г. Артем ул. ФИО5»  комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, в соответствии с проектом ССП 17.003-00-НВК ССП17.003-06,06.2-КЖ, ССП17.003-05-КЖ и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.09.2018 № 1, стоимость комплекса работ по настоящему дополнительному соглашению определяется единичными расценками из расчета и составляет 14 498 342 руб. 98 коп. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора уплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или   муниципального   органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же устранения всех замечаний оформленных надлежащим образом  и официально переданных субподрядчику. Платеж производится при наличии следующих условий:

-отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны генподрядчика. Факт отсутствия замечаний фиксируется в акте по форме приложения № 5 к настоящему договору, предоставленном субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами генподрядчика;

-устранение  субподрядчиком  всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных генподрядчиком в адрес субподрядчика, а также в акте приемки объекта в эксплуатацию,  учитывая,  что генподрядчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих   эксплуатации   объекта,   вправе принять работы и назначить субподрядчику срок для устранения  выявленных  недостатков. Устранение субподрядчиком    всех    выявленных   замечаний подтверждается подписанием сторонами акта об устранении замечаний и недоделок (приложение № 5);

- передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации 4 экземпляра в оригинале на бумажном носителе и 1 комплекта в электронной форме, оформленной в соответствии с РД 11.02-2006.

В случае  наличия  к моменту платежа не устраненных недостатков платеж производится в течение 30 календарных дней после их устранения и подписания генподрядчиком акта по форме приложения №5 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 10.2. договора, если при приемке работ, или в период его гарантийной эксплуатации, или в сроки, установленныезаконодательством и подзаконными актами обнаружатся дефекты, недостатки, не выполненные фактически работы и другие недоделки, связанные с некачественно выполненными работами или примененными материалами, смонтированным оборудованием или иными обстоятельствами, за которые отвечает субподрядчик, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В случае несогласия субподрядчика с выявленными генподрядчиком недостатками, субподрядчик обязан командировать своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, не позднее 24 часов со дня получения письменного извещения генподрядчика. В случае неявки представителя субподрядчика в установленный срок, недостатки, а также порядок и сроки их устранения определяются генподрядчиком в одностороннем порядке.

Срок устранения дефектов согласовывается сторонами, но не должен превышать 1 месяца с момента предъявления соответствующего требования.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно с момента направления претензии до момента устранения недостатков.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10.3. договора при отказе (уклонении) субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков или невозможности сторон при подписании акта обнаруженных дефектов прийти к общему мнению относительно того, за чей счет и в какой срок будут устраняться дефекты (в том числе неявка субподрядчика) генподрядчик вправе, но не обязан, провести экспертизу (техническое обследование) силами привлеченной организации с целью фиксирования недостатков и установления причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и их появлением, рекомендаций по способу их устранения, или попросить об этом суд. В этом случае акт обнаруженных недостатков считается согласованным в объеме, подтвержденном заключением эксперта. Генподрядчик назначает субподрядчику срок для устранения недостатков выполненных работ.

В случае уклонения субподрядчика от выполнения работ в назначенные сроки по исправлению недостатков, указанных в акте обнаруженных недостатков (или ином документе, направленном в адрес субподрядчика), или не устранения недостатков в назначенные генподрядчиком сроки, генподрядчик вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим взысканием стоимости работ из сумм гарантийного удержания, а при их недостаточности с субподрядчика (пункт 10.4. договора).

В соответствии с пунктом 11.15. договора генподрядчик вправе приостанавливать оплаты по настоящему договору, включая оплату выполненных работ на ту сумму и в части тех работ, в которых выявлены недостатки до устранения субподрядчиком выявленных недостатков в выполняемых (выполненных) работах, а также уплату очередной части аванса до устранения субподрядчиком выявленных недостатков в выполняемых (выполненных) работах. Такая приостановка оплаты не является нарушением генподрядчиком порядка и сроков оплаты.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 10 310 590 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 25.03.2019 № 1 на сумму 7 255 919 руб. 12 коп., от 05.04.2019 № 2 на сумму 3 054 670 руб. 98 коп.,  справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2019 № 1 на сумму 7 255 919 руб. 12 коп., от 05.04.2019 № 2 на сумму 3 054 670 руб. 98 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 8 196 443 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2019 № 1589 на сумму 300 000 руб., от 01.04.2019 № 949 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2019 № 6980 на сумму 250 000 руб., от 06.12.2018 № 8751 на сумму 500 000 руб., от 14.11.2018 № 8650 на сумму 800 000 руб., от 25.10.2018 № 8543 на сумму 800 000 руб., от 17.10.2018 № 8502 на сумму 800 000 руб., от 05.09.2018 № 8193 на сумму 4 055 433 руб. 53 коп., от 05.09.2019 № 2328 на сумму 191 009 руб. 89 коп.

21.05.2019 выдано разрешение № RU25-302-014-2019 на ввод объекта в эксплуатацию 

Истцом ответчику направлена претензия от 24.07.2019 об оплате основного долга в размере 995 363 руб. 37 коп. 

Ответчиком на электронный адрес истца и телеграммой на юридический адрес истца направлен вызов представителя субподрядчика для осмотра и составления акта фиксации недостатков от 14.10.2019 № 4/Вл., назначенный на 15 октября 2019 в 13 часов 00 минут.

Общество явку своего представителя 15 октября 2019 в 13 часов 00 минут не обеспечило.

 15.10.2019 комиссией составлен акт фиксации недостатков выполненных субподрядчиком работ на объекте. Субподрядчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления акта, явку своего представителя не обеспечил.

01.11.2019 ответчиком в адрес субподрядчика курьером и почтой направлен акт фиксации недостатков со сроками устранения недостатков и повторный вызов от 01.11.2019 № 12/Вл субподрядчика для осмотра и фиксации выявленных недостатков на 07.11.2019 в 13 часов 00 минут.

Общество явку своего представителя 07 ноября 2019 в 13 часов 00 минут не обеспечило.

В судебном заседании представитель УКС объяснил, что поскольку представитель Общества для фиксации недостатков не явился, повторный акт фиксации недостатков УКС не составлялся, был направлен акт от 15.10.2019 в адрес Общества повторно.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 27.11.2019 № Вл 3/11 о привлечении третьего лица ООО «Интенсив Строй» для устранения недостатков выполненных работ. 

В судебном заседании представитель УКС объяснил, что к работам по устранению недостатков ООО «Интенсив Строй» не было привлечено по причине судебного процесса, инициированного истцом. УКС имел намерения ходатайствовать о назначении по делу № А73-19470/2019 судебной строительно-технической экспертизы, что в последующем и реализовал в виде ходатайства, поэтому заключал договор с ООО «Сантехстрой» с дополнительными соглашениями в марте, мае 2020 для устранения недостатков в выполненной Обществом работе. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

      Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

     В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из заключения комиссии экспертов следует, что в выполненных по договору от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб ООО «Юр-Строй ДВ» (истцом) работах имеются недостатки.

При проведении обследования трубопровода противопожарного водопровода выявлены следующие дефекты:

-течи на участках Б-В и В-Г (см. приложение Г), в связи с чем происходит падение давления в противопожарном водопроводе, в связи с чем на объекте отсутствует наружное пожаротушение, не обеспечивается противопожарная защита;

-колодцы сети противопожарного водопровода ПГ1-ПГ3 находятся в затопленном состоянии;

- стыковые соединения опорных колец и цилиндрических стеновых колец колодца ПГ3 не обеспечивают герметичность и неразъемность, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 8020-2016, согласно которому стыковые соединения конструкций колодцев - колец стеновых, опорных и с днищем должны обеспечивать его герметичность и неразъемность в процессе эксплуатации;

- в колодце 2 с водомерным узлом счетчики, установленные на расходомерах Днепр-7, не выдают импульс, что не дает возможность выполнить диспетчеризацию сети К1 и К2.

Течь на участке Б-В происходит из стыкового сварного соединения труб. Данный дефект вызван некачественным монтажом трубопровода, а именно некачественно выполненным сварным швом, обнаружены посторонние материалы в выполненном шве.

Течь на участке В-Г происходит рядом с местом прокладки ливневой канализации. Дефект вызван механическим повреждением трубопровода. Исходя их характера повреждения, приходим к выводу, что трубопровод был поврежден ковшом экскаватора. Падение давления на участке В-Г было обнаружено еще до начала ремонтных работ на данном участке, что исключает возможность повреждения трубопровода при проведении работ по откопке шурфа № 4.

Колодцы сети противопожарного водопровода ПГ1-ПГ3 находятся в затопленном состоянии. Данный дефект вызван не качественно выполненной гидроизоляцией.

Стыковые соединения опорных колец и стеновых колец колодца ПГ3 не обеспечивают герметичность и неразъемность, что не соответствует п. 4.2.4 ГОСТ 8020-2016. Данный дефект вызван некачественным монтажом конструкций.

Счетчики в колодце водомерного узла находятся в неработоспособном состоянии. Данный дефект вызван отсутствием подключения к накладному ультразвуковому первичному преобразователю, прикрепляемому снаружи к действующему трубопроводу.

Объемы работ, необходимые для устранения выявленных дефектов, приведены в таблице 2 на страницах 10-13 настоящего заключения комиссии экспертов.

Согласно выполненному локальному сметному расчету № 1 (приложение Ж, настоящего заключения комиссии экспертов), стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, составляет 532 068 руб., включая НДС.

Был произведен анализ рыночной стоимости данных работ в объемах, указанных в таблице 2 на страницах 10-13 настоящего заключения комиссии экспертов. Приходим к выводу, что стоимости работ, рассчитанной в локальном сметном расчете № 1 (см. прил. Ж), не достаточно. В качестве подтверждения был произведен запрос коммерческого предложения строительным организациям с указанием стоимости выполнения работ.

На запрос коммерческого предложения было получено три ответа, на основании которых приходим к выводу, что средняя стоимость произведения строительных работ составляет 1 550 933 руб.

Запрос коммерческого предложения приведен в приложении И, коммерческие предложения приведены в приложениях К, Л, М настоящего заключения комиссии экспертов.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что допущенные субподрядчиком недостатки в выполненных работах носят устранимый характер и не исключают возможность использования их результата по целевому назначению.

Из заключения комиссии экспертов. Дополнительных пояснений эксперта ФИО3 от 25.09.2020 № 1213-исх/20 следует, что недостатки в выполненных Обществом и переданных УКС работах носят устранимый характер.

При этом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о реализации генподрядчика своего права, установленного в статье 723 ГК РФ, взыскания убытков, связанных с их самостоятельным устранением заказчиком.

Исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 083 087 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 031 059 руб. на основании пункта 4.3. договора от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что обязанность по выплате гарантийного обязательства в размере 1 031 059 руб. (10% от стоимости выполненных по договору работ – 10 310 590 руб. 10 коп.) на основании пункта 4.3. договора от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб не наступила по следующим основаниям.

Судом установлено, что работы, выполненные Обществом на основании договора от 05.07.2018 № 75/2-30-Суб, актов формы КС2 от 25.03.2019 № 1, от 05.04.2019 № 2, результат которых передан УКС имели устранимые недостатки, что подтверждается заключением комиссии  экспертов, пояснениями эксперта ФИО3

Судом установлено, что УКС правомерно, на основании пункта 3.4. договора применил гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 031 059 руб. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у истца по первоначальному иску отсутствуют основания для возврата гарантийного удержания в размере 1 031 059 руб. 

Исковое требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 031 059 руб., не подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Государственная пошлина в  размере 17 198 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании  основного долга (стоимость услуг спецтехники) в размере 483 986 руб. 70 коп.,   основной долга (стоимость услуг генподряда) в размере 431 461 руб. 64 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что стоимость работ в размере 14 498 342 руб. 98 коп. включает в себя весь комплекс необходимых материалов, работ, услуг, а также техники и механизмов, необходимых для выполнения работ, в том числе определенно не указанных в дополнительном соглашении № 1 и приложениях к нему, но необходимых для выполнения условий дополнительного соглашения № 1, если иное прямо не предусмотрено дополнительным соглашением № 1.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору субподрядчик самостоятельно обеспечивает себя машинами и механизмами, необходимыми для производства работ.

При использовании субподрядчиком строительных машин, механизмов, транспорта, поставленных на объект генподрядчиком или привлеченными им лицами, субподрядчик компенсирует генподрядчику стоимость услуг по использованию техники на основании путевых листов и ТТН, подписанных ответственным представителем субподрядчика, во время проведения сверки взаиморасчетов путем удержания этих сумм от оплаты (пункт 9 дополнительного соглашения № 1).

Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» оказаны услуги, а обществом с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» приняты услуги по использованию спецтехники генподрядчика на сумму 483 986 руб. 70 коп., что подтверждается актом от 15.03.2019 № ER-10 на сумму 483 986 руб. 70 коп.

УКС в адрес Общества выставлен счет-фактура от 15.03.2019 № 3-15-01 на сумму 483 986 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму Обществом не представлено. 

Пунктом 4.14. договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от общей стоимости строительных работ (без учета стоимости материалов), выполненных и предъявленных к оплате по каждому дополнительному соглашению, заключаемому в соответствии с п. 1.2 договора. Услуги генподряда подлежат оплате субподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных генподрядных услуг. Оплата услуг генподряда, предусмотренных договором, производится субподрядчиком любым способом, незапрещенным законодательством РФ.

В соответствии с условиями пункта 4.14 договора между генподрядчиком и субподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение генподрядчиком услуг генподряда по дополнительному соглашению № 1 к договору: акт формы КС2 от 05.04.2019 № 2 на сумму 3 054 670 руб. 98 коп., справка формы КС3 от 05.04.2019 № 2 на сумму 3 054 670 руб. 98 коп., что составило 5% от 3 054 670 руб. 98 коп. или 152 733 руб. 55 коп., отчет о фактическом расходе материалов  к акту приемки выполненных работ от 25.03.2019 № 1 на общую сумму 4  197 712 руб. 51 коп.

Из объяснений представителя УКС , из расчет встречного иска следует, что стоимость услуг генподряда по акту от 25.03.2019 № 1 составляет 278 728 руб. 09 коп.

Размер стоимости услуг генподряда 431 461 руб. 64 коп. (278 728 руб. 09 коп.+152 733 руб. 55 коп.)   не оспаривается Обществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

       В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 915 448 руб. 34 коп., ответчиком по встречному иску не представлено.

Исковое требование по встречному иску о взыскании основного долга в размере 915 448 руб. 34 коп.  подлежит удовлетворению. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков (стоимость устранения результата работы ненадлежащего качества) в размере 1 332 407 руб. 90 коп.

03.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», подрядчик заключен договор № 2/75/2-83-Суб, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами из своих материалов, согласно сметным расчетам работы по обнаружению и устранению одной утечки воды в пожарном водопроводе на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен» расположенный по адресу 

<

...>», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость и объем работ и материалов,  согласно сметного расчета на момент заключения договора составляет 1 065 355 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» выполнены работы в рамках договора от 03.03.2020 № 2/75/2-83-Суб на сумму 701 491 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.06.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2020 № 1.

12.05.2020 в рамках договора от 03.03.2020 № 2/75/2-83-Суб заключено дополнительное соглашение № 1, стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению для обнаружения утечек на других участках трубопровода, составила 436 516 руб. 90 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» выполнены работы в рамках дополнительного соглашения от 12.05.2020 № 1 договора от 03.03.2020 № 2/75/2-83-Суб на сумму 436 516 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.06.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2020 № 1.

15.05.2020  в рамках договора от 03.03.2020 № 2/75/2-83-Суб заключено дополнительное соглашение № 2, стоимость выполнения работ по разметке трассы пожарного водопровода, установка точных координат и привязка к местности, составила 194 400 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» выполнены работы в рамках дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 2 договора от 03.03.2020 № 2/75/2-83-Суб на сумму 194 400 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.07.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2020 № 1.

УКС устранено недостатков в выполненных работах силами ООО «Сантехстрой» на общую сумму 1 332 407 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В судебном заседании установлено, что УКС дважды (14.10.2020, 01.11.2020) обращался к Обществу с уведомлением о фиксации и устранении недостатков выполненных работ.

Общество обязанности об устранении недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренные договором  не выполняло.

УКС вынуждено устранил недостатки в результатах выполненных работ силами ООО «Сантехстрой». 

Из заключения комиссии экспертов, дополнительных пояснений эксперта ФИО3   следует, что работы Обществом выполнены с недостатками, в связи с чем, УКС воспользовался правом, предусмотренным в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, устранив недостатки собственными силами на сумму 1 333 407 руб. 90 коп. 

Из заключения комиссии экспертов следует, что стоимость устранения недостатков составляет 1 550 933 руб.

Судом установлено, что УКС правомерно применил гарантийное удержание в размере 1 031 059 руб. 

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что у истца возникли убытки в размере 301 348 руб. 90 коп. (1 332 407 руб. 90 коп. – 1 031 059 руб.). 

Исковое требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 301 348 руб. 90 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 46 000 руб., платежным поручением от 28.01.2020 № 93 истцом по встречному иску на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 46 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 46 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 534 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Первоначальный иск удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654063, 

<

...> (Центральный район), д. 4, корпус Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>) основной долг в размере 1 083 087 руб. 67 коп. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654063, 

<

...> (Центральный район), д. 4, корпус Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 198 руб.

     В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказать.

     Встречный иск удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654063, 

<

...> (Центральный район), д. 4, корпус Б) 1 216 797 руб. 24 коп., составляющих основной долг в размере 915 448 руб. 34 коп., убытки в размере 301 348 руб. 90 коп. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654063, 

<

...> (Центральный район), д. 4, корпус Б) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  18 534 руб., судебных издержек в размере 46 000 руб.

     В удовлетворении требований в остальной части встречного иска отказать.

     В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654063, 

<

...> (Центральный район), д. 4, корпус Б) основной долг в размере 133 709 руб. 57 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  18 534 руб., судебных издержек в размере 46 000 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654063, 

<

...> (Центральный район), д. 4, корпус Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 198 руб.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая