ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59268/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38775/2022) ООО «Мессор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56- 59268/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мессор» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мессор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 126 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 853 руб. 51 коп. за период с 01.02.2022 по 08.06.2022.

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик указывает на частичную поставку товара на сумму 586 776 руб. Также ответчик не согласен с суммой и периодом начисления процентов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 01.02.2022 по платежному поручению № 27 на основании выставленного счета №15 от 31.01.2022 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 126 400 руб.

Указанные денежные средства предполагались в счет поставки товара - Блоков из ячеистого бетона ЛСР D500 (В2.5-В3.5) 300*250*625 в количестве 64м3 и Блоков из ячеистого бетона ЛСР D500 (В2.5-В3.5) 250*250*625 в количестве 64м3.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истцом в его адрес направлено заявление на возврат денежных средств от 07.02.2022 №01-02/2022 по электронной почте.

В связи с невозвратом денежных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия 20.05.2022, которая последним не получена.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, в отсутствие письменного договора истцом в счет поставки товара на основании выставленного счета в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 126 400 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 01.02.2022 № 27.

Доказательства возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика о частичной поставке товара на сумму 586 776 руб. опровергаются как самим истцом, так и представленными в материалы дела книгой покупок истца за первый квартал 2022 года, а также налоговой декларацией, заверенными налоговым органом. Представленные ответчиком товарные накладные не подписаны истцом, наименование товара в них (размер блоков) не соответствует согласованному сторонами в счете на оплату, коммерческом предложении ООО «Мессор».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил факт возврата денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за период с 01.02.2022 по 08.06.2022 на сумму 59 853 руб. 51 коп. проверен судом и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ссылка подателя на то, что проценты подлежали начислению с 24.06.2022 является необоснованной, поскольку  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), поскольку именно с данного момента ему стало известно о неосновательности их получения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 126 400 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 853 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 октября 2022 года по делу №  А56-59268/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мессор» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас