Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» октября 2020 года                                                                               Дело № А41-45272/2020

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГИЯ-СТ" к МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА" о взыскании 3425535 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.07.2020 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "ЭНЕРГИЯ-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 3077328 руб. 22 коп. основного долга по договору № 08483000695190001400001 от 17.06.2019, 348206 руб. 83 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 06.07.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены в соответствии с пунктом 9.9.2 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.08.2019 по 05.07.2020, а также с 06.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 17.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № 08483000695190001400001, согласно которому подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт подъездов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории заказчика в соответствии с техническим заданием, локальными сметами, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 6976861 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – в течение 40 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по надлежащим образом оформленным подрядчиком расчетным документам в течение 15 дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3 сторонами из собственных средств МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА" в размере 52,5 %, остальные денежные средства из бюджета Московской области в размере 17,5 % - в течение 15 рабочих дней после их поступления на расчетный счет заказчика.

Пунктами 9.9.1, 9.9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать платы неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 67-171; т. 2, л.д. 1-166; т. 3, л.д. 1-134).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 348206 руб. 83 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 06.07.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п.9.9.2), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени за период с 09.08.2019 по 05.07.2020, а также по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридической помощи и ведение дел в арбитражном суде № 5 от 06.07.2020, платежное поручение № 149 от 09.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 30000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ-СТ" 3077328 руб. 22 коп. основного долга, 348206 руб. 83 коп. пени и 40128 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с МУП "ЕСКХ ЗАРАЙСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ-СТ" пени, начисленные на сумму основного долга с 06.07.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части ходатайство ООО "ЭНЕРГИЯ-СТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских