ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9119/2023

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2024 по делу № А31-9119/2023

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интехкострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 634 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,  

 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском к администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – ответчик1, Администрация) о взыскании 23 634 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интехкострома» (далее – ответчик2, Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 по делу № А31-9119/2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, факт повреждения ТС подтверждается документами, оформленными компетентными органами, падение веток дерева является прямым следствием невыполнения ответчиками своих обязанностей. Истец считает, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный вред причинен не по вине ответчиков, ими не представлено. Общество обращает внимание, что судом не привлечены в качестве третьих лиц по делу потерпевший ФИО1 и УМВД России по г.Костроме; не вызваны и не опрошены в качестве свидетелей сотрудники УМВД России по г.Костроме, проводившие проверку по факту падения веток с дерева на автомобиль ФИО1; не направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Костромской области о предоставлении копии межевого плана земельного участка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что представленные документы не свидетельствуют о том, что падение веток с дерева на застрахованный автомобиль произошло по вине ответчиков вследствие их бездействия; актов осмотра транспортного средства с участием собственника транспортного средства на дату наступления страхового случая материалы дела не содержат. ФИО2 полагает, что имеющиеся в деле документы не устанавливают, кем причинен вред имуществу истца, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства. Администрация отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции никак не ограничивал сторону истца в сборе и предоставлении доказательств, при этом истцом ходатайств об истребовании документов, допросе свидетелей суду не заявлялись.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 11.06.2024 по делу № A31-9119/2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что из материалов дела невозможно установить, каким образом ветка оказалась на автомобиле; из протокола осмотра происшествия не следует, что находящиеся рядом с автомобилем ветки упали именно с дерева, расположенного рядом с автомобилем или расположенного в зоне ответственности ответчика как управляющей компании, из приобщенного фотоматериала невозможно определить на каком расстоянии находилось дерево, с которого предположительно упали ветки, было ли это дерево сухостоем или аварийным. ФИО3 сообщил, что акт осмотра транспортного средства осуществлен экспертом спустя 2 месяца с момента происшествия, кроме того при осмотре экспертом посчитана крышка багажника на которой имеется вмятина, которая не указана в протоколе осмотра места происшествия от 13.11.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управляющая компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2022 года рядом с домом № 16 по ул. Волжская в г. Кострома произошло событие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан Степвей государственный регистрационный номер 

<

***>.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 № 715311).

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован Обществом (договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии: MKR8-1044- 00032011 от 10.02.2021).

13.11.2023 представитель владельца транспортного средства обратился в УМВД России по городу Костроме с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля Рено Логан Степвей государственный регистрационный номер 

<

***> в результате падения веток дерева.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022 сотрудником УМВД установлено, что рядом с автомобилем обнаружены две ветки от деревьев, на транспортном средстве имеются повреждения в виде царапины над задней левой фарой, вмятина на заднем левом крыле, разбита левая задняя фара, царапина на правых дверях, на правом крыле. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

23.11.2022 постановлением УМВД России по городу Костроме отказано в возбуждении уголовного дела, о чем 24.11.2022 заявитель был уведомлен.

27.01.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

27.01.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства (акт № 19415404).

31.01.2023 страховой компанией выдано направление на ремонт № 0019415404/1.

ИП ФИО4 на основании выданного направления произведен кузовной ремонт автомобиля, о чем свидетельствует представленный в материалы дела заказ-наряд от 02.02.2023 № МН00017323 на сумму 23 634 рубля.

Стоимость выполненных работ в размере 23 634 рублей оплачена страховой компанией платежным поручением от 10.03.2023 № 784406.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений привело к повреждению застрахованного имущества, 02.05.2023 Общество направило в адрес ответчика1 претензию с требованием возместить ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца (л.д. 77) в связи с возражениями ответчика1 о том, что страховой случай произошел на прилегающей территории многоквартирного дома № 16 по ул. Волжской в г. Кострома, управление которым осуществляет Управляющая компания, последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения дерева, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что повреждение имущества произошло исключительно в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков; сама по себе обязанность по уходу за зелеными насаждениями не свидетельствует о том, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный вред причинен не по вине ответчиков, Администрацией и Управляющей компанией не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае истец, настаивая на наличии вины ответчиков в причинении убытков, достоверных доказательств, подтверждающих данную позицию, в материалы дела не представил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2022 следует, что факт повреждения спорного автомобиля в результате падения ветки дерева установлен на основании объяснений ФИО5 и ФИО6 (л.д. 48-49), при этом исходя из объяснений указанных лиц очевидцами факта падения они не являлись (л.д. 36-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022 зафиксирован факт наличия рядом с автомобилем двух крупных веток от деревьев, что также следует из приложенной к протоколу фототаблицы (л.д. 40-46).

При этом, как обоснованно отмечено Управляющей компанией, из представленного УМВД России по г. Костроме материала проверки не представляется возможным установить ни конкретное дерево, с которого, по утверждению потерпевшего, упала ветка на автомобиль, ни расположение данного дерева на местности, ни его фактическое состояние.

Кроме того, для определения в качестве лица, обязанного возместить причиненный падением дерева вред, необходимо определить, в чьей зоне ответственности находится данное дерево – Администрации либо Управляющей компании; вместе с тем, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены, осмотр места происшествия истцом не производился, конкретные обстоятельства причинения ущерба транспортному средству не устанавливались.

Таким образом, факт противоправности действий Администрации либо Управляющей компании истцом не доказан, соответственно, отсутствует возможность установить какую-либо причинно-следственную связь как элемента деликта в рамках рассматриваемого дела.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что судом первой инстанции не вызваны и не опрошены в качестве свидетелей сотрудники УМВД России по г. Костроме, проводившие проверку по факту падения веток с дерева на автомобиль ФИО1; не направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Костромской области о предоставлении копии межевого плана земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Из материалов дела не следует, что истцом запрашивались у ФГБУ «ФКП Росреестр» по Костромской области соответствующие сведения; ходатайства об истребовании данных документов в суд также не заявлялись, с учетом чего доводы Общества об отсутствии соответствующих доказательств подлежат отклонению как находящиеся в плоскости его процессуальных рисков на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом истцом не заявлялись ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц по делу ФИО1,УМВД России по г. Костроме; о вызове в качестве свидетелей сотрудников УМВД России по г. Костроме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых элементов деликтного правоотношения и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2024 по делу № А31-9119/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева