Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110574/21-137-819

г. Москва

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эста констракшен" (115088, 

<

...>, этаж 3 помещение 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главкамень" (119002, 

<

...>, эт 1 пом II ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки №19585_КА от 28.08.2020 г., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 012 545 руб. 30 коп., 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста констракшен" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Главкамень"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 634 017 руб. 49 коп.; неустойки в размере 2 255 842 руб. 88 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 26.04.2021 в размере 36 125 руб. 07 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 27.04.2021 по момент фактического возврата суммы неотработанных авансов рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эста Констракшен» (покупатель) и ООО «Главкамень» (поставщик) заключен договор поставки № 19585_КА от «28» августа 2020 года (далее - договор) на осуществление поставки товара (далее - товар) для Объекта строительства «Многофункциональный жилой комплекс (1 этап) по адресу: Багратионовский проезд, вл. 5, район Филевский парк, Западный административный округ города Москвы» (далее - объект).

Между сторонами подписаны спецификация № 1 от 28.08.2020 г. на общую сумму 11 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 916 666 руб. 67 коп. (далее - спецификация № 1); спецификация № 2 от 28.10.2020 г. на общую сумму 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 083 333 руб. 33 коп. (далее - спецификация № 2); спецификация № 3 от 11.11.2020 г. на общую сумму 17 999 999 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% - 2 999 999 руб. 99 коп. (далее - спецификация № 3).

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 поставщик обязался произвести поставку товара в полном объеме на объект покупателя не позднее 75-ти календарных дней с даты оплаты аванса за поставку товара в соответствии с п. 3.1. спецификации                    № 1.

Покупатель 07.10.2020 осуществил оплату авансового платежа в адрес поставщика по спецификации № 1 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 31539 от 07.10.2020.

Учитывая согласованные сторонами в спецификации № 1 сроки поставки товара, поставщик должен был осуществить поставку всего объема товара в срок до 21.12.2020. Поставщиком товар был поставлен частично на сумму 4 991 575 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%. 

В связи с существенной просрочкой в поставке товара, покупатель на основании ст. 520 ГК РФ уведомил поставщика письмом № ESTA-FC-1085 от 22.03.2021 г. о приобретении оставшейся части товара по спецификации № 1 у третьих лиц с соответствующим уменьшением объема товара по спецификации № 1. Таким образом, на момент направления уведомления просрочка составляла 91 календарный день.

В соответствии с п. 4 спецификации № 2 поставщик обязался произвести поставку товара в полном объеме на объект покупателя не позднее 75-ти календарных дней с даты оплаты аванса за поставку товара в соответствии с п. 3.1 спецификации № 2.

Покупатель 05.11.2020 осуществил оплату авансового платежа в адрес поставщика по спецификации № 2 в размере 3 245 370 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 635 от 05.11.2020. Данная сумма аванса превышает согласованную сторонами сумму авансового платежа, подлежащего оплате по спецификации № 2 и была оплачена с целью обеспечения поставщика финансированием, необходимым для ускорения сроков поставки товара.

Учитывая согласованные сторонами в спецификации № 2 сроки поставки товара, поставщик должен был осуществить поставу всего объема товара в срок до 11.01.2021. Поставщиком товар был поставлен частично на сумму 1 573 379 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%. Письмом № ESTA-FC-1085 от 22.03.2021. Покупатель уведомил поставщика о необходимости допоставить товар по спецификации № 2 на сумму 4 926 621 руб. 61 коп., однако на 20.04.2021. Товар в полном объеме не поставлен, просрочка составляет 99 календарных дней.

В соответствии с графиком поставки товара (приложение № 1 к спецификации № 3) поставщик обязался произвести поставку товара в полном объёме на объект покупателя не позднее 28.12.2020.

Покупатель 15.12.2020 осуществил оплату аванса по спецификации № 3 в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 838 от 15.12.2020. Товар поставщиком поставлен частично на сумму       4 001 896 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%. В связи с существенной просрочкой в поставке товара, покупатель на основании ст. 520 ГК РФ уведомил поставщика письмом № ESTA-FC-1085 от 22.03.2021 о приобретении оставшейся части товара по спецификации № 3 у третьих лиц с соответствующим уменьшением объема товара по спецификации № 3. Таким образом, на момент направления уведомления просрочка составляла 84 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного истцом указанными платежными поручениями товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 634 017 руб. 49 коп.

Письмом исх. № ESTA-FC-1085 от 22.03.2021 покупатель уведомил поставщика о том, что в связи с грубым нарушением сроков поставки по договору, а также невыполнением требований покупателя, изложенных в направленных в адрес поставщика письмах исх. № ESTA-FC-981 от 16.02.2021 и исх. № ESTA-FC-1068 от 15.03.2021, в соответствии со ст. 520 ГК РФ, покупатель исключил оставшийся объем недопоставленного товара по спецификации № 1 и спецификации № 3 к договору. Оставшийся объем недопоставленного товара по спецификации № 2 стоимостью 4 926 621 руб. 62 коп. подлежит передаче покупателю. Также покупатель уведомил поставщика о необходимости возврата суммы неотработанных авансовых платежей в общей сумме 11 720 577 руб. 35 коп.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 11 634 017 руб. 49 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по спецификации № 1 в размере 592 266 руб. 68 коп. за период с 22.12.2020 по 22.03.2021, неустойки по спецификации № 2 в размере 487 735 руб. 54 коп. за период с 12.01.2021 по 20.04.2021, неустойки по спецификации № 3 в размере 1 175 840 руб. 66 коп. за период с 29.12.2020 по 22.03.2021.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по спецификации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Таким образом, указанную в п. 7.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, и составляет 500 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара в установленный договором срок в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании пени  (неустойки) в установленном судом размере 500 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

За просрочку возврата денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет  36 125 руб. 07 коп. за период с 02.04.2021 по 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 27.04.2021 по момент фактического возврата суммы неотработанных авансов рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 063 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главкамень» в пользу ООО «Эста Констракшен» задолженность в размере 11 634 017 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать четыре) руб. 49 коп.; неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 26.04.2021 в размере 36 125 (тридцать шесть тысяч рублей сто двадцать пять) руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 27.04.2021 по момент фактического возврата суммы неотработанных авансов рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ; расходы по уплате госпошлины в размере 93 063 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова