﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4347/2019-ГКу

г. Пермь

18 июня 2019 года

Дело № А50-37093/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2019 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по делу № А50-37093/2018	

по иску муниципального автономного дошкольного учреждения «Детский сад «Артград» г. Перми (ОГРН 1025900912586, ИНН 5904082006)

к индивидуальному предпринимателю Замараевой Тамаре Геннадьевне (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное учреждение «Детский сад «Артград» г. Перми (далее – истец, МАДОУ «Детский сад «АРТГРАД»  г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Замараевой Тамаре Геннадьевне (далее – ответчик, ИП Замараева Т.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 499 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 30.09.2018 в размере 2 706 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.02.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, в отношении каких платежей и по каким договорам применена  преюдиция.  Настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком обязанности по уплате денежной суммы по мировому соглашению, утвержденному 30.09.2016 по делу №А50-10747/2016. При рассмотрении этого дела были установлены договоры поставки, по которым разрешен спор. Договор поставки № 347 от 01.07.2015 в определении суда по этому делу не указан, оплат по этому договору истец не производил. Судом первой инстанции не установлена связь ошибочного перечисления денежных средств с длительным бездействием истца.  Ответчик считает, что преюдиция может быть применена только к исследованным в деле доказательствам.  Также указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края 30.09.2016 по делу N А50-10747/2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом (ИП Замараева Т.Г.)  указанного иска по делу N А50-10747/2016 о взыскании с ответчика (МАДОУ «Детский сад № 39» г. Перми) денежной суммы, в том числе суммы основного долга в размере 219 338 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 596 руб. 16 коп., представительских расходов в размере 30 000 руб.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму основного долга в размере 146 499 руб. 77 коп. и денежную сумму в размере 50 000 руб. - пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в следующие сроки:

2.1. в срок до 30 октября 2016 года ответчик осуществляет выплату в пользу истца денежной суммы в размере 50 000 руб. основного долга;

2.2. в срок до 30 ноября 2016 года ответчик осуществляет выплату в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. - основного долга; 50 000 руб. - пени (проценты за пользование чужими денежными средствами);

2.3. в срок до 10 декабря 2016 года ответчик осуществляет выплату в пользу истца денежной суммы в размере 46 499 руб. 77 коп. - основного долга.

26.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования с МАДОУ «Детский сад № 39» г. Перми на МАДОУ «Детский сад «АРТГРАД» г. Перми.

На основании определения суда от 30.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014188082,  который 26.03.2018 направлен истцом  для исполнения в Департамент финансов администрации города Перми.

29.03.2018 из Департамента финансов администрации города Перми ответчику поступило извещение № СЭД-059-06-08-06-370 о поступлении исполнительного листа с требованием произвести оплату по данной задолженности.

29.06.2018 Департаментом финансов Администрации города Перми был совершен платеж по платежному поручению № 225719 на сумму 146 499, 76 руб., а так же по платежному поручению № 219817 от 28.06.2018 на сумму 0, 01 руб., как оплата основного долга по мировому соглашению по делу №А50-10747/2016 от 30.09.2016  задолженность за продукты питания.

Ранее МАДОУ «Детский сад «АРТГРАД» г. Перми были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Пермского края 30.09.2016, по платежным поручениям: № 332563 от 11.10.2016 на сумму 15 000, 00 руб.; № 337903 от 14.10.2016 на сумму 50 000, 00 руб.; № 416483 от 08.12.2016 на сумму 30 000, 00 руб.;  № 423414 от 14.12.2016 на сумму 30 000, 00 руб.;  № 428348 от 19.12.2016 на сумму 21 499, 76 руб., на общую сумму: 146 499, 76 руб.

Определением суда от 30.07.2018 по делу N А50-10747/2016 удовлетворено заявление истца о признании определения от 30.09.2016 по делу №А50-10747/2016 исполненным.

Ссылаясь на то, что у истца образовалась переплата на общую сумму в размере 146 499 руб. 76 коп., МАДОУ «Детский сад «АРТГРАД» г. Перми обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления о признании исполненным  мирового соглашения по делу  №А50-10747/2016  судом установлено, что в подтверждение факта оплаты задолженности МАДОУ «Детский сад «АРТГРАД» г. Перми представлены платежные поручения: от 11.10.2016 N 332563 на сумму 15 000 руб.; от 14.10.2016 N 337903 на сумму 50 000 руб.; от 08.12.2016 N 416483 на сумму 30 000 руб.; от 14.12.2016 N 423414 на сумму 30 000 руб.; от 19.12.2016 N 428348 на сумму 21 499 руб. 76 коп. с указанием в назначении платежа "договор от 01.10.2015, 01.10.2016"; платежное поручение от 22.05.2018 N 166809 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "уплата пени по мировому соглашению, по исполнительному листу серия ФС N 014188082, дело N А50-10747/2016 от 30.09.16"; платежное поручение от 28.06.2018 N 219917 на сумму 0-01 руб. с назначением платежа: "оплата основного долга по мировому соглашению по делу N А50-10747/2016 от 30.09.2016 задолженность за продукты питания".

Учитывая, что задолженность по мировому соглашению составляет 196 499 руб. 76 коп. (из которых - 146 499 руб. 77 коп. основного долга и 50 000 руб. пени), а должником перечислены на счет ИП Замараевой Т.Г. денежные средства в размере 342 999 руб. 53 коп. (по всем выше поименованным платежным документам),  суд указал на перечисление денежных средств в размере 146 499 руб. 76 коп. сверх задолженности, утвержденной судом по мировому соглашению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края 30.07.2018 по делу N А50-10747/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 146 499 руб. 76 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2018 по делу № А50-10747/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что со счета должника в пользу ИП Замараевой Т.Г. излишне перечислены денежные средства в размере 146 499 рублей 76 копеек. по следующим платежным поручениям: № 332563 от 11.10.2016 на сумму 15 000 рублей; № 337903 от 14.10.2016 на сумму 50 000 рублей; № 416483 от 08.12.2016 на сумму 30 000 рублей; № 423414 от 14.12.2016 на сумму 30 000 рублей; № 428348 от 19.12.2016 на сумму 21 499 рублей 76 копеек.

Доводы ответчика о том, что определение суда от 30.07.2018 по делу № А50-10747/2016 не имеет преюдициального значения, являются ошибочными.

Ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, поэтому перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Сам по себе факт длительного, по мнению ответчика, исполнения условий мирового соглашения, не является основанием для удержания излишне перечисленных денежных средств.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ признается несостоятельной.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку представленными в дело доказательствами не доказано намерение истца одарить ответчика, оснований для применения этой нормы не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 30.09.2018 в размере 2 706 руб. 23 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Начальный период взыскания процентов определен истцом правомерно, поскольку получив 29.06.2018 денежные средства по платежному поручению № 225719,  ответчик получил двойную оплату по исполнению мирового соглашения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 18.02.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу № А50-37093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.Л. Зеленина