ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55138/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4993/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-55138/2023, принятое 

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор»  (далее – истец, АО «НЭО»), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС №1») о взыскании 66 712,80 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, 416 104,69 рублей неустойки, начисленной с 16.05.2022 по 07.11.2023, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 74,40 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сумма задолженности не подтверждена, кроме того, сумма неустойки подлежала снижению по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по тому основанию, что истец несвоевременно обратился за взысканием долга в судебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 1264843-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), заключенного 30.12.2022 года между акционерным обществом «Невский экологический оператор» (Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (Потребитель) сроком по 31 декабря 2022 г. (считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях), Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее- ТКО) в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Ранее ответчиком был признан факт нарушения обязательств договора, что подтверждается соглашением о признании долга от 21.04.2022, где факт, объем и стоимость оказанных услуг по Договору признается и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Красносельского района».

Согласно пункту 2.2. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки соответствии с условиями договора.

Так, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022  истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму (с учетом уточнения размера исковых требований) 66 712,80 рублей, которые не были оплачены ответчиком, что послужило поводом для начисления истцом неустойки, начисленной с 16.05.2022 по 07.11.2023, в размере 416 104,69 рублей, и обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания основного долга и неустойки, отказав во взыскании почтовых расходов ввиду недоказанности их несения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку задолженность признавалась ответчиком, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования в связи с поступлением платежей за спорный период от Общества. Доказательств того, что задолженность погашена в большем размере в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки на то, что размер неустойки мог быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ссылка на то, что истец несвоевременно обратился в суд, в связи с чем, увеличение периода неустойки связано с его бездействием, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Обязанность по оплате задолженности не исполнена самим Обществом в течение длительного времени, следовательно, ответственность за нарушение обязательства, негативные последствия, не могут быть возложены на истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу №А56-55138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева