﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61122/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-590/2021) ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-61122/2020 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО  "Газпромнефть - Региональные продажи"

к  ООО " НЕВСКИЙ МАЗУТ "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – региональные продажи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский мазут» (далее – ответчик) убытков в размере 235 295 рублей 25 копеек, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения и оказания услуг от 27.10.2016 № ЦРП-16/16000/00310/Р, а также возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7706 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчиком не опровергнут факт нарушения условий договора и требований пунктов 16, 18 Инструкции.

Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве на жалобу указывает на соблюдение указанных истцом требований при приемке нефтепродуктов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее – поклажедатель) и ответчиком (далее – хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг от 27.10.2016 № ЦРП-16/16000/00310/Р, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение, выплачиваемое истцом, принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту – нефтепродукты), хранить и возвратить их в сохранности.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора хранитель обязался осуществлять прием, хранение, выдачу с хранения, учет нефтепродуктов и фасованной продукции поклажедателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором; осуществлять прием нефтепродуктов и фасованной продукции от транспортных организаций (перевозчиков); по результатам приемки нефтепродуктов, поступивших на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом составляются акт по форме, содержащейся в приложении № 3 к договору; при осуществлении приемки нефтепродуктов на хранение обеспечить проверку качества продуктов в соответствии с пунктом 3.2.6 договора.

Пунктом 2.2.4. договора закреплена обязанность ответчика при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывать вагоны, обеспечивать своевременную подачу вагонов для выгрузки, получать вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции, производить возврат порожних вагонов в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

Согласно пункту 2.2.11 договора ответчик несет ответственность за сохранность поступивших в адрес истца нефтепродуктов с момента их принятия в вагонах-цистернах от перевозчика по железнодорожной накладной и/или представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза в пути следования на станции назначения, по акту приема-передачи до момента их выдачи с хранения в установленном порядке ответчику или уполномоченному им третьему лицу.

Транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ246287 (далее – накладная) подтверждено, что публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (грузоотправитель) 01.01.2020 со станции Новоярославская Сев.ж.д. отгрузило ответчику (грузополучателю) на станцию назначения Санкт-Петербург - Товарный - Московский нефтепродукты для истца – бензин моторный (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5) весом 99 808 кг в принадлежащих грузоотправителю двух вагонах № 51511186 и № 51670495.

Дополнительный лист к накладной содержит сведения о запорно-пломбировочных устройствах: тип ЗПУ – ТП-2800-02, знаки РЖДС2888001 (вагон № 51511186) и РЖДС2888002 вагон № 51670495).

Согласно отметкам на накладной товар прибыл на станцию назначения 05.01.2020 в 03 час.20 мин., о прибытии грузополучатель уведомлен 05.01.2020 в 09 час.15 мин., оригинал накладной передан грузополучателю 05.01.2020 в 09 час.17 мин.

Ведомость подачи и уборки вагонов № 012022 с 06.01 по 06.01.2020, составленная по форме ГУ-46ВЦ/Э, содержит данные о том, что оба вагона поданы 05.01 в 17 час.10 мин (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора приемка нефтепродуктов и фасованной продукции на хранение хранителем по количеству производится в соответствии с Инструкция № П-6 с последующими изменениями и дополнениями, а также в соответствии с условиями договора

Их акта приема нефтепродуктов по количеству в железнодорожных цистернах (вагонах) от 05.01.2020 № 5ЦРП-16/16000/00310/Р (начало составления 17 час.15 мин, приостановлено в 18 част.10 мин.) усматривается, что имеется разница массы нефтепродуктов при приеме и по отгрузочным документам: суммарная недостача составила 1433 кг, в том числе 811 кг. в вагоне № 51511186 и 622 кг в вагоне № 51670495.

С  учетом  естественной  убыли  (16 кг) сверхнормативная  недостача  нефтепродуктов,  прибывших по накладной № ЭЦ246287, составила 1417 кг.

Акт приема нефтепродуктов по количеству в железнодорожных цистернах (вагонах) от 05.01.2020 № 5ЦРП-16/16000/00310/Р в пункте 19 содержит данные о контрольных знаках пломб, соответствующих данным, указанным в накладной.

Из расчета истца, основанного на товарной накладной и счете-фактуре от 01.01.2020 № 6200001318 о стоимости тонны товара 44 500 рублей, с учетом стоимости услуги доставки 121 488 рублей на тонну, сумма убытков составила 235 295 рублей 25 копеек, в том числе 133 288 рублей 65 копеек по вагону № 51511186 и 102 006 рублей 60 копеек по вагону № 51670495.

Согласно акту приемки по количеству нефтепродуктов на хранение от 05.01.2020 года № 5ЦРП-16/16000/00310/Р нефтепродукты, прибывшие в вагонах №№ 51511186, 51670495, приняты хранителем на хранение по фактическому количеству с учетом установленной сверхнормативной недостачи.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и требований пунктов 16, 18 Инструкции № П-6 при приемке нефтепродуктов, что повлекло для истца убытки в размере 235 295 рублей 25 копеек, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Пунктом 16 Инструкции № П-6 установлено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, приостановив приемку, на что указано в акте 05.01.2020 года № 5ЦРП-16/16000/00310/Р, по акту от 05.01.2020, составленному в период с 18 час.10 мин по 18 час.15 мин., передал спорные вагоно-цистерны с нефтепродуктом под охрану ООО «ОП Ронин», указав на то, что цистерны закрыты и оплмбированы указанными в акте ЗПУ.

Согласно пункту 3.2.1.1 договора при установлении ответчиком сверхнормативной недостачи вызов представителя истца является обязательным; вызов представителя грузоотправителя не производится.

В ответ на полученное от ответчика уведомление о том, что приемка вагонов по накладной приостановлена в связи с недостачей, истец  письмом от 06.01.2020 сообщил о направлении им для комиссионной приемки нефтепродуктов представителей Абишева Г.Т. и лаборанта Григорович Э.И., представляющего ООО «Газпромнефт-Лаборатория».

Ответчик телеграммой от 05.01.2020, врученной адресату 09.01.2020, просил грузоотправителя  прислать представителя в связи с обнаруженной недостачей топлива.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции № П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Актом от 06.01.2020 № 1 об установлении расхождения в количестве, составленным представителями ответчика, направленными истцом представителем Абишевым Г.Т. и лаборантом Григорович Э.И., а также сотрудником ООО «ОП Ронин» Вячеславовым М.Ф., подтверждено, что имеется недостача 1433 кг товара, определить причины и место образования недостачи не представляется возможным, тогда как в пункте 11 указано на то, что состояние тары и упаковки в момент осмотра нефтепродуктов вагоно-цистерн исправно, имеются установленные при перевозке к/знаки.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия ответчика, приостановившего приемку и предпринявшего меры по организации комиссионной приемки продукции, производившейся с участием уполномоченных представителей поклажедателя (истца) и представителя предприятия, осуществлявшего охрану вагонов, полностью соответствуют условиям договора, обычаям делового оборота и существу обязательств хранителя.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда о том, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком и наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в апелляционной жалобе не содержится. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики, в частности на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А56-12240/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-61122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова