ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4195/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А07-18713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-18713/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО Фирма «Лейсан-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» ФИО2, указанное в письме о результатах обращения в отношении деятельности ФИО2 от 27.07.2020 исх. № 13012/208 (по жалобе ООО Фирма «Лейсан-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт не согласен с выводами Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявитель указывает, что решение собрания кредиторов ОАО «СК «Трест» от 09.08.2018 признано недействительным по второму и третьему вопросам повестки, таким образом, в связи с невозможностью применения заключений специалиста от 30.07.2018 №30-3/07, № 30-2/07, № 30-1/07, от 18.07.2018 № 18-1/07, отчетов № 068/18 и № 069/18 об определении рыночной стоимости имущества, расходы на оплату услуг оценщика являются необоснованными и не подлежат погашению за счет средств конкурсной массы.

Кроме того податель жалобы сообщает, что в нарушение действующего законодательства о банкротстве арбитражным управляющим выставлено на продажу имущество, продажа которого не предусмотрена планом внешнего управления, в частности: лот №4 погрузчик АМКОДОР-ЗЗЗВ, 2006 г.в., грз 0324 ВР 02, зав.№ Y3A333B10060481, № двиг. 049091, 2006 г.в. и лот №5 погрузчик JCB ЗСХ SUPER, 2006 г.в., грз 0322 ВР 02, зав.№ JCB3CXSMV60975372, № двиг. SB40064U1778206. При этом лот №1 Полуприцеп 9433-0000010, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, грз АС309802. Цена 400000 руб., лот №2 ХУНДАЙ SOLARIS, 2013 г.в., VIN: 

<

***> и лот№3 Экскаватор погрузчик ЭП 2620, 2007 г.в., зав.№ 80200068 выставлены на продажу по цене, значительно ниже ориентировочной стоимости, определенной планом внешнего управления. Отчет об оценке объектов, выставленных на торги в качестве лотов №1-5, собранию кредиторов не представлен.

Управление представило в материалы дела отзыв от 07.04.2021 № 21-06964/208, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-11718/2016 в отношении открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» (далее - ОАО «СК Трест № 21») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу № А07-11718/2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «СК Трест № 21», временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-11718/2016 ОАО «СК Трест № 21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан ль 03.04.2019 в отношении ОАО «СК Трест № 21» прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - до 28.09.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Заявитель указывает на то, что в адрес Управления Росреестра по РБ заказным письмом № 45006846079814 14.05.2020 ООО «Фирма ЛейсанИнвест» направлена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Республике Башкортостан в адрес ООО «Фирма Лейсан-Инвест» поступила информация от 10.06.2020 исх. № ОЮЛ-09728/208 о ходе рассмотрения обращения в отношении деятельности ФИО2 с информацией о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении деятельности конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 на основании обращения, поступившего от ООО «Фирма ЛейсанИнвест»; о продлении срока рассмотрения обращения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Республике Башкортостан в адрес ООО «Фирма Лейсан-Инвест» поступила информация исх. № ОЮЛ-11810/208 от 10.07.2020 о ходе рассмотрения обращения в отношении деятельности ФИО2 с информацией о продлении административного расследования по делу № 01050220, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ до 21.07.2020.

В дальнейшем, на жалобу от 14.05.2020 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2, Управлением а адрес заявителя направлен ответ о результатах рассмотрения обращения в отношении деятельности ФИО2 07.07.2020 исх. № 13012/208 с информацией об отсутствии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по доводам ООО «Фирма Лейсан-Инвест» в действиях внешнего управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2

Не согласившись с вынесенными постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2, указанное в письме о результатах обращения в отношении деятельности ФИО2 от 27.07.2020 исх. № 13012/208, ООО Фирма «Лейсан-Инвест» обжаловало их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является законным, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Управлением 23.05.2020 на основании обращений ФИО4 (вх.№ОГ-0966 от 15.05.2020), представителя по доверенности ООО «Фирма Лейсан-Инвест» ФИО5 (вх.№ОЮЛ-0116 от 18.05.2020) в отношении арбитражного управляющего ОАО «Строительная компания Трест №21» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ №01050220.

В ходе административного расследования по делу № 01050220 Управлением установлен состав административного правонарушения по доводам ФИО4 о ненаправлении арбитражным управляющим распоряжения для его исполнения в кредитную организацию(исполнительные листы) при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 21.07.2020 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

При этом при рассмотрении доводов ООО Фирма «Лейсан-Инвест» административным органом установлен факт отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управлением в адрес заявителя направлен ответ от 27.07.2020 исх.№ОЮЛ-13012/208 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В частности в отношении доводов общества при проведении административного расследования Управлением установлено следующее.

Положения пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривают, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

По условиям пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2020 № ЮЭ9965-20-134102940 ОАО «СК Трест №21» (ИНН 

<

***>) не относится к организациям, перечисленным в пункте 2 статьи 130 Закона о банкротстве, соответственно данная норма к ОАО «СК Трест №21» не применима.

Управлением установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на fedresurs.ru, арбитражным управляющим ФИО2, включены в ЕФРСБ сообщения: о результатах проведения инвентаризации имущества ОАО «СК Трест №21» 05.05.2018, 07.07.2018, 18.09.2018, 28.01.2019, 31.01.2019, 26.03.2019, 07.06.2019, 25.11.2019; о проведении оценки имущества ОАО «СК Трест №21», размещены заключения специалиста от 30.07.2018 №30-1/07, №30-2/07, №30- 3/07, отчеты от 30.07.2018 №067/18, №068/18, №069/18 (сообщение № 2924078 от 06.08.2018).

Собранием кредиторов «СК Трест № 21» от 09.08.2018 принято решение о проведении собрания кредиторов и участников строительства должника один раз в шесть месяцев, утверждена начальная цена продажи имущества должника, а также утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «СК Трест №21» от 09.08.2018 по вопросам утверждения начальной цены продажи имущества должника и положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника признано недействительным.

Согласно отчету внешнего управляющего ОАО «СК Трест №21» ФИО2 от 13.09.2019 сведения о произведенных расходах на услуги по оценке имущества должника отсутствуют.

Доводы апеллента о том, что расходы на оплату услуг оценщика являются необоснованными и не подлежат погашению за счет средств конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений арбитражного управляющего (вх.№18804 от 15.06.2020) следует, что оплата за услуги по оценке имущества ОАО «СК Трест №21» за счет средств должника им не производилась. Стоимость имущества должника определена внешним управляющим с учетом мнения специалиста и за личные средства арбитражного управляющего ФИО2 Уполномоченный орган и кредиторы с требованием о привлечении оценщика для определения стоимости имущества к арбитражному управляющему не обращались.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также доказательств обращения уполномоченного органа или конкурсных кредиторов к арбитражному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по доводу общества о непроведении внешним управляющим ФИО2 оценки имущества ОАО «СК Трест №21».

Кроме того, в качестве еще одного довода заявитель указывает на признание заседания комитета кредиторов от 31.01.2020 незаконным, в том числе решения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не являющегося его продукцией.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о признании недействительным решения собрания комитетов кредиторов от 31.01.2020 и признании действий (бездействий) внешнего управляющего ОАО «СК Трест №21» ФИО2 ненадлежащими поступило нарочно в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу №А07-11718/2016 данное заявление оставлено без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу №А07-11718/2016 заявление общества принято к производству суда, судебное заседание назначено на 29.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020, 21.12.2020, 05.02.2021 и 18.03.2021 по делу №А07-11718/2016 рассмотрение заявления отложено на 27.04.2021.

Таким образом, ни на момент проведения административного расследования и вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, ни на момент вынесения решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО Фирма «Лейсан-Инвест» о признании недействительным решения собрания комитетов кредиторов от 31.01.2020 и признании действий (бездействий) внешнего управляющего ОАО «СК Трест №21» ФИО2 в рамках дела №А07-11718/2016 не принят.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие итогового судебного акта по заявлению ООО Фирма «Лейсан-Инвест» о признании недействительным решения собрания комитетов кредиторов от 31.01.2020 по вопросу признания решения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не являющемся его продукцией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по вышеуказанному доводу заявителя.

В отношении довода заявителя о проведении торгов от 22.04.2020 и выставлении на аукцион имущества, не перечисленного в Плане внешнего управления, реализации лота №2 ХУНДАЙ SOLARIS, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, ниже цены, определенной в Плане внешнего управления и выставления на торги имущества – Лот № 6 (Помещение, назначение: нежилое, площадь 633,7 кв.м, адрес: 

<

...>; кад. номер: 02:56:030101:1906. Цена 1 930 000 руб.) и Лот №7 (Помещение, назначение: нежилое, площадь 380,6 кв.м, адрес: 

<

...>, номер на этаже 2; кад.номер: 02:56:030101:2021. Цена 1 980 000 руб.) без проведения оценки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1, абзацу восьмому пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а также  обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления может быть предусмотрена продажа части имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии пунктами 1,2 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста от 30.07.2018 №30-2/7 стоимость транспортного средства Хундай Solaris составляет 310000 руб.

Согласно пункту 4 Плана от 06.05.2019 оценке и продаже с открытых торгов с соблюдением требований ч. 1 -5 ст. 111 Закона о банкротстве подлежит имущество, в том числе ХУНДАЙ SOLARIS, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, с ориентировочной стоимостью 310000 руб.

В соответствии с изменениями, внесенными в План от 25.11.2019, распоряжение имуществом должника, не являющимся его продукцией, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности, осуществляется в порядке ст. 110, ч.1-4 ст. 11 Закона о банкротстве.

Заседанием комитета кредиторов ОАО «СК Трест №21» от 31.01.2020 по вопросу 7 принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не являющемся его продукцией.

Судебный акт о признании данного заседания комитета кредиторов ОАО «СК Трест №21» на 20.07.2020 отсутствовал

В соответствии с пунктом 2.3 Положения начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, утверждается собранием (комитетом) кредиторов на основании отчета независимого оценщика, заключения специалиста, или определенная внешним управляющим самостоятельно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 2.6 Положения определена начальная цена продажи лотов:

- Лот №1 Полуприцеп 9433-0000010, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, грз АС309802. Цена 400 000 руб.;

- Лот №2 ХУНДАЙ SOLARIS, 2013 г.в., VIN: 

<

***>. Цена 250 000 руб.;

- Лот№3 Экскаватор погрузчик ЭП 2620, 2007 г.в., зав.№ 80200068. Цена 300 000 руб.;

- Лот №4 погрузчик АМКОДОР-ЗЗЗВ, 2006 г.в., грз 0324 ВР 02, зав.№ Y3A333B10060481, № двиг. 049091, 2006 г.в. Цена 300 000 руб.;

- Лот №5 погрузчик JCB ЗСХ SUPER, 2006 г.в., грз 0322 ВР 02, зав.№ JCB3CXSMV60975372, № двиг. SB40064U1778206. Цена 500 000 руб.;

- Лот №6 Помещение, назначение: нежилое, площадь 633,7 кв.м, адрес: 

<

...>; кад. номер: 02:56:030101:1906. Цена 1 930 000 руб.;

- Лот №7 Помещение, назначение: нежилое, площадь 380,6 кв.м, адрес: 

<

...>, номер на этаже 2; кад.номер: 02:56:030101:2021. Цена 1 980 000 руб.;

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на fedresurs.ru, арбитражным управляющим ФИО2, включено в ЕФРСБ сообщение 4804858 от 11.03.2020 о проведении открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества ОАО СК «ТРЕСТ №21»:

- Лот №1 Полуприцеп 9433-0000010, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, грз АС309802. Цена 400 000 руб.;

- Лот №2 ХУНДАЙ SOLARIS, 2013 г.в., VIN: 

<

***>. Цена 250 000 руб.;

- Лот№3 Экскаватор погрузчик ЭП 2620, 2007 г.в., зав.№ 80200068. Цена 300 000 руб.;

- Лот №4 погрузчик АМКОДОР-ЗЗЗВ, 2006 г.в., грз 0324 ВР 02, зав.№ Y3АЗЗЗВ10060481, № двиг. 049091, 2006 г.в. Цена 300 000 руб.;

- Лот №5 погрузчик JCB ЗСХ SUPER, 2006 г.в., грз 0322 ВР 02, зав.№ JCB3CXSMV60975372, № двиг. SB40064U1778206. Цена 500 000 руб.;

- Лот №6 Помещение, назначение: нежилое, площадь 633,7 кв.м, адрес: 

<

...>; кад. номер: 02:56:030101:1906. Цена 1 930 000 руб.;

- Лот №7 Помещение, назначение: нежилое, площадь 380,6 кв.м, адрес: 

<

...>, номер на этаже 2; кад.номер: 02:56:030101:2021. Цена 1 980 000 руб.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению №4930136 от 22.04.2020 о результатах открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества ОАО СК «ТРЕСТ №21»:

- Лот№1 - Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.;

- Лот №2 - Торги признаны несостоявшимися, лот продан единственному участнику ФИО6 (ПНИ 027618104424). Цена 250000 руб.;

- Лот№3 - Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.;

- Лот №4 - Торги признаны несостоявшимися, лот продан единственному участнику ФИО7 (ИНН 

<

***>). Цена 300000 руб.;

- Лот №5 - Торги состоялись, победитель ФИО8 (ИНН 

<

***>). Цена 1050000 руб.;

- Лот №6 - Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок;

- Лот №7 - Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению № 5169085 от 02.07.2020 а результатах повторных открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества ОАО СК «ТРЕСТ №21»:

- Лот №1 - Торги признаны несостоявшимися, договор заключен с единственным участником ФИО9 (ИНН 

<

***>). Цена 360 000 руб.;

- Лот№3 - Торги состоялись, победитель ФИО10 (ИНН 

<

***>). Цена предложенная победителем 364 500 руб.;

- Лот №6 - Торги признаны несостоявшимися, так как: не было допущено ни одной заявки на участие.; 

- Лот №7 - Торги признаны несостоявшимися, так как: не было допущено ни одной заявки на участие.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на fedresurs.ru, сведения о проведении оценки имущества ОАО «СК Трест №21» включены арбитражным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ, размещены заключения специалиста от 30.07.2018 №30-1/07, №30-2/07, №30-3/07, отчеты от 30.07.2018 №067/18, №068/18, №069/18.

При таких обстоятельствах, с учетом реализации с торгов транспортного средства ХУНДАЙ SOLARIS по цене 250000 руб., выставлении на торги лота№4 (погрузчик АМКОДОР-ЗЗЗВ), лота №5 (погрузчик JCB 3СХ SUPER), лота №6 (Помещение, адрес: 

<

...>; кад. номер: 02:56:030101:1906 и Лота №7 (Помещение, назначение: адрес: 

<

...>, номер на этаже 2; кад.номер: 02:56:030101:2021) в соответствии с Положением, утвержденным заседанием комитета кредиторов от 31.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному доводу заявителя.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по доводам ООО Фирма «Лейсан-Инвест».

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выраженного в письме от 27.07.2020 исх. № 13012/208, недействительным и удовлетворения требований заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, аналогичны доводам заявления, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-18713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина