ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1128/2025

г. Челябинск

27 марта 2025 года

Дело № А07-33413/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х, рассмотрел апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2025) по делу № А07-33413/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомагротур» (далее – ответчик, ООО «Стройкомагротур») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 586/25 от 25.06.2018 за август 2024 года в размере 29 634 руб. 65 коп. в доход бюджета Российской Федерации, пени за период с 16.08.2024 по 26.09.2024 в размере 1 244 руб. 66 коп. в доход бюджета Республики Башкортостан, о расторжении договора аренды лесного участка            № 586/25 от 25 июня 2018 года, об обязании передать лесной участок площадью 9,6908 га, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Муниципальный район Мелеузовский район, Стерлитамакское лесничество, Воскресенское участковое лесничество, квартал № 279 территория выделов №№ 21,25,26,28, квартал № 285 территория выделов №№ 3,4,8,9, кадастровый номер № 02:37:080101:10, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2025) исковые требования Министерства удовлетворены частично: в бюджет Российской Федерации с ООО «Стройкомагротур» взысканы задолженность в размере 29 634 руб. 65 коп., пени в размере 1 244 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части  отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды лесного участка  № 586/25 от 25.06.2018 и обязании передать лесной участок и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись три раза подряд, а именно в июне, июле и августе 2024 года. Указанное подтверждается обжалуемым судебным актом, а также решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу № А07-30671/2024, от 24.09.2024 по делу № А07-24228/2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 10.03.2025.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. судьей Камаевым А.Х.

К дате, указанной в определении отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

От истца во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 25.03.2025 с доказательствами направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства № 171 от 06.06.2018 между Министерством (Минлесхоз РБ, арендодатель) и ООО «Стройкомагротур» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 586/25 от 25.06.2018  (далее - договор).

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику лесной участок площадью 9,6908 га, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Мелеузовский район, Стерлитамакское лесничество, Воскресенское участковое лесничество, квартал № 279, территория выделов №№ 21,25,26,28, квартал № 285 территория выделов №№ 3,4,8,9, кадастровый номер № 02:37:080101:10.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата на момент подписания договора составила 172 320 (сто семьдесят две тысячи триста двадцать) рублей в год.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором согласно приложению № 4 к договору: ежемесячно, 10 раз в год, не позднее 15 числа месяца, с февраля по ноябрь года использования.

Таким образом, размер арендной платы за использование лесного участка является регулируемой ценой, поэтому арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Согласно п. 2.2 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов в ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для соответствующего года.

Ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», применяются в 2024 году с коэффициентом 2,7.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером 02:37:080101:10-02/112018 от 20.07.2018.

Истцом произведен расчет арендной платы на 2024 года по следующей формуле расчетов: А (РФ2018) / К(2018) * К(2024)=А(РФ2024), где

А(2018)-арендная плата за 2018 год, руб.

К(2018)-коэффициент ставок арендной платы за 2018 год

К(2024)- коэффициент, ставок арендной платы за 2024 год

А(2024)-арендная плата за 2024 год, руб.

172 320

1,57

2,7

296 346,50

С учетом коэффициента на 2024 год годовая арендная плата по договору аренды составила 296 346 руб. 50 коп. в доход бюджета Российской Федерации, соответственно, единовременный платеж составил - 29 634 руб. 65 коп. в месяц.

Как указал истец, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору аренды лесного участка № 586/25 от 25.06.2018 в части внесения арендной платы август 2024 года в размере 29 634 руб. 65 коп.

22.08.2024 истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия № 748 с требованиями добровольно погасить задолженность по договору аренды лесного участка № 586/25 от 25.06.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что систематическое неисполнение ООО «Стройкомагротур» на протяжении длительного периода времени претензий с требованиями об уплате задолженностей и предложений о расторжении договора становится нецелесообразным и невыгодным и влекущим определенные риски для истца, в связи с чем полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды лесного участка.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка № 586/25 от 25.06.2018 и возложении на ответчика обязанности возвратить спорный лесной участок из аренды, суд первой инстанции исходил из доказанного факта допущенной ООО «Стройкомагротур» просрочки платежей по арендной плате за один месяц, в то время как по условиям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), так и по условиям п. 5.4 договора аренды основанием для расторжения договора является просрочка по внесению арендной платы два и более раз подряд.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае договор аренды № 586/25 от 25.06.2018 заключен в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности (земли лесного фонда), сроком до 31.05.2067.

Как следует из претензионного письма и содержания искового заявления, Министерство, настаивая на расторжении договора аренды № 748 от 22.08.2024, ссылается на невнесение арендной платы за август 2024 года в установленный срок.

Между тем, согласно пункту 5.4 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по арендной плате за один месяц - август 2024 года. 

Каких-либо доказательств невнесения ответчиком арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа материалы дела не содержат, обоснования наличия задолженности и неисполненного обязательства за другие периоды и ссылок на номера дел исковое заявление также не содержало.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными истцом документами не доказано систематическое нарушение арендатором условий договора аренды о сроках внесения арендной платы.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка, на момент вынесении обжалуемого судебного акта, представлено не было.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений со стороны арендатора обязательств по договору, которые дают право арендодателю требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для арендодателя негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения долгосрочного договора аренды, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к ООО «Стройкомагротур» предусмотренных договором штрафных санкций.

Принимая во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, и, учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о соответствии требований истца балансу интересов сторон, с учетом чего правомерно отказал в удовлетворении требований Министерства о расторжении договора аренды № 586/25 от 25.06.2018, обязании передать лесной участок Министерству по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен права на предъявление требований о расторжении договора вновь при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, с обоснованием своих доводов и приложением доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Стройкомагротур» обязательства по внесению арендной платы не исполнялись три раза подряд, а именно в июне, июле и августе 2024 года, со ссылками на судебные акты по делам № А07-30671/2024, № А07-24228/2024, также отклоняются, поскольку указанные нарушения как основания для расторжения договора Министерства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло, более того, не указывало их в направленном в адрес ответчика претензионном письме № 748 от 22.08.2024.

В силу положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, с учетом положений действующего законодательства, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, с которыми закон связывает досрочное расторжение долгосрочного договора аренды лесного участка по требованию арендодателя, в апелляционной жалобе не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2025) по делу № А07-33413/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     А.Х. Камаев