АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210010/22-189-1681

г. Москва

25 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

П.А. Лобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ФАРМКОМПЛЕКТ" (603009, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД  

ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 37Д, ПОМЕЩЕНИЕ П23, ОГРН:  

1025203727691, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 5262036363) 

к Титову Игорю Анатольевичу (ИНН: 773404499088)  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств  

в размере 236 891, 62 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФАРМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Титову Игорю Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании денежных средств в размере 236 891, 62 руб.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела, 28.12.2017 года между ООО «Фармкомплект» и  ООО «Анис», в лице генерального директора Титова Игоря Анатольевича, был  заключен договор купли-продажи ЭДОк/Д № ФК-316. Данное обстоятельство  подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.  

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-28720/18 с  ООО «Лавр» в пользу ООО «Фармкомплект» взыскана задолженность в размере 189  080 руб. 94 коп., пени в размере 47 639 руб. 40 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7 734 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере  171 руб. 28 коп.  

В последующем, 07.11.2018 в отношении должника - ООО «Лавр» Даниловским  ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство   № 341035/18/77005-ИП о взыскании в пользу ООО «Фармкомплект» денежных средств  в сумме 236 891 руб. 62 коп.  

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что 29.11.2019  указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист № ФС  026078129 от 24.10.2018, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по  делу № А43-28720/2018 возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно  установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении данного судебного акта.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена  запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Лавр» (исключение из  ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности).  

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что Титов И.А.  являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Лавр». Данное  обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лавр».  

Из искового заявления и письменных пояснений следует, что по мнению истца,  необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований  является факт исключения ООО «Лавр» из ЕГРЮЛ в административном порядке.  Исковое заявление не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том,  что именно в результате неразумных или недобросовестных действий (бездействие)  ответчика ООО «Лавр» не смогло исполнить обязательства перед истцом.  

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество,  уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной  ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных  с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.  

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или  несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на  доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков,  связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей  в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не  отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том  числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1  - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том,  что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в отношении общества),  не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода  ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации  из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен  доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в  результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не  предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что  невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда была  обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчика, суд приходит  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих  переложить обязательства ООО «Лавр» на ответчика в порядке субсидиарной  ответственности, суд исходит из особенностей такой ответственности, закрепленной в  п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не может  отождествляться с ответственностью, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», по причине того, что соответствующая процедура банкротства в  данном случае не возбуждается.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также  учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела,  например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце  лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии  совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.  

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым  заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по  отношению к ООО «Лавр», то истец, доказывая упречное и недобросовестное  поведение ответчика, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных  лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения  данного лица в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО  «Лавр».  

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим  органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица,  применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого  общества, генерального директора (иного лица, имеющего право действовать без  доверенности от имени общества) общества безусловной обязанности перед  кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на  обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном  реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц. Данный  вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу   № А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как  сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную  ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей  

унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Суд отмечает, что указанное политико-правовое значение появления п. 3.1 в ст.  3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет прийти к выводу,  что такая ответственность не тождественна субсидиарной ответственности,  закрепленной в положениях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тогда как в  ситуации, если бы в отношении ООО «Лавр» была бы инициирована соответствующая  банкротная процедура, то истцу требовалось бы доказать (ответственность в  рассматриваемом споре наиболее близка к субсидиарной ответственности за  невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»), что ответчиком были совершены неправомерные  действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой  системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В подобной ситуации, учитывая указанную выше позицию Верховного Суда РФ  при рассмотрении споров, связанных с применением п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что в рамках  рассматриваемого дела истец должен доказать, как минимум, совокупность указанных  выше условий, поскольку в отличии от банкротного процесса, в рамках рассмотрения  настоящего дела действует презумпция разумного и добросовестного поведения  участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)  

Вместе с тем, истец указанную презумпцию не опроверг и не предоставил ни  одного доказательств в опровержение данной презумпции.  

Напротив, предоставленный в материалы дела ответчиком приговор  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2020 по уголовному делу № 1126/2020, в соответствии с которым, Титов И.А. был признан в совершении виновным в  совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, двух  преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, фактически  свидетельствует о невозможности ответчика осуществлять надлежащее управление  делами в Обществе.  

При этом, данный приговор в результате был отменен, действия Титова И.А.  были переквалифицированы на ч. 1 ст. 171 УК РФ, уголовное дело в отношении  Титова И.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к  уголовной ответственности.  

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с  

государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и  ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются  настоящим Федеральным законом.  

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого  государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с  положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое  лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке,  предусмотренном указанным Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по  правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный  настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:  

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на  расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы  на его учредителей (участников);  

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести  месяцев с момента внесения такой записи.  

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут  быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или  представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три  месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления  могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами,  указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае  решение об исключении недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не принимается.  

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что  истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты  прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда  соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.  

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота  (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему  Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен  возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в  отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а  также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том,  что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог  заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков  ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в  регистрирующий орган.  

Более того, суд отмечает, что подобного рода бездействие истца в процессе  административной ликвидации ООО «Лавр», фактически искусственно и создало  предпосылки для возникновения у истца права на обращение в суд с исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не ставит под  сомнения правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении № 20-П «По делу о проверки конституционности п. 3.1  статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в  связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», но учитывает, что в рамках рассмотрения  настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том,  что исключение ООО «Лавр» из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная  этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями  контролирующего общество лица и по его вине в результате недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия). При этом о недобросовестном поведении  контролирующего лица может свидетельствовать избрание участником (учредителем)  таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства. Тогда как о неразумном поведении  участников (учредителей) юридического лица может свидетельствовать ситуация, при  которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату  возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем  контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении  должной осмотрительности. Данный вывод суда относительно характеристик  недобросовестного и неразумного поведения соответствует правовой позиции,  сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу   № А40-73945/2021.  

Ссылка истца на соответствующие положения ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) не имеет правового значения при рассмотрении дела, в связи с тем, что в  отношении ООО «Лавр» не было инициировано производство о банкротстве, тогда как  указанные истцом нормы банкротного закона могут быть применимы исключительно  

при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках  банкротного дела. Данный вывод суда соответствует правовой позиции,  сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу №  А21-15124/2018.  

Утверждение истца о том, что ответчик в период исключения ООО «Лавр» из  ЕГРЮЛ осуществлял деятельность в иных юридических лица также не может иметь  правового значения, поскольку из предоставленных в материалы дела документов  следует, что соответствующие общества было созданы еще ранее, чем возникли  правоотношения между истцом и ООО «Лавр». Иную правовую оценку подобного рода  доводы истца могли бы получить в ситуации, если непосредственно после вынесения  судебного акта, на основании которого, истец приобрел статус кредитора по  отношению к ООО «Лавр», создал бы новые общества со схожим наименованием и  продолжил бы заниматься соответствующей деятельностью. Вместе с тем, судом  подобного рода обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.  

Тогда как последующий факт исключения данных обществ из ЕГРЮЛ в  административном порядке может дополнительно свидетельствовать об отсутствии у  ответчика объективной возможности исполнить обязательства, учрежденных ими  юридических лиц, в том числе, по причине факторов, обусловленных особым риском  предпринимательской деятельности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает  необходимым обратить внимание на то, согласно выводам эксперта № 031/23 от  31.05.2023 (экспертиза по арбитражному делу № А40-210010/22-189-1681, назначенная  определением суда от 25.04.2023) подпись от имени Титова И.А., расположенная в  строке «ПОКУПАТЕЛЬ»___(Титов И.А.) на странице 4 договора купли-продажи  товара ЭДОк/Д № ФК-316 от 28 декабря 2017 года, заключенного между  

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМКОМПЛЕКТ" и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВР" выполнена не  Титовым Игорем Анатольевичем, а другим лицом путем подражания какой-либо его  подлинной подписи, а также на то, что в момент исполнения вышеуказанного договора  Титов И.А. находился под стражей.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп.  

В обоснование заявления, ответчиком представлены следующие документы:  соглашение на представление интересов ответчика по гражданскому делу № 14/22 от  10.11.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 10.11.2022.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ  судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном  

гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления  отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции,  рассматривавший дело.  

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том  же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в  совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд  заявление подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд в порядке ст.110  АПК РФ, взыскивает с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной  экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

На основании изложенного ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156,  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФАРМКОМПЛЕКТ" в пользу Титова Игоря Анатольевича (ИНН: 773404499088)  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья: Ю.В. Литвиненко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:14:00

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна