ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89742/2014

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.10.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.05.2019, ФИО3, дов. от 15.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ТМ-Сервис», ООО «Брестская-15» и ООО «Брестская-12»

на решение от 14.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по делу № А40-89742/14 

по иску ООО «ГиперионФинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТМ - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ЗАО «Ассоциация Сталькон», 3) ЗАО «Ферреро Руссия», 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза», 7) Комитет города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразование в строительстве, 8) ОАО «Экспериментальный научно-проектный институт», 9) ООО «Антар», 10) ООО «Брестская-12», 11) ООО «Брестская-15», 12) ООО «ВЕГА», 13) ООО «ВЕКТРА», 14) ООО «Новый город», 15) ООО «ПрометейФинанс», 16) ООО «Слобода», 17) ООО «Элвиком Менеджмент», 18) ООО Управляющая компания «Альтиму», 19) ФИО7, 20) ФИО8, 21) Управление Росреестра по Москве, 22) ООО «Синега-1»

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГиперионФинанс» (далее – Общество «ГиперионФинанс») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синега-1» (далее – Общество «Синега-1»): о признании права общей долевой собственности на  общее имущество здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание), принадлежащее ответчику, а именно, на два помещения площадью 33,2 и 15,3 кв.м. (тепловой пункт), оборудование здания: трансформаторную подстанцию и распределительное устройство, состоящее из двух трансформаторов, кабеля; а также об истребовании вышеуказанных помещений теплового пункта из незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 года судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован и оценен довод истца о том, согласно экспликации что через помещения теплового пункта проходят коммуникации общего назначения - стояки для прокладки инженерных систем - проводов, труб и т.п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО «ТМ-Сервис» и третьи лица: Общества «Брестская-15», «Брестская-12» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что истец является ненадлежащим истцом по делу, из текста решения суда не усматривается, за кем именно признано право общей долевой собственности. Истец выбрал не надлежащий способ защиты права, не имеет право па предъявление иска в связи с тем, что его права не нарушены. Истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также незаконность владения им ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 1 433,9 кв.м. и машиномест в Здании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 января 2013 года Обществу «Синега-1» принадлежали спорные помещения теплового пункта в Здании. Затем спорное имущество было продано Обществу «ТМ-Сервис» по договору купли-продажи недвижимости от 02.06.2016 N 02/06-С1/ТМС-2016.

Ответчик указывал, что ранее ему принадлежали все помещения, которые снабжаются электричеством с помощью оборудования, указанного в иске. Затем он продал эти помещения разным организациям. В итоге оборудование стало обеспечивать электроэнергией более одного собственника. Это же обстоятельство подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что в спорных помещениях находится электротехническое оборудование, обслуживающее более одного самостоятельного нежилого помещения в Здании, использовать помещения индивидуально не представляется возможным так как эти помещения являются помещениями повышенной опасности и для них определен особый режим допуска. Трансформаторная подстанция установлена для личных нужд собственных помещений, а не для помещений бизнес-центра в целом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, учитывая выводы экспертизы, сделанные по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к помещениям общего пользования, поскольку в них находится электротехническое оборудование, обслуживающее более одного самостоятельного нежилого помещения в Здании, помещения предоставляют доступ в здание и в дальнейшем проход к лестницам и лифтам, расположенным на первом этаже обособленным помещениям, а при вводе Здания, спорные помещения в эксплуатацию не существовали.

Суды учитывали, что в материалах дела содержится договор энергоснабжения от 01 июля 2014 года N 80058664, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и УК «Брестская», в котором в качестве энергопринимающего оборудования указан объект N 80058664, расположенный в здании по адресу 

<

...>. Именно с этим энергопринимающим оборудованием здание вводилось в эксплуатацию и именно оно является общедомовым.

Также судами было установлено, что 18 декабря 2013 года общим собранием собственников помещений в Здании был рассмотрен вопрос определения имущества общего пользования, в том числе электроустановки (энергопринимающее оборудование), состоящая из РТП 1500 кВА, главный распределительный щит, поэтажные вводно-распределительные устройства, кабельные линии, электроустановочные изделия, расположенные: ГРЩ - подвал 1, пом. III, комн. 10, ВРУ - подвалы 1,2,3, пом. III, ком. 5, 8 этаж, пом. ХIIIа, комн. 1 (протокол от 18 декабря 2013 года).

О том, что функционирование части здания (этажи 1, 4, 5, 12-17) без оборудования, находящегося в помещении площадью 33,2 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1), в помещении площадью 15,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36), расположенных по адресу: 

<

...>, невозможно, указано в заключении эксперта.

Из представленных ГБУ МосгорБТИ по запросу суда, поэтажного плана и экспликации следует, что спорные помещения, находящиеся на первом этаже здания, при вводе его в эксплуатацию не существовали.

На месте этих помещений находился вестибюль. 

Определением суда от 18 октября 2017 года назначена техническая экспертиза с применением инструментальных методов, по результатам которой было установлено, что в исследуемом здании была проведена реконструкция; на работы, в результате которых было образовано помещение площадью 15,3 кв. м (пункт тепловой) отсутствовало разрешение; сохранение объекта путем возведения на части его площади двух отдельных помещений площадью 33,2 кв.м. и площадью 15,3 кв.м.; помещения были образованы путем возведения перегородок; в помещениях располагается тепловой пункт, который обеспечивает электроэнергией несколько помещений в здании.

Из представленных ГБУ МосгорБТИ по запросу суда на дату первичной технической инвентаризации 17.05.2002 года поэтажного плана и экспликации следует, что спорные помещения, находящиеся на первом этаже здания, при вводе его в эксплуатацию не существовали. На месте этих помещений находился вестибюль (номер комнаты по поэтажному плану - 26, назначение помещения - вестибюль). Данное помещение относится к помещениям общего пользования, т.к. предоставляет доступ в здание и в дальнейшем проход к лестницам и лифтам, расположенным на первом этаже обособленным помещениям.

Отклоняя довод ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

При этом назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Поскольку эксперт в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы ответчика, достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом ответчиком документально не опровергнуты, противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, суд правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены доводы кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, из текста решения суда не усматривается, за кем именно признано право общей долевой собственности. Истец выбрал не надлежащий способ защиты права, не имеет право па предъявление иска в связи с тем, что его права не нарушены. Истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также незаконность владения им ответчиком.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как верно указали суды, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений, к которым относится и истец, на общее имущество Здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. 

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности Ответчика, воспрепятствовании пользования общим имуществом, праве индивидуальной собственности Ответчика на электрооборудование.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общее имущество в Здании принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в силу закона (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №А40-89742/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья С.В. Нечаев 

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова