﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16042/2018

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 02.07.2020 секретарем К.А. Анисимовой, после перерыва 09.07.2020 - секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: до перерыва – не явился, извещен, после перерыва – генеральный директор А.В. Роменко;

от ответчика: до перерыва – представитель А.А. Коваленко по доверенности от 19.01.2020, после перерыва – не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12698/2020, 13АП-12696/2020) ООО «Откормочное» и АО «Правдинское Свино Производство» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А21-16042/2018 (судья Любимова С.Ю.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Откормочное»

к  акционерному обществу «Правдинское Свино Производство» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» (далее – ООО «Откормочное», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (далее – АО «ПСП», ответчик) 70228000 убытков в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2019 и постановлением кассационного суда от 31.01.2020, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда РФ от 28.04.2020 акционерному обществу «Правдинское Свино Производство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Правдинское Свино Производство» 2300000 руб. судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 12.03.2020 заявление удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

ООО «Откормочное» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме. Истец указывает на то, что разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается объемом проделанной представителями работы, сложностью дела и сложившимися ценами в регионе на подобные услуги; ответчик не опроверг разумность понесенных истцом расходов; снижение судом первой инстанции расходов на 2100000 руб. явно необоснованно.

АО «ПСП» в своей жалобе просит определение суда первой инстанции от 12.03.2020 отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик ссылается на то, что представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением предусмотренным законом случаев (пункт 3 статьи 182 ГК РФ); Судом первой инстанции не дана оценка договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018, стоимость которого 2000000 руб., заключенного между ООО «Откормочное» и представителем ООО «Юридическое бюро Роменко А.В..» в обеих организациях и директором и учредителем значится Роменко А.В.

Заявитель, по мнению ответчика, не доказал реального несения расходов на оплату услуг представителя – доказательств указанного в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик ссылался на не разумность и завышенность заявленных расходов, поскольку дело не носило особой сложности, объем оказанных представителем услуг не определен

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения жалобы истца возражал, просил удовлетворить собственную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, и принять по делу новый судебный акт.

С целью предоставления истцу возможности на доступ к правосудию, участия в судебном заседании, ввиду позднего получения судом заявления об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой.

В судебном заседании после перерыва истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

В обоснование указанного заявления о взыскании с ответчика 2300000 руб. судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор от 01.11.2018, заключенный между ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» (исполнитель) и ООО «Откормочное» (заказчик) на оказание юридических услуг по представлению исполнителем интересов заказчика по рассмотрению спора по настоящему делу, общая стоимость услуг по которому составляет 2000000 руб., и которая не включает в себя расходы на оплату государственных пошлин и стоимость иных процессуальных расходов исполнителя (пункты 2.1 и 2.5 договора); акт выполненных работ от 07.02.2020; трудовой договор от 27.01.2016, заключенный ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» с Рубашкиным В.В. (представителем истца); документы по командировочным расходам представителя; расходные кассовые ордера и квитанции к ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, фактического участия представителя истца в судебном процессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере 200000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем или меньшем размере не имеется.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг со стороны истца в рамках настоящего дела не доказан, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы являются надлежащими доказательствами оказания и несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела. Представитель фактически оказал оплаченные истцом услуги.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку расходные кассовые ордера имеют подписи генерального директора, указаны сведения о лице, которому выплачиваются денежные средства. Нарушение порядка ведения кассовой дисциплины, как верно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты данных расходов, поэтому не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Ссылка ответчика на аффилированность заказчика по отношению к исполнителю подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, а указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом не являются основанием для отказа в заявлении в части взысканных судом судебных расходов, в том числе, с учетом представления интересов истца Рубашкиным А.В., не являющимся сотрудником организации истца. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе заключение договора на оказание юридически услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Апелляционный суд не соглашается с доводами о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу № А21-16042/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина