860/2017-3481(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65420/2016

Дело № А40-233621/16

г. Москва

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НС Банк»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40- 233621/16, о возвращении АО «НС Банк» заявления о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Административный сервис», вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Административный сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от АО «НС Банк» - ФИО2, дов. от 15.09.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2016 поступило заявление АО «НС  Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Административный сервис».  

24.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО «НС  Банк» о возвращении заявления о признании ООО «Административный сервис»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 заявление АО  «НС Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Административный  сервис» возвращено вместе с приложенными документами.  

Не согласившись с определением суда, АО «НС Банк» обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда от 06.12.2016 по делу № А40-233621/16-124-417Б  отменить, считать первоначально поданным и принять к производству заявление АО  «НС Банк» от 22.11.2016 о признании ООО «Административный сервис»  несостоятельным (банкротом), указывая, что заявлений об отказе от заявления  (возвращении заявления) о признании ООО «Административный сервис» банкротом  АО «НС Банк» в арбитражный суд не подавало.  

В судебном заседании представитель АО «НС Банк» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Суд первой инстанции определением от 06.12.2016 возвратил заявление АО «НС  Банк» о признании должника - ООО «Административный сервис» банкротом указав в  определении, что 24.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило  ходатайство АО «НС Банк» о возвращении заявления о признании ООО  «Административный сервис» несостоятельным (банкротом).  

Суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался пунктом 3  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения  о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило  ходатайство о возвращении заявления.  

В своей апелляционной жалобе АО «НС Банк» указывает, что никаких  ходатайств о возвращении заявлений АО «НС Банк» не подавал, подпись  представителя АО «НС Банк» на ходатайстве подделана.  

14.12.2016 в ОМВД по району Даниловский г.Москвы АО «НС Банк» подано  заявление о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 165 УК РФ. Указанное  заявление принято органами внутренних дел, что подтверждается талоном- уведомлением № 4034, заявление зарегистрировано в КУСП за № 36028.  

В настоящее время материал проверки КУСП № 36028 от 14.12.2016 передан в  ОД ОМВД по Даниловскому району города Москвы для принятия решения о  возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.327 УК РФ.  

В рамках проверки по заявлению банка о подделке документов по поручению  руководства ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России, экспертом было проведено  почерковедческое исследование образцов подписи ФИО2, выполненной на  Ходатайстве в Арбитражный суд города Москвы о возвращении искового заявления   № 02/2091 от 23.11.2016 и подписи ФИО3, имеющейся на копии  доверенности от 04.02.2016, выданной ФИО2  

В результате проведенного почерковедческого исследования установлено, что  подпись от имени ФИО2, расположенная в ходатайстве о возвращении  искового заявления выполнена не ФИО2, а другим  лицом с подражанием какой-либо ее подписи; подпись от имени ФИО3,  расположенная в копии доверенности, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи.  

В связи с этим, в целях защиты нарушенных прав и охраняемых законом  интересов АО «НС Банк» суд апелляционной инстанции считает необходимым  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  

269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения,  прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда от 06.12.2016 по  делу № А40-23362/16 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу № А40- 

233621/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова  

 С.А. Назарова