СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

Логачева К.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (№ 07АП-1829/2021) на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27-7523/2020 (судья Переваловоа О.И.)

по иску акционерного общества Финансовостроительная компания "Кузбасстрой" (650024, Кемеровская Область - 

<

...> строение 3Б, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (650000, Кемеровская Область - 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 476 000 руб. долга, 178 125 руб. пени

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности №9 от 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" (далее - ОАО ФСК «Кузбасстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее -  МП «ГорУКС») о взыскании 476 000 рублей долга, 178 125 рублей  пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом МП «ГорУКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт также  считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод  по проведенному экспертному заключению, не дал оценки тому обстоятельству, что  эксперт ФИО5 не имеет соответствующую квалификацию. 

Кроме того, податель жалобы  указывает на то, что при отсутствии поступлении аванса в сумме 524 000 в срок до 20.03.2019 года, истец уведомлялся о расторжении договора  на выполнение проектных работ №1 от 15.02.2019 года.

Податель апелляционной  жалобы полагает  взыскание неустойки необоснованным, поскольку истец нарушил обязательство оплатить аванс в размере 1 000 000 в срок не позднее 02.03.2019 года, оплатив в срок сумму 476 000 (15.02.2020г. и 12.03.2020г.)

Определением суда апелляционной инстанции  от 18.03.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 15.04.2021 в 10 час. 10 мин., явка сторон в судебное заседание признана обязательной, сторонам в том числе предложено обсудить вопрос о  назначении судебно-технической экспертизы  о объеме и стоимости проведенных работ, МУП «городское управление капитального строительства» предложено обосновать стоимость выполненной работы

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 15.04.2021 произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Логачева К.Д., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

08.04.2021 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании представленного в суд апелляционной инстанции договора уступки права требования №1 от 26.01.2021.

06.04.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что проектные работы были выполнены на сумму предоплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «ГорУКС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО ФСК «Кузбасстрой».

Представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Полярник» (ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что денежные средства на депозит суда ответчиком не внесены.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного времени для внесения денежных средств на депозит суда, апелляционный суд не нашел ввиду того, что у ответчика имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий с учетом определения об отложении судебного заседания от 18.03.2021 в котором истцу было указано на это.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее перед судом о назначении по делу экспертизы, обязано внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в обеспечение расходов по оплате такой экспертизы. Если указанные денежные средства в депозит суда не внесены, отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы также по общему правилу будет являться правомерным (часть 2 статьи 108 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки права (цессии) №1 от 26.01.2021  в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца по делу с ОАО ФСК «Кузбасстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО6, о чем указано в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и  правильно установлено арбитражным судом, 15.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад на 200 мест с бассейном  в микрорайоне №12А Рудничного района города Кемерово (строительный номер 11) в соответствии с техническим заданием на проектирование, общей стоимостью работ 2 500 000 рублей  (пункт 2.1)  и сроком выполнения до 01.05.2019 (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 1 000 000 рублей  в течение 15 календарных дней с даты подписания договора; 700 000 рублей  в  течение 15 календарных дней с даты загрузки проектной документации в государственную экспертизу, при этом платеж производится на основании уведомления с приложением заявки на прохождение  государственной экспертизы  и 800 000 рублей   – в течение 10 дней с даты  подписания акта сдачи приемки готовой проектной продукции, после получения положительного заключения экспертизы.

В рамках настоящего договора истцом оплачено 476 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №150 от 15.02.2019 на сумму 300 000 рублей и актом приема передачи векселя АО «Альфа-Банк» номинальной стоимостью 176 000 рублей  и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие доказательств выполнения работ, послужило основанием отказа заказчика от договора и обращением с иском в  арбитражный суд о возврате неотработанного аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем, подлежит возврату предоплата по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ОАО ФСК «Кузбасстрой» направил посредством почтовой связи 06.02.2020 в адрес МП «ГорУКС» претензию от 05.02.2020 согласно тексту, которой отказался от договора  в связи с нарушением срока выполнения и утратой интереса и потребовал возврата предварительной оплаты, указав  на взыскание неустойки и процентов, в случае неисполнения требования в течение 30 дней.

Согласно отслеживанию почтового отправления сайта Почта России претензия от 05.02.2020 получена ответчиком 10.02.2020.

Как правильно указал арбитражный  суд в принятом судебном акте , в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12, 5 договора отказался от его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве авансового платежа в размере 300 000 рублей, подтверждается платежным поручением №150 от 15.02.2019, а также перечисление в счет оплаты по договору на выполнение проектных работ по акту приема-передачи АО ФСК "Кузбасстрой" передало МП "ГОРУКС" простой вексель Альфа-Банк в количестве 1 шт. на сумму 176 000 рублей.

Факт получения денежных средств и простого векселя в качестве аванса, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной  жалобы о том, что истец уведомлялся о расторжении договора на выполнение проектных работ №1 от 15.02.2019 года в связи с не поступлением аванса в сумме 524 000 рублей в срок до 20.03.2019 года, признается судом апелляционной инстанцией необоснованным на основании следующего.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации уведомление исх. №01-12/469/1 от 15.03.2019, назначив по делу судебно - техническую экспертизу, установил, что изображение оттиска штампа АО «ФСК «Кузбасстрой» в нижнем правом углу на первой странице, изображение оттиска печати МП ГорУКС», изображение подписи от имени ФИО7 на второй странице уведомления исх. №01-12/469/1 от 15.03.2019 выполнено способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства с цифровой обработкой сигнала или на  печатающем устройстве для ЭВМ.

Ответчик не указал основания, по которым считает выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, представленное МП ГорУКС» в материалы дела уведомление исх. №01-12/469/1 от 15.03.2019 о расторжении договора, является сфальсифицированным, в связи с чем арбитражный суд исключил его из числа доказательств по делу.

Иные доказательства уведомления истца о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлены.

В свою очередь, ответчик в порядке статьи 161 АПК также заявил о фальсификации журнала входящей корреспонденции на 2019 год представленного истцом в качестве подтверждения отсутствия его уведомления со стороны ответчика о расторжении договора.

Согласно экспертному заключению №142(103)/2020 относительно давности внесения исследуемых записей в сроках 91-93 не представилось возможным в виду наличия «маркера старения» 2-феноксиэтанола, в «следовых (незначительных) количествах».

При этом, давность написания текста выполненного пастами для шариковых ручек, определяют по методике, согласно которой возраст реквизитов оценивает по относительному содержанию летучих компонентов, которое меняется с течением времени.

Таким образом, в рамках настоящего исследования  при  проведении первичного ГЖХ-анализа установлено наличие маркеров старения на уровне следовых (незначительных количеств), что не позволило провести дальнейшие исследования, поскольку  штрихи с учетом установленного уровня  содержания 2-феноксиэтанола непригодны для дальнейшего исследования.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое доказательство не подвергалось воздействию на предмет искажения  его содержания или  искажения сведений о моменте внесении оспариваемых ответчиком записей, следовательно оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт ФИО5, не подтвердил наличие профессиональных знаний, не имеет право на приведение самостоятельного проведение экспертиз, в виду увольнения ФИО5 со службы органов внутренних дел признается коллегией суда не обоснованной, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Факт увольнения ФИО5 со службы органов внутренних дел правового значения не имеет, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Доводы о наличии нарушений экспертами требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" в отсутствие конкретных доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. 

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, представленное ответчиком уведомление исх. №01-12/469/1 от 15.03.2019 не может быть принято  в качестве обоснования факта выполнения работ по договору на выполнение проектных работ №1 от 15.02.2019, поскольку признано арбитражным судом сфальсифицированным.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что условия заключенного договора не содержат возможность передачи проектной документации по частям, также не предусмотрены этапы выполнения работ, в связи с чем выполненные до расторжения договора ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности. 

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества до расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 476 000 руб.  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока сдачи разработанной документации исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку истец нарушил обязательство оплатить аванс в размере 1 000 000 в срок не позднее 02.03.2019 года, оплатив в срок сумму 476 000 руб. несостоятельно ввиду того, что установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, на основании чего истец в соответствии с пунктом 6.4 договора правомерно начислил ответчику неустойку в размере 178 125 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Апеллянт не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Ссылка апеллянта о не извещении его о времени и месте судебного заседания назначенного на 25.12.2020, признана апелляционным судом несостоятельной, посколькупредставитель МП «ГорУКС» неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, получал судебные акты, которые размещались на сайте суда, знал о наличии спора суде и поэтому был обязан отслеживать информацию о движении дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу письменных доказательств, соответствует содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы МП «ГорУКС» не опровергаются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27-7523/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства"  – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца, акционерного общества Финансовостроительная компания "Кузбасстрой" (ИНН: 

<

***>), на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

К.Д. Логачев