ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-9304/2025

г. Самара

23 октября 2025 года

11АП-7813/2025  

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л., без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года (в виде резолютивной части от 26 мая 2025 года) по делу № А65-9304/2025 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Судак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Пестречинский район, д. Куюки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)» до всеобщего сведения в размере 60 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)» до всеобщего сведения (пп.11 п.2 ст. 1270 ГК РФ) в размере 60 000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 26.05.2025, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2, Пестречинский район, д.Куюки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Судак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию путем доведения до всеобщего сведения, 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.  

В связи с поступлением заявления от истца, судом первой инстанции 04.06.2025 было изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации и вынести новый судебный  

акт, полностью удовлетворив исковые требования. По мнению истца, суд неправомерно уменьшил заявленную сумму компенсации с 60 000 рублей до 10 000 рублей.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, что ООО «Аирпано» является правообладателем фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (10:3424)».  

Произведение представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.  

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.  

При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.  

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 10).  

ООО «Аирпано» является правообладателем произведения, в подтверждение наличия исключительных прав на спорное произведение истцом представлены:  

• лицензионный договор № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014;  

• договор № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам (в том числе в полном объеме на CD-диске в формате pdf; спорное произведение указано на стр. 10);  

• полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об исключительных правах в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у правообладателя и доверительного управляющею);  

• один из исходных файлов в формате RAW, переданных ООО «Аирпано» по лицензионному договору № 003 от 20.09.2014 на основе которых было создано произведение;  

• ссылка на первую публикацию произведения в ЗD-формате (т.е. в виде сферической панорамы с возможностью обзора в 360°): https://www.airpano.ru/360photo/crimea/?spot=5&ath=- 452.60&atv=1.83&fov=111.96;  

• скриншот первой публикации произведения в сети Интернет в 2D-формате (т.е. в виде фотографии), размещенной по адресу https://www.аirpаno.ru/gаllery.php?gаllery=142&photo=3424;  

• скриншот главной страницы сайта правообладателя, где эта публикация была осуществлена.  

Суд первой инстанции установил, что информация о правообладателе произведения, которая согласно положениям ст. 1300 ГК РФ содержится на экземпляре произведения (надпись с наименованием юридического лица - правообладателя), а также приложена к произведению в связи с доведением произведения до всеобщего сведения (наименование, ИНН и ОГРН правообладателя, размещенные в "подвале" сайта, на котором осуществлена публикация).  

Между правообладателем - ООО "Аирпано" (учредитель управления), и истцом - ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.49 Постановления Пленума № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.  

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.  

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что без разрешения правообладателя произведение доводится до всеобщего сведения в группе "Туры. Турфирма "Пальма Тревел". Горящие туры" (https://vk.com/palmatrevel; статический адрес https://vk.com/club173843681; идентификационный номер - 173843681) в социальной сети "Вконтакте" в публикации https://vk.com/wall-173843681_2538.  

Дата размещения произведения в публикации - 08.06.2020. 

Факт доведения произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается представленными в дело скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации: https://web.archive.org/web/20250125110721/https://vk.com/wall-173843681_2538.  

Фактический владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/palmatrevel, где допущено нарушение, является ответчик.  

Суд установил, что нарушение исключительного права на фотографическое произведение допущено в группе «Туры. Турфирма “Пальма Тревел”. Горящие туры» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/palmatrevel ), которая фактически принадлежит ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается следующим:  

• в разделе "Подробная информация" (https://vk.com/club 173843681?w-club173843681) группы указаны следующие сведения об ответчике: фамилия, имя, отчество и ИНН;  

• в публикациях группы размещены предложения туристических продуктов, реализуемых ответчиком, с описаниями и ценами.  

Указанное свидетельствует о том, что посредством группы ведется предпринимательская деятельность, соответствующая основному виду деятельности ИП ФИО2 (по коду ОКВЭД ред.2): 79.11 - Деятельность туристических агентств, а также согласуется с тем, что ответчик состоит в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов теhttps://tourism.gov.ru/agents/subjeсit/78f11391-862e-4a7a-a57d-a82a9cf40сad/.  

Таким образом, ответчик является надлежащим, поскольку является фактическим владельцем группы "Туры. Турфирма "Пальма Тревел". Горящие туры" в социальной сети "Вконтакте" (https://vk.com/palmatrevel), т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п.17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").  

В пункте 78 постановления Пленума № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в  

частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).  

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.  

Поскольку досудебную претензию истца о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав (исх. № ПЗ-2224-1 от 28.01.2025 – л.д. 74, 75, доказательства направления – л.д. 76) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 60000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения.  

Расчет суммы компенсации произведен истцом в соответствии с п.3 ст. 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Стоимость права использования фотографического произведения "Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (10:3424)" определена лицензионными договорами о предоставлении неисключительных прав на доведение произведения до всеобщего сведения № ЛДн-250128-2 от 28.01.2025, № ЛДн-250219-1 от 19.02.2025, № ЛДн-250226-4 от 26.02.2025, № ЛДн-250227-3 от 27.02.2025, согласно которым за предоставление таких прав взимается цена в размере 30000 рублей за один год использования.  

Расчет суммы компенсации произведен истцом в соответствии с п.3 ст. 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Расчет размера компенсации: 

- 30 000 рублей (цена правомерного использования произведения) х 2 = 60 000 рублей за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения (пп.11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).  

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал (л.д. 94, 95). 

При этом исключительные права ООО «Аирпано» на спорное произведение "Мыс АйТодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)", равно как и права истца на защиту исключительных прав на спорное фотографическое произведение, ответчиком не оспорены.  

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что публикация ответчика, сделанная в 2020 году (более 5 лет назад), содержит иное изабражение.  

При этом фотография ответчика является отличным от произведения истца, созданным в другой период времени, на фотоснимке находится фотография девушки на фоне достопримечательности - Ласточкино гнездо, и не имеет сходства с произведением истца.  

В отзыве на иск ответчик указал, что дело подлежит рассмотрению в общем порядке в связи с необходимостью установления доказательств идентификации авторства спорного фотографического произведения автором, однако о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.  

Контррасчет компенсации не представлен. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  

соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.  

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1257, 1259, 1270 и 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 10, установил, что фотографические произведения охраняются авторским правом с момента их создания творческим трудом, независимо от художественной ценности; правообладатель обладает исключительным правом на их использование, а любое использование третьими лицами без его согласия (если иное не предусмотрено законом) является незаконным и влечет ответственность, при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать наличие у него полномочий на защиту спорного произведения и факт его использования ответчиком.  

При этом суд первой инстанции указал, что правообладателем спорной фотографии является ООО «Аирпано», передавшее управление исключительными правами на спорную фотографию по договору доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024 истцу – предпринимателю ФИО3  

Исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности ответчику не передавался.  

Из материалов дела следует, что исключительные права ООО «Аирпано» на спорное произведение «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)», равно как и права истца на защиту исключительных прав на спорное фотографическое произведение, ответчиком не оспаривалось.  

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024 с приложением.  

Согласно положениям ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе и исключительные права.  

При этом, несмотря на то, что в п.2 ст. 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как  

осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.49 Постановления Пленума № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.  

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.  

Таким образом, предприниматель ФИО3, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.  

Суд первой инстанции отметил, что истцом доказан факт принадлежности спорного фотографического произведения ООО «Аирпано», в защиту исключительных прав на которое предприниматель ФИО3, действующий в качестве доверительного управляющего, обратился с настоящим иском. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, со стороны ответчика не представлено.  

Доводы ответчика о том, что фотография, опубликованная им 08.06.2020 в группе “Туры. Турфирма “Пальма Тревел”. Горящие туры” (https://vk.com/palmatrevel в социальной сети “Вконтакте” в публикации https://vk.com/wall-173843681_2538, является совершенно иным изображением, на котором запечатлена девушка на фоне достопримечательности Ласточкино гнездо, автором которого является непосредственно ответчик, и не имеет сходства со спорным фотографическим произведением истца «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)», судом исследованы.  

При этом суд отмечает, что при исследовании фотографического произведения истца и фотоснимка, приведенного в отзыве на иск, ответчиком размещено иное изображение и в своих пояснениях он фактически описывает совершенно иное фотопроизведение, определенно отличающееся от того, в защиту исключительных прав на которое подан настоящий иск.  

Фотоснимок, процитированный ответчиком, сделан с иного ракурса, нежели произведение истца; на фотоснимке ответчика присутствуют дополнительные элементы – девушка, воздушные шары, которые отсутствуют на фотографическом произведении, правообладателем которого является истец.  

Суд полагает, что в отзыве на иск ответчик фактически подменяет предмет спора, описывая некое абстрактное изображение с девушкой, тогда как исковые требования заявлены в отношении конкретного произведения истца - «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)».  

Именно это Произведение истца было фактически использовано ответчиком в спорной публикации https://vk.com/wall-173843681_2538, что подтверждается представленными доказательствами.  

Визуальное сопоставление изображения, фактически размещенного ответчиком в публикации, скриншот которой приложен к исковому заявлению, с произведением истца, полноразмерный файл которого представлен истцом в дело на CD-диске (приложение «а») позволяет сделать однозначный вывод об идентичности основного фотографического материала, запечатлевшего достопримечательность «Ласточкино гнездо».  

Тот факт, что ответчик в своем отзыве описывает другое изображение (с девушкой), не отменяет факта использования им произведения истца в оспариваемой публикации.  

Доказательства иного ответчиком суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Факт неправомерного использования ответчиком именно произведения истца (а не той фотографии, которую он описывает в отзыве) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе скриншотами спорной публикации, где  

очевидно запечатлено именно произведение истца; видеофиксацией нарушения (материалы на CD-диске), демонстрирующей использование произведения истца; наличием архивной копии публикации в сервисе web.archive.org по адресу: https://web.archive.org/web/20250125110721/https://vk.com/wall-173843681_2538, что подтверждает факт размещения и доступности произведения истца в сети Интернет.  

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).  

В соответствии с п.1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).  

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.  

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.  

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.  

В п.78 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч.2 ст. 10 Закона об информации).  

Так, согласно п.2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.  

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.  

Материалами дела подтверждается, что фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/palmatrevel, где допущено нарушение - размещена публикация со спорным фотографическим произведением, в защиту которого предъявлен иск, является ответчик, что подтверждается информацией, указанной в  

разделе "Подробная информация" (https://vk.com/club 173843681?w-club173843681) группы, где указаны ФИО и ИНН ответчика - предпринимателя; в публикациях группы размещены предложения туристических продуктов, реализуемых ответчиком, с описаниями и ценами.  

Таким образом, администратор указанного сайта является ответчик, что прямо следует из информации, размещенной на сайте.  

Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АК РФ). 

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорного фотоснимка и доказательства предоставления истцом или правообладателем ответчику разрешения на использование данного произведения, в материалах дела отсутствуют  

 Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Материалами дела подтверждены наличие у ООО «Аирпано» исключительных прав на спорное фотографическое произведение, передача этих прав в доверительное управление истцу, а также факт использования ответчиком указанного произведения способом, при котором любое лицо имело возможность в период нарушения получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору.  

В отсутствие предоставления разрешения правообладателя на такое использование суд усматривает в действиях ответчика нарушение исключительных прав.  

 Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение указанным выше способом, само по себе требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации, размер которой определяется судом.  

Избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании п.3 ст. 1301 ГК РФ за доведение до всеобщего сведения, истец мотивировал свое требование о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей ссылкой на договоры о предоставлении неисключительных прав на доведение произведения до всеобщего сведения.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.  

В обоснование заявленного размера компенсации истец представил копии договоров № ЛДн-250128-2 от 28.01.2025, № ЛДн-250219-1 от 19.02.2025, № ЛДн-250226-4 от 26.02.2025, № ЛДн-250227-3 от 27.02.2025.  

Между тем, указанные договоры заключены в январе-феврале 2025 г., то есть значительно позднее размещения произведения в спорной публикации (08.06.2020) и до выявленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение – 04.11.2024 (согласно представленных в дело скриншотов), в связи с чем не может быть учтен для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.  

Более того, договор № ЛДн-250128-2 от 28.01.2025 заключен в день направления ответчику досудебной претензии 28.01.2025, а договоры №№ ЛДн-250219-1 от 19.02.2025,  

ЛДн250226-4 от 26.02.2025, ЛДн-250227-3 от 27.02.2025 заключены также после направления претензии в адрес ответчика.  

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч.2 ст. 65 АПК РФ.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение.  

Определенный таким образом размер является по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.  

Апелляционный суд также отмечает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.  

Представление в суд копий лицензионных договоров не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку исходя из п.3 ст.1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.  

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также вероятным убыткам правообладателя.  

На основании изложенного суд первой инстанции счел заявленный истцом размер компенсации необоснованным и, исходя из характера нарушения и принципов разумности и соразмерности, определил разумный размер компенсации в 5 000 руб., а в двойном размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.  

Данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика. В апелляционной жалобе истцом не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что компенсация подлежала определению в ином размере.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года (в виде резолютивной части от 26 мая 2025 года) по делу № А65-9304/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский