СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-37933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (№ 07АП-1034/2019) на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37933/2018 (судья Наумова Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВелКем» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 644012, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки №033/17 от 11.05.2017 в размере 770 150,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 12.08.2018 (сроком по 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВелКем» (далее – истец, ООО«ВелКем») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»  (далее – ответчик, ООО «ЦентрСтрой») о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 770 150,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Омской области дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЦентрСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных ООО «ВелКем» требований без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: представленные истцом в материалы дела письма с требованием о погашении задолженности не могут служить доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка по разовым договорам купли-продажи, оформленным универсальными передаточными документами (УПД); поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения возникшего спора, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.     

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВелКем» поставило в адрес ООО «ЦентрСтрой» товар по универсальным передаточным документам № 239 от 23.06.2017 на сумму 541 583,49 руб., № 249 от 28.06.2017 на сумму 49 700 руб., № 258 от 30.06.2017 на сумму 11 280 руб., № 296 от 21.07.2017 года на сумму 1 723 567 руб., № 295 от 21.07.2017 года на сумму 36 000 руб., № 338 от 14.08.2017 на сумму 18 000 руб., № 424 от 02.10.2017 года на сумму 217 859, 60 руб., № 423 от 02.10.2017 года на сумму 15 000 руб., всего на сумму 2 612 960,15 руб. 

В свою очередь, ООО «ЦентрСтрой» полученный товар оплатило частично, остаток задолженности составил 770 150,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.12.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 970 150 руб. 55 коп. или возврата денежной суммы. 

Ответчик претензию оставил без ответа, вместе с тем, произвел оплату в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 926 от 21.12.2017.   

Отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар, послужило основанием для обращения ООО «ВелКем» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи товаров ответчику, принимая во внимание, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений, имеются подписи уполномоченного лица и оттиск печати организации, что ответчиком не оспорено, то есть, подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по УПД, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 770 150,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, требование (претензия) о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара направлена в адрес ООО «ЦентрСтрой» 12.12.2017 ( л.д.51-53).

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 15.05.2018, направленная истцом в адрес ответчика 15.05.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 15.05.2018 (л.д. 68-70).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

К тому же, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

В тоже время, Верховный Суд РФ разъяснил в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить его без судебного решения, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям правосудия, а именно разрешению спора в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, несмотря на первоначальное направление претензии ответчику, иного подателем жалобы не доказано, истец повторно направил претензию заказным письмом с уведомлением, которая была получена ответчиком, вместе с тем, каких-либо действий по погашению задолженности, либо урегулированию спора иным путем, в том числе, заключением мирового соглашения, ответчик, до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, не предпринял. 

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «ВелКем» требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3