АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-21007/2023

«17» июля 2025 г.                                                                                                              

Резолютивная часть решения принята 10.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                                               

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным решения от 17.11.2023 по делу №036/06/104-1787/2023; об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: - Администрация городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лиски Воронежской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2024 №4, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Воронежского УФАС России – ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2024 №ДЧ/2579/24, диплом, удостоверение личности - паспорт;

от третьего лица -  ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2024 б/н., диплом, удостоверение личности – паспорт,                                                                                               

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (далее – заявитель, ООО «СПК «Дорстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения от 17.11.2023 по делу №036/06/104-1787/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Воронежское УФАС России осуществить действия, направленные на исключение сведений об ООО «СПК «Дорстрой» и о директоре/учредителе ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 27.12.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление ООО «СПК «Дорстрой» принято судом к производству. Одновременно указанным определением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 28.10.2024 по ходатайству ООО «СПК «Дорстрой» назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технической экспертизы «ПОЛИТЕХ».

В ходе судебного заседания 07.04.2025 судом установлено, что 06.03.2025 от ООО «ЦИТЭ «Политех» поступило экспертное заключение №2501С/1 от 25.02.2025, которое в порядке ст. 71 АПК РФ приобщено к материалам настоящего дела.

Кроме того в ходе судебного заседания 07.04.2025 судом в порядке статьи 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «СПК «Дорстрой» об уменьшении размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение настоящего дела отложено на 28.05.2025, о чем вынесено определение суда от 07.04.2025.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание 28.05.2025.

В судебном заседании 28.05.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2025, затем до 26.06.2025, затем до  10.07.2025.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, которые в порядке ст.71 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела. Также представитель заявителя поддерживал ходатайство об уменьшении размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Представитель Воронежского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель антимонопольного органа также возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об  уменьшении размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Представитель Администрации городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также против удовлетворения ходатайства заявителя об уменьшении размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 Администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0131300045121000049  на выполнение подрядных работ (далее - Работы) для муниципальных нужд по строительству объекта: «Строительство Центра культурного развития по адресу: РФ, 

<

...> Октября, д. 43а» (далее - Объект).

12.01.2022 по результатам проведенного аукциона между Администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Лиски-Строитель» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 002-22-ЭА на выполнение работ по строительству объекта.

Цена контракта (цена работ) составляет: 125 597 603 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта до 31.10.2023.

06.02.2023 комиссией, созданной администрацией, было произведено обследование объекта (муниципальный контракт №002-22-ЭА от 12.01.2022), по итогам которого составлен акт от 06.02.2023, в соответствии с которым заказчиком было обнаружено, что работы выполнены подрядчиком ООО «Лиски-Строитель» частично, на сумму 38 203 881 руб. 15 коп. (т.1, л.д. 105-111).

09.02.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 002-22-ЭА от 12.01.2022 в связи с тем, что по состоянию на день принятия указанного решения подрядчиком ООО «Лиски-Строитель» работы выполнены не в полном объеме, а также не освоен аванс на сумму в размере 13 221 508 руб. 17 коп.

ООО «Лиски Строитель» обжаловало решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 002-22-ЭА от 12.01.2022 в судебном порядке (арбитражное дело №А14-5171/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 по делу №А14-5171/2023 ООО «Лиски Строитель»  отказано в признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 002-22-ЭА от 12.01.2022.

При этом в ходе рассмотрения арбитражного дела №А14-5171/2023 судом было установлено, что согласно представленным справкам КС-3 №1 от 01.03.2022, № 2 от 01.04.2022, № 3 от 25.04.2022, № 4 от 25.04.2022, № 5 от 30.06.2022, № 6 от 23.05.2022, № 7 от 15.06.2022, № 8 от 27.06.2022, № 9 от 01.07.2022, 310 от 29.08.2022, № 11 от 31.08.2022, №12 от 12.09.2022, № 13 от 10.10.2022, №14 от 19.10.2022, № 15 от 10.11.2022, №16 от 30.11.2022, № 18 от 22.12.2022, товарным накладным № 24 от 04.07.2022, №44 от 10.11.2022 ООО «Лиски-Строитель» по состоянию на 25.12.2022 выполнено работ на общую сумму 35 341 870, 35 руб.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Лиски-Строитель» выполнены и сданы работы заказчику по акту №17 от 15.12.2022 на сумму 554 360, 40 руб.

Также судом в рамках дела №А14-5171/2023 установлено, что до вступления одностороннего отказа от контракта от 09.02.2023 в законную силу 23.01.2023                              ООО «Лиски-Строитель» дополнительно сданы работы по двустороннему акту №18 от 23.01.2023 на сумму 2 862 010, 80 руб.

Таким образом, до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 002-22-ЭА от 12.01.2022 (09.02.2023), ООО «Лиски-Строитель» были выполнены работы на общую сумму 38 758 241 руб. 55 коп. (35 341 870, 35 руб. + 554 360, 40 руб. + 2 862 010, 80 руб.)

Кроме того, в ходе рассмотрения арбитражного дела №А14-5171/2023 судом было установлено, что 20.02.2023, после принятия заказчиком решения о расторжении контракта № 002-22-ЭА от 12.01.2022 в одностороннем порядке (09.02.2023)                           ООО «Лиски-Строитель» были переданы заказчику односторонние акты формы КС-2 и КС-3 № 19 от 20.02.2023 о выполнении работ на сумму 2 876 150, 40 руб.

Также при рассмотрении настоящего спора было установлено, что 21.02.2023, то есть  после принятия заказчиком решения о расторжении контракта № 002-22-ЭА от 12.01.2022 в одностороннем порядке (09.02.2023), ООО «Лиски-Строитель» представлен заказчику (размещено в ЕИС) акт приемки работ №7 от 21.02.2023  о выполнении работ на сумму 285 595 руб. 20 коп. Вместе с тем указанный акт приемки работ не был подписан со стороны Администрации, отсутствовали сведения о проведении строительного контроля  (т.1, л.д. 150-153). 

В тоже время, в целях завершения строительства объекта, Администрацией городского поселения город Лиски Воронежской области были внесены изменения в проектную документацию на спорный объект с учетом произведенных подрядчиком                ООО «Лиски-Строитель» работ, и проведены новые закупочные мероприятия (извещение №0131300045123000014).

Так 06.03.2023 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение №0131300045123000014 (далее - Извещение) о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Строительство Центра культурного развития по адресу: РФ, 

<

...> Октября, 43 а».

03.04.2023 по итогам проведенного аукциона между администрацией (заказчик) и ООО «СПК «Дорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №014-23-ЭК на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Строительство Центра культурного развития по адресу: РФ, 

<

...> Октября, д. 43а» (в редакции дополнительных соглашений, т.2, л.д. 88-104).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить подрядные работы для муниципальных нужд по строительству объекта «Строительство Центра культурного развития по адресу: РФ, 

<

...> Октября, д.43а» (ОКПД2 - 41.20.20.180) (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью (далее - Работы).

В силу п. 1.2 контракта место выполнения работ по строительству объекта – 

<

...> Октября, 43а.  

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 97 152 458 руб. 14 коп. При этом контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 2%  от размера цены контракта. В течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта подрядчик выставляет муниципальному заказчику  счет на авансовый платеж. В течение 7 рабочих дней с даты предоставления указанного счета муниципальный заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2% от цены контракта, что составляет 1 943 049 руб. 16 коп. Срок освоения аванса – до 15.07.2023. Документами, подтверждающими освоение аванса, являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму не менее размера полученного аванса (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2023, дополнительного соглашения №2 от 05.05.2023, дополнительного соглашения №3 от 22.06.2023).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта до 01.12.2023. При этом сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2):

Порядковый номер

Наименование этапа

Сроки исполнения

Физический

Сроки передачи

Сроки

этапа выполнения

выполнения контракта и

этапа выполнения

объем работ.

строительных

передачи

контракта и (или)

(или) комплекса работ и

контракта и (или)

материалов,

рабочей

комплекса работ и

(или) вида работ и (или)

комплекса работ и

технологическо

документации

(или) вида работ и

части работ отдельного

(или) вида работ и

го

(или) части работ

вида работ.

(или) части работ

оборудования

отдельного вида

отдельного вида

заказчика

работ.

работ

1. Подготовка территории строительства

1.1

Подготовительные работы

с момента заключения контракта до

01.10.23г.

Комплекс работ, предусмотрен ный сметной документацие й

2. Основные объекты строительства.

2.1

Дом культуры

с момента заключения контракта до

15.11.23г.

Комплекс работ, предусмотре нный сметной документаци ей

4.Объекты энергетического хозяйства.

4.1

Наружные сети электроснабжения

01.05.23 - 01.08.23

Комплекс работ,

предусмотре

нный

сметной

документаци

ей

4.2

Дизельная станция

01.06.23 - 01.08.23

4.3

Молниезащита и заземление

01.05.23 - 01.07.23

5. Объекты транспортного хозяйства и связи.

5.1

Наружные сети связи.

01.05.23 -01.06.23

5.2

Проезды и площадки

01.08.2301.10.23

6.   Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения

6.1

Тепловые сети

01.05.23 - 01.06.23

Комплекс работ, предусмотре нный сметной документаци ей

6.2

Водопровод наружный

01.05.23 - 01.06.23

6.3

Канализация наружная

01.05.23 - 01.06.23

6.4

Блочная котельная

01.05.22 - 01.06.22

6.5

Газопровод низкого давления

01.05.23 - 01.06.22

6.6

Охлаждающий колодец емк. 2,5 м3

01.05.23 - 01.06.23

7.    Благоустройство и озеленение территории

7.1

Благоустройство территории

01.08.23 - 01.10.23

Комплекс работ, предусмотре нный сметной документаци ей

7.2

Ограждение

01.08.23 - 01.10.23

7.3.

Озеленение

01.08.23 - 01.10.23

7.4

Малые формы

01.08.23 - 01.10.23

7.5

Наружное освещение

01.06.2301.08.23

9.   Прочие работы и затраты

9.1

Пусконаладочные работы.

01.10.23 - 01.11.23

Комплекс работ, предусмотре нный сметной документаци ей

9.2

Техническая инвентаризация объекта

01.11.23 - 01.12.23

Все здания, сооружения,

сети, покрытия, ограждение

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 Контракта Подрядчик при выполнении работ по строительству Объекта обязуется принять от Муниципального заказчика по акту приема-передачи незавершенный строительством объект и обеспечить его сохранность, а также обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, Контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, выполнить другие связанные со строительством Объекта работы в соответствии с условиями Контракта, предъявить Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии, и сдать результат работы Муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию Объекта.

Таким образом, согласно условиям Контракта, Подрядчик берет на себя обязательство по принятию у Заказчика объекта незавершенного строительства и выполнению работ исходя из фактического состояния объекта.

В силу п. 6.5 Контракта объем фактически выполненных работ фиксируется Подрядчиком, в т. ч. в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представляемых на подписание Муниципальному заказчику (Инженерной организации).

В силу п. 6.19.1 Контракта Подрядчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения работ в соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно п. 12.1 Контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу п. 12.2 Контракта Муниципальный заказчик вправе потребовать расторжения настоящего Контракта без возмещения Подрядчику убытков обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно:

-           задержка Подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с настоящим Контрактом более чем на 10 дней;

-     задержка Подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Контракте увеличивается более чем на 30 дней;

-     акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ;

-     если Подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных Муниципальным заказчиком (Инженерной организацией) в установленные Муниципальным заказчиком (Инженерной организацией) сроки;

-     неоднократных (более 2 раз) нарушений Подрядчиком условий Контракта и (или) не исполнения (несвоевременного исполнения) указаний Муниципального заказчика (Инженерной организацией), направленных Подрядчику в форме предписания, письма или записи в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ;

-     привлечения Подрядчика или субподрядных организаций к административной ответственности за допущенные при выполнении работ нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов, включая применение строительных материалов (изделий), нарушение установленного порядка выполнения работ;

-      несоблюдения Подрядчиком или субподрядными организациями строительных норм и правил в части качества выполнения работ;

-     при остановке Подрядчиком выполнения работ на срок более 30 дней;

-     неоднократных (более 2 раз) нарушений Подрядчиком или субподрядными организациями установленных проектом организации строительства правил выполнения отдельных видов работ;

-     несоблюдение Подрядчиком или субподрядными организациями требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти;

-         объявления Подрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления.

-         нарушение Подрядчиком или субподрядными организациями условий Контракта, ведущее к снижению качества работ, предусмотренных проектом;

-         невыполнение Подрядчиком полного объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией и настоящим Контрактом.

-    нарушение Подрядчиком иных условий Контракта, действующего законодательства.

В ходе исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту между муниципальным заказчиком и подрядчиком осуществлялось следующее взаимодействие.

Так, 10.04.2023 по акту приема-передачи строительная площадка была принята подрядчиком ООО «СПК «Дорстрой», с указанием на необходимость доработки акта приема-передачи, а также, что требуется проверка специалистами строительного контроля заказчика, выполненных ранее строительных работ, поскольку выполненные ранее предыдущим подрядчиком ООО «Лиски-Строитель» строительно-монтажные работы имеют ряд замечаний. (т.2, л.д. 117-118).

При этом ООО «СПК «Дорстрой» к проведению строительно-монтажных работ не приступило.

24.04.2023 подрядчик письмом от 24.04.2024 №89 просил рассмотреть возможность выделения авансовых средств в размере 40% на расчетный счет, предусмотренный контрактом, с целью организации производства работ, закупки строительных материалов, выплаты заработной платы (т.2, л.д. 141).

25.04.2023 ООО СПК «Дорстрой» письмом от 25.04.2023 №92 направило заказчику график производства работ и просило провести выездное обследование на объекте (т.2, л.д. 142-144). 

26.04.2024 подрядчик уведомил заказчика о невозможности производства работ ввиду отсутствия денежных средств со стороны заказчика, поскольку обществом не может быть открыт лицевой счет для зачисления аванса в отсутствие со стороны заказчика дополнительного соглашения к контракту о номере идентификатора контракта (т.2, л.д. 145).

28.08.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, согласно п.1 которого статья 1 контракта дополнена сведениями об идентификаторе контракта (т.2, л.д. 102).

11.05.2023 подрядчик направил заказчику для подписания график выполнения работ (письмо от 11.05.2023 №110, т.2, л.д. 146).

Администрация городского поселения город  Лиски письмами от 17.05.2023 №1000, от 17.05.2023 №1002,  №1004, №1005 направила подрядчику ООО СПК «Дорстрой» в электронном виде градостроительный план, положительное заключение главгосэкспертизы, акт разбивки участка строительства, акт сверки взаиморасчетов между заказчиком и подрядной организацией ООО «Лиски-Строитель»   (т.2, л.д. 121, 122, 123, 124). При этом письмом от 17.05.2023 заказчик уведомил подрядчика о невозможности предоставления акта приема-передачи ВЗиС и схемы установленных ВЗиС в связи с отсутствием на объекте строительства временных зданий и сооружений (т.2, л.д. 125).

18.05.2023 ООО СПК «Дорстрой» выставило муниципальному заказчику счет №13 от 18.05.2023 г. на выплату аванса в размере 1 943 049 руб. 16 коп., который оплачен Заказчиком, что подтверждается платежным поручением №1296 от 05.06.2023 г., размещенным в ЕИС (т.2, л.д. 149-150).

Также 18.05.2023 подрядчик направил заказчику для согласования перечень строительных материалов для дальнейшей закупки и доставки таких строительных материалов на объект (т.2, л.д. 151-153).

19.05.2023 ООО СПК «Дорстрой» направило заказчику информацию о состоянии строительства объекта (письмо от 19.05.2023 №136, т.2, л.д. 154).

19.05.2023 Администрация письмом №1038 от 19.05.2023 уведомила подрядчика о предоставлении исполнительной документации 22.05.2023 ввиду значительного объема документа. Также заказчик отметил, что договоры с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют у заказчика, поскольку согласно условиям как ранее заключенного мунициапльного контракта, так и настоящего контракта (пункты 5.7 и 6.3 контрактов) временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации и иным коммуникациям, осуществляются подрядчиком самостоятельно. Одновременно заказчиком до сведения подрядчика доведена информации о ведении переговоров по заключению контракта на выполнение работ по строительному контролю (т.2,л.д. 126).

23.05.2023 заказчик письмом от 23.05.2023 №1056 направил подрядчику в электронном виде комплект исполнительной документации (т.2, л.д. 127).

29.05.2023 в рамках осуществления строительного контроля по контракту от 03.04.2023 №014-23-ЭК ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» составлен акт №  4975-01 от 29.05.2023, в котором был отражен факт того, что на момент проверки  строительства спорного объекта  строительно-монтажные работы не производились, а также указан перечень недостатков выполненных на Объекте работ, срок и способ их устранения (т.3, л.д. 52-62).

08.06.2023 заказчик направил подрядчику в электронном виде накопительную ведомость выполненных работ по объекту 

<

...> Октября, д. 43а (т.2, л.д. 129).

09.06.2023 Администрация письмом от 09.06.2023 №1236 направила подрядчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон во избежание срывов графика выполнения работ и  ввиду необходимости устранения выявленных существенных замечаний в объекту незаконченного строительства, требующего принятия дополнительных решений со стороны заказчика, проектной организации и подрядчика, начавшего строительство (ООО «Лиски-Строитель») (т.2, л.д. 130).

09.06.2024 подрядчик ответным письмом от 09.06.2023 №158 сообщил заказчику информацию о состоянии строительства объекта.

16.06.2023 в рамках осуществления строительного контроля по контракту от 03.04.2023 №014-23-ЭК ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» составлен акт проверки №  4975-02 от 16.06.2023, в котором был отражен факт того, что на момент проверки нарушения, выявленные в ходе проверки №4975-01 не были устранены, в связи с чем продлен срок их устранения до 29.06.2023. При этом отмечено, что строительно-монтажные работы не производились на объекте (т.3, л.д. 62-65).

03.07.2023 в рамках осуществления строительного контроля по контракту от 03.04.2023 №014-23-ЭК ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» составлен акт проверки №  4975-03 от 03.07.2023, в котором был отражен факт того, что на момент проверки часть нарушений, выявленных в ходе проверки №4975-01 не была устранена, в связи с чем продлен срок их устранения до 18.07.2023. При этом отмечено, что на момент проведения проверки производились следующие строительно-монтажные работы: вывоз грунта, монтаж строительных лесов на фасаде, устранение замечаний по скатной кровле (т.3, л.д. 69-73).

12.07.2023 Администрация письмом от 12.07.2023 №1533 ввиду нарушения подрядчиком срока производства части работ и ввиду отсутствия документального подтверждения произведенных работ требовала нарастить темп выполнения работ в целях избежание срыва сроков сдачи объекта и освоения бюджетных средств (т.2, л.д. 132).

Администрация письмами от 14.07.2023 №1552 и от 25.07.2023 №1643 потребовала в срок до 28.07.2023 сформировать и направить график производства работ в ФБУ «Росстройконтроль»  и в адрес заказчика (т.2, л.д. 132).

18.07.2023 в рамках осуществления строительного контроля по контракту от 03.04.2023 №014-23-ЭК ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» составлен акт проверки №  4975-04 от 18.07.2023, в котором вновь был отражен факт того, что на момент проверки часть нарушений, выявленных в ходе проверки №4975-01 не была устранена, в связи с чем продлен срок их устранения до 01.08.2023. При этом отмечено, что на момент проведения проверки производились следующие строительно-монтажные работы: вывоз грунта, монтаж строительных лесов на фасаде, устранение замечаний по скатной кровле (т.3, л.д. 78-84).

18.07.2023 подрядчик направил заказчику для согласования смету контракта (т.2, л.д. 160).

25.07.2023 ОО СПК «Дорстрой» направило заказчику пояснения по факту проверки Федерального центра строительного контроля, оформленного заключением №4975-03-01 от 18.07.2023, а также просило запросить у проектировщика согласование для применения конкретных строительных материалов и технологий (письма от 25.07.2023 №123, №124, т.2, л.д. 161-163).

04.08.2023 заказчик письмом от 04.08.2023 №1756 потребовал представить в кратчайшие сроки ведомости конструктивных элементов для подписания дополнительного соглашения об изменении сметы контракта (т.2, л.д. 133).

07.08.2023 в рамках осуществления строительного контроля по контракту от 03.04.2023 №014-23-ЭК ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» составлен акт проверки №  4975-05 от 07.08.2023, в котором вновь был отражен факт того, что на момент проверки часть нарушений, выявленных в ходе проверки №4975-01 не была устранена, в связи с чем продлен срок их устранения до 23.08.2023. При этом отмечено, что на момент проведения проверки производились следующие строительно-монтажные работы: отделка фасадов, монтаж металлочерепицы, штукатурка внутренних стен (т.3, л.д. 89-95).

10.08.2023 №1801, от 22.09.2023 №61/2-11/236 в адрес подрядчика направлены претензии об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

23.08.2023 в рамках осуществления строительного контроля по контракту от 03.04.2023 №014-23-ЭК ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» составлен акт проверки №  4975-06 от 23.08.2023, в котором вновь был отражен факт того, что на момент проверки часть нарушений, выявленных в ходе проверки №4975-01 не была устранена, в связи с чем продлен срок их устранения до 07.09.2023. При этом отмечено, что на момент проведения проверки строительно-монтажные работы не производились (т.3, л.д. 115-120).

11.09.2023 ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в рамках осуществления строительного контроля был составлен акт проверки от 11.09.2023 №4975-07, в котором также отражено не устранение подрядчиком части нарушений, выявленных в ходе проверки №4975-01,  продлен срок их устранения до 21.09.2023. При этом указано, что на момент проверки подрядчиком производились работы по устройству фундаментов входных групп (т.3, л.д. 135-140).

Между тем 21.09.2023 при проведении очередной проверки в рамках строительного контроля было установлено, что подрядчик также не исправил выявленные в ходе проверки №4975-01 нарушения (акт проверки №4975-08 от 21.09.2023). Срок устранения недостатков продлен до 09.10.2023 (т.3, л.д. 147-153).

06.10.2023 ООО СПК «Дорстрой» направило заказчику письмо, в котором просило рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо от 06.10.2023 №419, т.2, л.д. 165-167). 

09.10.2023 в ходе строительного контроля, проводимого ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», в очередной раз было установлен факт неустранения подрядчиком выявленных в ходе проверки №4975-01 нарушений. Срок устранения вновь продлен до 23.10.2023 (акт проверки №4975-09 от 09.10.2023, т.3, л.д. 160-166). 

13.10.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (т.2, л.д. 105).

17.10.2023 подрядчик направил в адрес подрядчика возражения относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 17.10.2023 №445, т.2, л.д. 172-175).

23.10.2023 заказчиком было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2, л.д. 106).

Вместе с тем, 23.10.2023 в ходе строительного контроля, проводимого ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», в очередной раз было установлен факт неустранения подрядчиком выявленных в ходе проверки №4975-01 нарушений. Срок устранения вновь продлен до 07.11.2023 (акт проверки №4975-10 от 23.10.2023, т.3, л.д. 172-177). 

27.10.2023 подрядчик направил заказчику письмо от 27.10.2023 №489, в котором сообщал о проведении работ по устранению замечаний по результатам проверки ФБУ «Росстройконтроль» (т.2, л.д. 176).

30.10.2023 заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2, л.д. 104). 

09.11.2023 ООО СПК «Дорстрой» письмом от 09.11.2023 №520 направило заказчику возражения против повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в которых указывало на то, что задержка в производстве работ по контракту была связана как с действиями предыдущего подрядчика (ООО «Лиски- Строитель»), так и самого заказчика (т.2, л.д. 105).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 10.11.2023.

В связи с чем Администрацией городского поселения город Лиски Воронежской области было направлено в Воронежское УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СПК «Дорстрой».

22.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2023) комиссией Воронежского УФАС России принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СПК «Дорстрой».

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, ООО «СПК «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения антимонопольного органа недействительным.

В обоснование своих требований  ООО «СПК «Дорстрой» указывает, что при принятии решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не надлежащим образом исследовал действия как подрядчика, так и заказчика на предмет их добросовестности. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ и незначительный объем выполненных работ  ООО «СПК «Дорстрой», связано с ненадлежащим исполнением встречных обязанностей самим заказчиком, в том числе обязанностей по передаче строительной площадки для производства работ, наличие  (возникновение) дополнительных работ связанных с действиями предыдущего подрядчика ООО «Лиски-Строитель», отсутствие содействия заказчика, в том числе по вопросам предоставления надлежащей  проектной документации подрядчику в производство работ и исполнительной документации на работы, выполненные предыдущим подрядчиком.

При этом заявитель  отметил, что препятствия для проведения строительных работ в установленные сроки со стороны ООО «СПК «Дорстрой» были также напрямую связаны  с существенными недостатками, которые были допущены ООО «Лиски-Строитель» (предыдущий подрядчик) в ходе исполнения своих обязательств по спорному объекту. Вместе с тем, заявитель ссылается, что им в рамках исполнения своих обязательств по контракту произведены работы на общую сумму 7 322 494, 4 руб. (общая цена контракта 97 152 ,14 руб.). 

Антимонопольный орган в подтверждение законности оспариваемого решения отметил, что комиссией при рассмотрении обращения заказчика дана надлежащая  оценка как действиям подрядчика, так и заказчика, что следует из текста самого решения. При этом факты ненадлежащего исполнения контракта (нарушение сроков, минимальный объем выполненных работ с нарушениями), также подтверждаются актами проверки ФБУ «Росстройконтроль».  По мнению антимонопольного органа, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  (30.10.2023), согласно условиям контракта подрядчик должен был исполнить 99% объема необходимых подрядных работ. Однако как следует из односторонних актов приема-передачи КС-2 и КС-3, представленных подрядчиком, им  выполнены работы на сумму 7| 332 494 руб. 40 коп. при общей цене контракта 97 152 458 руб. 14 коп., что составляет 7,5% от общего объема работ. Указанные факты расценены антимонопольным органом как недобросовестные действия, которые не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении контракта в сроки и в объемах предусмотренных контрактом. Довод заявителя о невозможности осуществления действий по исполнению контракта в связи с нарушениями, допущенными предыдущим подрядчиком, антимонопольный орган считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав позиции сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).  Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда также предусмотрено нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей указанные правоотношения.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила).

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241).

В Определениях от 15.01.2021 N 306-ЭС20-22753, от 25.10.2021 N 306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

С учетом приведенной правовой позиции Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 указал, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Действующее законодательство не наделяет подрядчика правом самостоятельно, без согласия заказчика, изменять условия контракта, задания и определять каким образом должен быть достигнут интерес заказчика при реализации того или иного контракта, а ограничивается лишь правом подрядчика уведомить заказчика о выявленных противоречиях или несоответствиях в документации, приостановить работы до получения ответа заказчика.

Разрешая вопрос по существу, Воронежское  УФАС России по результатам исследования поступившего от заказчика обращения и представленных сведений и документов усмотрело недобросовестность поведения подрядчика при исполнении заключенного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Строительство центра культурного развития», выразившегося в существенном нарушении условий контракта как по срокам исполнения и так по объему выполненных работ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны заказчика   причинения  препятствий в надлежащем исполнении обязательств подрядчиком материалы дела не содержат, представленная переписка сторон свидетельствует об оперативном и неоднократном направлении заказчиком подрядчику испрашиваемой документации. Также заказчик предлагал при сложившейся ситуации в отношении предыдущего подрядчика (ООО «Лиски-Строитель») рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон во избежание срывов графика выполнения работ и  ввиду необходимости устранения выявленных существенных замечаний к объекту незаконченного строительства, требующего принятия дополнительных решений со стороны заказчика, проектной организации и подрядчика, начавшего строительство (ООО «Лиски-Строитель»)  (письмо от 09.06.2023 №1236). 

Однако заявитель не принял данного предложения, а также не приостановил работы, о направил Администрации информацию о состоянии строительства объекта и имеющихся замечаниях (письмо от 19.05.2023 №136), продолжая работы на объекте.

Вместе с тем на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (30.10.2023) и размещения его в ЕИС подрядчиком произведены работы, которые не были приняты заказчиком в установленном порядке на сумму 7 332 494,40 руб., что составляет всего 7,5 % от общего объема работ. 

При этом суд считает несостоятельным довод ООО «СПК «Дорстрой» о том, что общество не имело возможности приступить к исполнению работ по контракту в большем объеме, чем было сделано до одностороннего отказа, ввиду наличия существенных недостатков, допущенных предыдущим подрядчиком (ООО «Лиски Строитель») и не устраненных им, отраженных в акте от 29.05.2023 №4975-01 в виду следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу удовлетворения ходатайства ООО «СПК «Дорстрой» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «ПОЛИТЕХ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какие недостатки проектной документации (контракт от 03.04.2023 №014-23-ЭК, подрядчик ООО «СПК «Дорстрой») делали невозможным производство работ по контракту от 03.04.2023 №014-23-ЭК, с учетом выявленных позже недостатков работ, отраженных в акте №4975-01 от 29.05.2024, и объема выполненных предыдущим подрядчиком ООО «Лиски-Строитель» работ (контракт № 002-22-ЭА от 12.01.2022),  установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 по делу №А14-5171/2023, с учетом одностороннего акта приемки работ №7 от 21.02.2023? (вопрос 1);

- В случае наличия недостатков, которые делали невозможным производство работ по контракту от 03.04.2023 №014-23-ЭК, установить, весь ли объем или только его часть не могли быть выполнены по контракту от 03.04.2023 №014-23-ЭК? Если работы могли были быть выполнены частично, то указать перечень и объем таких работ (вопрос 2).

Согласно заключению №2501С/1 от «25» февраля 2025,  эксперт сделал следующие выводы:

1.1. Недостатки проектной документации (контракт от 03.04.2023 №014-23-ЭК, подрядчик ООО «СПК «Дорстрой»), которые делали бы невозможным производство работ по контракту 03.04.2023 №014-23-ЭК, с учетом выявленных позже недостатков работ, отраженных в акте №4975-01 от 29.05.2024, и объема выполненных предыдущим подрядчиком ООО «Лиски-Строитель» работ(контракт №002-22-ЭЛ от 12.01.2022), установленных решением Арбитражногосуда Воронежской области от 28.07.2023 по делу №А 14-5171/2023, с учетомодностороннего акта приемки работ №7 от 21.02.2023, не выявлены.

1.2. При исследовании материалов дела, установлено существенноенесоответствие незавершенного строительством объекта проектной документациив части работ, выполненных предыдущим подрядчиком, которое не позволялопродолжать строительство объекта подрядчиком ООО «СПК «Дорстрой» по контракту от 03.04.2023 №014-23-ЭК, до момента устранения имеющегосянесоответствия, а именно:

- 01.06.2023 г. согласно акту комиссионного обследования выявлено несоответствие выноса осей объекта в натуру, т.е. была осуществлена неправильная «посадка» здания на земельном участке, допущенная предыдущим подрядчиком. При данном несоответствии Проекту дальнейшее строительство объекта и его введение в эксплуатацию невозможно до устранения дефекта согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ (единственная возможность устранить данный дефект — это внести изменения в проектную документацию).

1.3. Остальные недостатки, отраженные в акте №4975-01 от 29.05.2024 могли быть устранены в ходе проведения строительно-монтажных работ подрядчикомООО «СПК «Дорстрой» по контракту от 03.04.2023 №014-23-ЭК.

2. Предыдущим подрядчиком была осуществлена не соответствующая Проектной документации «посадка» здания на земельном участке. При данном несоответствии подрядчик ООО «СПК «Дорстрой» не мог выполнять работы по контракту от 03.04.2023 №()14-23-ЭК, так как единственная возможность устранить данный дефект это внести изменения в проектную документацию, что находится вне компетенции и обязанностей ООО «СПК «Дорстрой», предусмотренных контрактом от 03.04.2023 №014-23-ЭК, а введение Объекта в эксплуатацию не возможно до устранения данного дефекта согласно п. 1 ст. 55 Гр К РФ.

Также в экспертном заключении отмечено, что устранение недостатка было выполнено путем внесения изменений в Проектную документацию 08.08.2023 г. на основании акта проверки №4975-01 от 29.05.2024 и письма Администрации от 01.08.2023, 04.08.2023 г.

Так 10.08.2023 Администрация постановлением №610 утвердила изменения проектной документации, до данного момента подрядчик ООО «СПК «Дорстрой» не имел оснований выполнять любые работы по контракту от 03.04.2023 №014-23-ЭК.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав заключение эксперта  №2501С/1 от «25» февраля 2025, суд приходит к выводу, что в данном заключении эксперт ясно и полно ответил на поставленный вопрос, наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При этом ответ эксперта на поставленный вопрос достаточен для разрешения возникшего вопроса, требующего специальных знаний, при разрешении настоящего спора по существу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в представленном экспертном исследовании, лица, участвующие в деле  не представили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем исходя из заключения эксперта следует, что существенным препятствием для проведения работ по контракту являлось, то обстоятельство, что, была осуществлена неправильная «посадка» здания на земельном участке, допущенная предыдущим подрядчиком. При этом данное нарушение, возможно, было  исправить лишь внесением изменений в Проектную документацию. 

Остальные недостатки, отраженные в акте №4975-01 от 29.05.2024 могли быть устранены в ходе проведения строительно-монтажных работ именно  ООО «СПК «Дорстрой» по контракту от 03.04.2023 №014-23-ЭК, поскольку контракт не предполагал, что указанные недостатки должны устраняться какими- либо третьими лицами, а подрядчик ООО «СПК «Дорстрой» принял объект в его фактическом состоянии, не указал на данные недостатки, не воспользовался правом не приступать к работам, и по условиям контракта обязан был завершить строительство и ввести его в эксплуатацию.

Вместе с тем изменения в проектную документацию были внесены Администрацией  10.08.2023, в связи с чем ООО «СПК «Дорстрой» с августа 2023 и  в течение более двух месяцев (до принятия решения о расторжении контракта 30.10.2023) имело возможность исполнять контракт, однако подрядчик не проявил должной добросовестности  при его  исполнении, необходимый объем работ не был выполнен.

При этом суд учитывает, что Администрация предлагала еще в апреле 2023 года рассмотреть  ООО «СПК «Дорстрой» вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон  во избежание срывов графика выполнения работ и  ввиду необходимости устранения выявленных существенных замечаний в объекту незаконченного строительства, требующего принятия дополнительных решений в объекту незаконченного строительства, проектной организации и подрядчика, начавшего строительство (ООО «Лиски-Строитель»)  (письмо от 09.06.2023 №1236). 

Однако подрядчик при сложившейся ситуации не воспользовался своими правами, в том числе по приостановлению исполнения контракта и,  не смотря на предостережение Администрации о нарушении сроков исполнения контракта, продолжал осуществлять подрядные работы в рамках заключенного контракта. 

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу,  что заявитель как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не понимать тех рисков, которые могут привести к существенным нарушениям условий контракта по срокам его исполнения. Вместе с тем ООО «СПК «Дорстрой» не проявило должную осмотрительность и добросовестность, не воспользовалось своими правами, предусмотренными гражданским законодательством как подрядчик. 

            По результатам анализа предоставленных доказательств суд соглашается в выводами Воронежского УФАС России о том, что в рассматриваемых правоотношениях  подрядчик не представил доказательств, подтверждающих его намерений исполнить контракт в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после внесения соответствующих изменений в проектную документацию (август 2023 года), подрядчик осуществлял необходимый объем работ на объекте, который свидетельствовал бы о его добросовестных действиях направленных на исполнение контракта даже с нарушением установленных сроков. 

            На основании изложенного суд приходит к выводу о законности принятого Воронежским УФАС России решения  от 17.11.2023 по делу №036/06/104-1787/2023 о включении ООО «СПК «Дорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

            Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ООО «СПК «Дорстрой» об уменьшении размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта  №2501С/1 от «25» февраля 2025), суд считает неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате (или частичная выплата) денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках настоящего дела  судом установлено, что экспертом ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «ПОЛИТЕХ» при проведении судебной экспертизы проведено исследование по поставленным судом вопросам и даны на них ответы, с учетом тех документов и сведений, которые были представлены в распоряжение эксперта.

Подготовленное им экспертное заключение содержит исследовательскую часть, оценку результатов исследования, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие стороны спора с избранной экспертом методикой исследования, а также выводы о неполноте экспертного исследования, не свидетельствуют о том, что работа, порученная эксперту «Центр инженерно-технической экспертизы «ПОЛИТЕХ», не была им выполнена, и что эксперт  не вправе рассчитывать на вознаграждение за свою работу в полном объеме.

            Вместе с тем сомнения заявителя, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Поскольку существенные нарушения экспертом ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «ПОЛИТЕХ»  порядка проведения экспертизы судом   не установлены, заявителем не доказаны, при этом  экспертное заключение не  признано недопустимым доказательством, оснований для уменьшения или отказа в выплате эксперту вознаграждения у суда  не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 195 000 руб. относятся на  заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО «МонШерри» за ООО «Дорстрой» в депозитный счет суда по платежному поручению № 116 от 26.03.2024 были внесены денежные средства в размере 150 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу №А14-21007/2023 (т.5, л.д. 163-164).

Также ООО «Дорстрой» в депозитный счет суда по платежному поручению № 220 от 08.07.2024 были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу №А14-21007/2023 (т.7, л.д. 37-38).

ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех» по итогам проведенной судебной экспертизы представлен счет на оплату № 03.03.25-1 от 03.03.2025, согласно которому стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 195 000 руб.

Учитывая разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех» 195 000 руб. за производство экспертиз согласно счету № 03.03.25-1 от 03.03.2025.

Излишне внесенные в депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 5 000 руб. по платежному поручению                № 220 от 08.07.2024 подлежат возврату с депозитного счета суда ООО «Дорстрой».

Излишне внесенные в депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Регион 1-163»  за ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 419 от 08.10.2024 подлежат возврату с депозитного счета суда ООО «Регион 1-163» (т.12, л.д. 67-68).

Также подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Администрации городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района  Воронежской области денежные средства в размере 195 000 руб., внесенные по платежному поручению №2250 от 26.08.2024 (т.13, л.д. 23).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение №036/06/104-1787/2023 от 17.11.2023.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «ПОЛИТЕХ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195  000 руб. за производство судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные на оплату вознаграждения эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион 1-163» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные на оплату вознаграждения эксперта.

Возвратить Администрации городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 195 000 руб., внесенные на оплату вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                 С.С.Федосова