РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18578/23-173-156

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКИЕ ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (309850, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСЕЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСЕЕВКА ГОРОД, ПОБЕДЫ ПЛОЩАДЬ, 31, 2, ОГРН: 1143122000416, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 3122510364)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАДА-МН" (143442, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОТРАДНОЕ ПОСЕЛОК, ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ, ДОМ 7-КМ, ВЛАДЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1175024030390, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 5024180383)

о взыскании денежных средств по договору №22-10-2019/380 от 22.10.2019 в размере 207 000 руб., процентов за период с 28.08.2020 по 25.01.2023 в размере 37 963 руб. 45 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКСЕЕВСКИЕ ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ОТРАДА-МН" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору №22-10-2019/380 от 22.10.2019 в размере 207 000 руб., процентов за период с 28.08.2020 по 25.01.2023 в размере 37 963 руб. 45 коп.

Определением от 03.02.2023 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, в установленный определением от 03.02.2023 срок представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядок урегулирования спора с Ответчиком, поскольку претензия была направлена Ответчиком на неверный адрес. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как установлено судом, Истец 12.03.2020 направил в адрес Ответчика Претензию о досудебном урегулировании спора, которая была получена Ответчиком и на которую был дан ответ, в котором ответчик требования признал. 

Повторная претензия от 19 декабря 2022 года, как следует из пояснений Ответчика не была получена. При этом суд отмечает, что она была направлена Истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный в Договоре. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

В связи с чем, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между ООО «АЛОКС» (далее Покупатель) и ООО «Отрада-МП» (далее Поставщик) был заключен договор поставки № 22-10- 2019/380, в соответствии с которым Поставщик должен был поставить в адрес ООО «АЛОКС» две кровати (Кровать CHIC 5 LINEN UPHOLSTERED BED WEATHERED 1680*2150*1290, Кровать CHIC 6 LINEN UPHOLSTERED BED WEATHERED 2010*2140*1580) общей стоимостью 614 000 руб. 

Согласно п. 2.2. Договора «Покупатель обязуется произвести предоплату 50% стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком, оставшиеся 50% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оповещения Продавцом о готовности отправки товара в Россию».

ООО «АЛОКС» в адрес ООО «Отрада-MH» за поставку Товара была произведена 100% предоплата, согласно выставленного счета № 3 от 21.10.2019 года, в размере 614 000, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2144 от 14.11.2019 года. 

В соответствии с п.3.1. Договора поставки № 22-10-2019/380 от 29 октября 2019 года и условиями приложения №1 к Договору поставки № 22- 10-2019/380 от 29 октября 2019 года срок поставки товара составляет 4 месяца с момента поступления предоплаты.

В связи с неисполнение обязанности по поставке товара Покупателю, Истцом в адрес ООО «Отрада-MH» была направлена претензия от 12.03.2020 года о возврате денежных средств в течение 3-х дней, в ответном письме получение данной претензии ООО «Отрада-MH» подтвердили, с претензионными требованиями согласились и обязались вернуть денежные средства с приложением графика выплат задолженности в адрес ООО «АЛОКС» в полном объеме, с оплатой пени по договору (исх. б/н от 12.03.2019г.)

В адрес ООО «АЛОКС» со стороны ООО «Отрада-MH» было возвращено 407 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №27 от 17.03.2020г. на сумму 307 000 руб. и №30 от 27.03.2020г. на сумму 100 000 руб. 

По состоянию на 25 января 2023 года оставшиеся денежные средства в сумме 207 000 руб. Покупателю за поставку Товара возвращены не были.

19 декабря 2022 года в адрес ООО «Отрада-MH» была повторно направлена претензия о возврате оставшихся денежных средств и суммы неустойки в течение 3-х дней. Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

В связи с отсутствием на дату вынесения решения доказательств добровольного возврата спорной суммы, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 207 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 25.01.2023 в размере 37 963 руб. 45 коп.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным. В этой связи, требование о взыскании процентов в заявленном размере признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием на дату вынесения решения доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАДА-МН" (143442, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОТРАДНОЕ ПОСЕЛОК, ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ, ДОМ 7-КМ, ВЛАДЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1175024030390, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 5024180383) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКИЕ ОКОННЫЕ СИСТЕМЫ" (309850, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСЕЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСЕЕВКА ГОРОД, ПОБЕДЫ ПЛОЩАДЬ, 31, 2, ОГРН: 1143122000416, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 3122510364) денежные средства в размере 207 000 (двести семь тысяч) руб., проценты в размере 37 963 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова