ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2023

                    Дело № А41-62630/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аникиной Н.А., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр комплексных систем безопасности»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу по иску ООО «Центр комплексных систем безопасности»

к Государственному учреждению - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области (правопреемник - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АКБ «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр комплексных систем безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области (далее – ответчик) о взыскании 591 805 руб. 53 коп. убытков, причиненных удержанием выплаты по банковской гарантии, 10 214 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 245 000 руб. убытков, причиненных в результате заключения договора аренды оборудования с выкупом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на его правопреемника Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Центр комплексных систем безопасности» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также считает, что судами не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Письменные пояснения не приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.06.2020 стороны заключили государственный контракт № 0348100089420000035, предметом которого является оказание истцом услуг ответчику по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля в зонах обслуживания клиентов, расположенных в клиентских службах, в объеме, указанном в техническом задании. Данный контракт заключен по результатам электронного аукциона и на основании протокола единой комиссии по осуществлению закупок № 0348100089420000035 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы аудио-видеоконтроля (услуги) в зонах обслуживания клиентов в помещениях ответчика.

ООО «ЦКСБ» (исполнитель) признано победителем с предложением по цене 1 808 184 руб. 70 коп.

Из условий контракта следует, что исполнитель обязался перед началом предоставления услуг пройти процедуру допуска у ответчика. Однако исполнитель процедуру допуска не прошел и к исполнению услуг не допущен.

30.06.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем принято решение № 205-1476/50-01, направил заявление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС Московской области от 22.07.2020 по делу № РНП-28539эп/20 ответчику отказано во внесении сведений об ООО «ЦКСБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указал, что в обеспечение исполнения условий контракта была представлена безотзывная банковская гарантия от 26.05.2020 №10007559 (гарантия) сроком действия с 29.05.2020 по 25.01.2021 включительно на сумму 542 455 руб. 41 коп., гарантом которой является АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (третье лицо).

26.11.2020 ответчик направил гаранту требование о выплате денежных средств в размере 542 455 руб. 41 коп. (15 000 руб. штраф за неисполнение обязательств по контракту и 527 455 руб. 41 коп. сумма по гарантии).

Однако ответчик выплату суммы по гарантии в размере 527 455 руб. 41 коп. не произвел в связи с невозможностью определения основания истребования данной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-90044/2021 удовлетворены в полном объеме исковые требования Государственного учреждения - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании задолженности в размере 527 455 руб. 41 коп. неустойки в размере 64 350 руб. 12 коп. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнен данный судебный акт.

В свою очередь АКБ «Абсолют Банк» предъявило регрессное требование к ООО «ЦКСБ» о выплате 591 805 руб. 53 коп.

22.04.2022 ООО «ЦКСБ» перечислило АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по регрессному требованию 591 805 руб. 53 коп.

Истец полагает, что ответчиком получена сумма по банковской гарантии в отсутствие законных оснований, указанные денежные средства являются убытками истца.

Истец также указал, что в целях оказания услуг по контракту 17.06.2020 заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, согласно условиям которого арендодатель ООО «Инитрэйд» предоставил истцу во временное пользование оборудование для использования в качестве подменного фонда на объектах ответчика. Перечень оборудования, передаваемого в аренду, согласован сторонами в приложении № 1 к договору аренды и передан истцу по двустороннему акту приёма-передачи.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что в случае, если арендатор (истец) не возвращает арендодателю оборудование в срок до 17.07.2020, денежные средства, внесенные арендатором в качестве обеспечения исполнения договора, переходят арендодателю в качестве цены покупки оборудования, а право собственности на оборудование переходит к арендатору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды цена аренды оборудования составляет 45 000 руб., цена покупки оборудования в случае невозврата в установленный срок – 200 000руб.

Истец полагает, что указанные расходы также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 591 805 руб. 53 коп., причиненных удержанием выплаты по банковской гарантии, не имеется. 

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Вместе с тем изложенная в пункте 30 вышеуказанного Обзора правовая позиция касается обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по контракту с просрочкой, в то время как по настоящему делу контракт не исполнен, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 301-ЭС22-12611.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не установлено.

В отношении расходов, понесенных в связи с необходимостью заключения договоров аренды оборудования, выкупом оборудования, заявленных истцом как убытки, судами установлено, что данные расходы связаны исключительно с действиями самого истца. Надлежащих доказательств того, что несение расходов на приобретение оборудования вызвано исключительно действиями ответчика и по его вине, истцом судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А41-62630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.А. Аникина

 

       В.В. Кобылянский