ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11173/2024

г. Челябинск

24 октября 2024 года

Дело № А76-17849/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-17849/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО1 (доверенность № 1688(А) от 29.05.2024 срок действия 1 год, паспорт, диплом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняла участие представитель публичного акционерного общества «АСКО» - ФИО2 (доверенность от 16.04.2024 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее – ответчик, ПАО «АСКО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», РСА).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 исковые требования судом удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «АСКО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что страховая выплата произведена в полном объеме солидарным должником, в связи с чем, оснований для возврата выплаченной суммы у ответчика не имеется, у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Поскольку риск гражданской ответственности обоих водителей в результате взаимодействия транспортных средств, которыми ФИО4 был причинен вред, выраженный повреждением принадлежащего ему имущества, был застрахован по договору ОСАГО полис серия XXX № 0141185923 (страховщик АО «МАКС») и полис серия XXX № 0121033062 (страховщик СПАО «Ингосстрах») - ответственность наступает для каждого из владельцев - водителей транспортных средств Лада г/н 

<

***> и БМВ г/н 

<

***>.

От АО «МАКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Напольскую Н.Е., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МАКС» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ № 0141185923), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> на случай причинения вреда третьим лицам.

06.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортное средство марки BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, совершило столкновение с припаркованным транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО4

Между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ № 0124316420), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на случай причинения вреда третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела (л.д. 66-77), решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу № 12-514/2021 (л.д. 23-26).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 19.03.2021 № 18810036200001356577 (л.д. 19), было установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Lada Granta, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с повреждением транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 03.04.2021 (л.д. 20) ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 57 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 6888 от 05.04.2021 (л.д. 21).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Соглашения о ПВУ от 16.01.2015, заключенного в соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», АО «МАКС» возместило ПАО «АСКО-Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 57 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 58655 (л.д. 22).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу № 12-514/2021 (л.д. 23-26) постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 19.03.2021 № 18810036200001356577 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что с учетом решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу № 12-514/2021 вред транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен исключительно действиями ФИО5, управлявшего транспортным средством марки BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» необоснованно получены денежные средства в счет страхового возмещения по факту ДТП от 06.03.2021 по платежному поручению от 13.04.2021 № 58655 на сумму 57 600 руб. (л.д. 22).

Поскольку денежные средства в размере 57 600 руб. ПАО «АСКО» не возвращены, АО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «АСКО-Страхование» изменило наименование на ПАО «АСКО».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований АО «МАКС» указало на то, что вина участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО3 не установлена, следовательно, выплата истцом ответчику страхового возмещения является неправомерной

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2021 не установлена, следовательно, в ДТП от 06.03.2021 ответственность наступает для каждого из владельцев - ФИО5 и ФИО3

Как верно указано судом первой инстанции, спор между сторонами сводится к наличию либо отсутствию вины в дорожно-транспортном происшествии участника (участников) этого дорожно-транспортного происшествия и определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику.

В рамках заявленного иска при оценке, в том числе, доводов истца и ответчика, суду с учетом вышеприведенных разъяснений следует установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу № 12-514/2021 (л.д. 23-26) постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 19.03.2021 № 18810036200001356577 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом наличие либо отсутствие вины участников ДТП указанным судебным актом не устанавливалось.

Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу № 12-514/2021 следует, что обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении, грубо расходятся с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, исследованной в судебном заседании. По делу имеются значительные противоречия, которые при административном расследовании не устранены, доводам ФИО3 не дана надлежащая оценка, при изначальном его не согласии, имеющаяся в деле «Схема места совершения административного правонарушения» не отражает реальную организацию движения в районе места ДТП и не может являться доказательством.  

Судом первой инстанции из схемы места административного правонарушения (л.д. 70) установлено, что общая ширина проезжей части в обоих направлениях составила 13,0 м, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, сведения о ширине проезжей части в одном направлении не указаны, количество полос движения в каждом направлении не отражено, ширина парковочных карманов не указана.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным инспектору ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 06.03.2021 (л.д. 74), 06.03.2021 ФИО5, управляя автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Революции 1905 года в сторону пер. Мало-Московского в районе д. 35 начал совершать маневр обгона, неожиданно для ФИО5 автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, включил левый поворот и сразу начал поворачивать, вследствие чего произошло столкновение.

В соответствии с объяснениями ФИО3, данными инспектору ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 06.03.2021 (л.д. 76), 06.03.2021 ФИО3, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Революции 1905 года со стороны ул. 9 Января, остановился перед поворотом налево, в этот момент, в том же направлении по встречной полосе двигался автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил ДТП с припаркованными автомобилями.

В материалы дела представлены видеозаписи на материальном носителе CD-RW, полученные с 2 видеорегистраторов, производящих съемку по направлению движения автомобиля и в обратную движению автомобиля сторону, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 13).

Достоверность указанной видеозаписи сторонами, участниками дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается.

Проанализировав указанную видеозапись, судом первой инстанции верно установлено следующее.

В г. Воронеже ФИО5 и ФИО3 двигались по ул. 9 Января друг за другом, совершили поворот направо на ул. Революции 1905 года. Для движения по ул. Революции 1905 года со стороны ул. 9 Января выделена 1 полоса движения. Согласно горизонтальной разметке 1.18 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) для движения по ул. Революции 1905 года в сторону ул. 9 Января выделено 2 полосы (1 полоса - движение по полосе направо, 2 полоса - движение по полосе прямо). Горизонтальная разметка 1.18 начинается от перекрестка, где совершено ДТП. При совершении поворота налево транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно данным видеорегистратора, двигалось с постоянной скоростью 30 км/ч по полосе попутного направления. Транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> при повороте на ул. Революции 1905 года совершило поворот из крайней правой полосы на 2 полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжило движение по полосе 2, предназначенной для встречного движения, до момента ДТП без перестроения на полосу попутного направления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В силу требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Абзацем 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь, водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить сигнал поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Поскольку автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, совершил поворот с нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, совершил поворот на ул. Революции 1905 года на полосу, предназначенную для встречного движения, после поворота двигался, не изменяя полосу движения, по полосе встречного движения, увеличил скорость, а именно скорость указанного автомобиля очевидно превышала скорость автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> был намерен совершить опережение автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> без совершения маневра «обгон».

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО5 не соответствуют п. п. 1.5, 8.5, 8.6, 9.1, 9(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель неправильно определил количество полос движения попутного направления, расположенных на проезжей части и их ширину, двигался по полосе встречного направления, начал опережение по полосе встречного направления, не принял своевременно действий для остановки автомобиля, не заметил вовремя изменение направления движения влево впереди движущегося автомобиля.

Таким образом, водитель ФИО5, неверно оценив ситуацию на дороге, в нарушение указанных выше норм, начал движение на опережение другого транспортного средства, что при данных обстоятельствах привело к неизбежному столкновению автомобилей.

При этом в действиях водителя ФИО3 судом первой инстанции правомерно не усмотрено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств того, что водитель заблаговременно не показал сигнал перед выполнением маневра налево, не представлено. Кроме того, заняв крайнее левое положение при однополосном движении водитель вправе ожидать от других участников дорожного движения соблюдения Правил дорожного движения РФ, автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***> не имел преимущественного движения перед автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения водителей, исследовав материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2021, схему организации дорожного движения по состоянию на 06.03.2021, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, устанавливая степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, и отсутствию вины ФИО3

Довод ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств.

Платежным поручением от 13.04.2021 № 58655 АО «МАКС» произвело выплату ПАО «АСКО» в качестве выплаты страхового возмещения в сумме                  57 600 руб. (л.д. 22).

Поскольку в произошедшем 06.03.2021 дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО5, и отсутствие вины водителя ФИО3, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 600 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-17849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

 

                                                                                     Н.Е. Напольская