АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9389/2023

г. Владивосток

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.01.2017, дата рождения: 27.03.1968, адрес: 644024, 

<

...>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "Восточная Стивидорная Компания", Находкинская таможня, ООО «СТЕ Логистик», ООО «Трансшип», ООО «Диал»

о взыскании убытков в размере 2 339 460 рублей

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от ответчика - ФИО2, по доверенности №05 от 10.01.2022, служебное удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 2 039 460 рублей в виде платы за ненормативное хранение ввозимого товара, о взыскании 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восточная Стивидорная Компания", Находкинская таможня, ООО «СТЕ Логистик», ООО «Трансшип», ООО «Диал».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 08.07.2024 объявлялся перерыв до 16.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2024 в том же составе суда, при участии от истца (посредством веб-конференции) - ФИО3, по доверенности от 20.01.2023, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО4, по доверенности №08 от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом; от Находкинской таможни - ФИО4, по доверенности №121 от 27.12.2023, служебное удостоверение, диплом.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исковое требование обосновано незаконностью действий таможенного органа, вследствие которых на стороне истца возникли убытки по ненормативному хранению ввозимого товара.

Ответчик, третье лицо (Находкинская таможня) в отзывах на исковое заявление возразили против удовлетворения искового требования, указав, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности для возмещения убытков, а именно незаконность действий и размер заявленных к взысканию убытков. Кроме того, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными истцом расходами, связанными с хранением контейнеров на складе временного хранения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

03.01.2023 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни на товар «Промышленное оборудование для обработки пластмасс: экструдерная линия, модель SJ-120/33-1800», поступивший на территорию Евразийского экономического союза по коносаменту от 12.12.2022 № SLSZ202NTAC039 в контейнерах №№ RZDU5210781, TKRU4012637, TKRU4608673 (согласно информации, указанной в декларации на товары (далее - ДТ)) и контейнере № TKRU3 446921 (согласно письму декларанта, представленному по ДТ № 10702070/030123/3000967) во исполнение внешнеторгового контракта от 20.05.2022 № 0002, заключенного ИП ФИО1 с компанией «CHANGZNOW HENGKEWEI IMPORT AND EXPORT CO., LTD», истцом подана ДТ № 10702070/030123/3000948 (зарегистрирована таможенным органом в 14:00). В этот же день в 14:32 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

03.01.2023 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни на товары:

№ 1 «Промышленное оборудование для обработки пластмасс: станок по очищению шпуль от нити, модель YD 90-5; предназначен для удаления остатков полипропиленовой плоской нити со шпули»;

№ 2 «Промышленное оборудование для обработки пластмасс: миксер для перемешивания полимерного сырья, модель SHR-150»;

№ 3 «Ящик открытый, изготовлен из полимерного материала (ПВХ), для хранения и транспортировки шпуль в производственных помещениях. Размеры: 550 х 310 х 385 мм. разных цветов. Ящик не предназначен для пищевой продукции. Новый»;

№ 4 «Держатель - тележка для перемещения намотанных шпуль в производственных помещениях. Тележка в форме дуги из металлических труб с 4-мя колесиками в нижней части. Предназначена для ручного сбора в неё намотанных шпуль с намотчика и ручного перемещения»;

№ 5 «Шпуля - держатель для намотки полипропиленовой нити на намотчиках экструдерной линии. Представляет собой полый цилиндр, который надевается на намотчик и при вращении сматывает на себя изготавливаемую нить. При заполнении шпули намотка автоматически», поступившие на территорию Евразийского экономического союза по коносаменту от 12.12.2022 № SLSZ202NTAC039 в контейнере № TKRU3446921 (согласно информации, указанной в ДТ) во исполнение внешнеторгового контракта от 21.09.2022 № 0003, заключенного ИП ФИО1 с компанией «CHANGZNOW HENGKEWEI IMPORT AND EXPORT CO., LTD», истцом подана ДТ № 10702070/030123/3000967 (зарегистрирована таможенным органом в 14:10).

В тот же день в связи с выявлением профиля риска, предусматривающего проведение таможенного досмотра, в соответствии с пунктом 4 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) применена мера по минимизации риска, таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни назначен таможенный досмотр товаров №№ 1-5, декларанту направлено уведомление о назначении таможенного досмотра и требование о предъявлении товара, а также уведомление о продлении на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС сроков выпуска товаров до 13.01.2023 по причине проведения таможенного досмотра.

05.01.2023 в 10:15 начат таможенный досмотр, в ходе проведения которого было выявлено, что товары №№ 1-4, заявленные в ДТ № 10702070/030123/3000967, отсутствуют, а также отсутствует часть товаров № 5, кроме того, было установлено наличие товара, незадекларированного по установленной форме (акт таможенного досмотра от 05.01.2023 № 10714040/050123/100021). 

На основании результатов таможенного досмотра 06.01.2023 в 18:45 был осуществлён отказ в выпуске товаров №№ 1-4 в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с непредъявлением товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3, 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, рекомендовано предъявить товар таможенному органу, подать новую декларацию на товары. В отношении товара № 5 06.01.2023 были скорректированы графы 35,38,44 ДТ № 10702070/030123/3000967 и 06.01.2023 в 18:45 принято решение о выпуске товара № 5.

07.01.2023 на таможенный пост Морской порт Восточный от декларанта поступило письмо от 04.01.2023 № 1/2023 «О проведении таможенного досмотра», в котором ИП ФИО1 уведомил об ошибке отправителя и фактическом перемещении через границу Евразийского экономического союза и нахождении спорных товаров не только в контейнере № TKRU3446921, указанном в ДТ № 10702070/030123/3000967, но и в контейнерах №№ RZDU5210781, TKRU4012637, TKRU4608673, в которых также находился товар, выпущенный по ДТ № 10702070/030123/3000948. В письме также содержится просьба о переносе времени начала таможенного досмотра для предоставления контейнеров, в которых находятся подлежащие досмотру товары. Однако, поскольку данное письмо предоставлено в таможенный орган после завершения таможенного досмотра, оно оставлено без реализации.

10.01.2023 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни на все товары, ранее сведения о которых были заявлены в ДТ № 10702070/030123/3000967, ИП ФИО1 подана ДТ № 10702070/100123/3010171 (зарегистрирована таможенным органом в 16:17).

11.01.2023 в связи с выявлением профиля риска, предусматривающего проведение таможенного досмотра, в соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС применена мера по минимизации риска, таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни назначен таможенный досмотр товаров №№ 1-5, декларанту направлено уведомление о назначении таможенного досмотра и требование о предъявлении товара, а также уведомление о продлении на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС сроков выпуска товаров до 20.01.2023 по причине проведения таможенного досмотра.

Таможенный досмотр проведен в период с 17.01.2023 10:40 до 17.01.2023 11:20.   (акт  таможенного  досмотра №   10714040/170123/100114).  В   связи  с выявленными в ходе досмотра расхождениями в весе товара, декларантом 17.01.2023 и 18.01.2023 оформлены корректировки декларации на товары №№ 3, 4, после чего по ДТ № 10702070/100123/3010171 18.01.2023 в 19:28 осуществлен выпуск товаров.

Обнаруженные в ходе таможенного досмотра незадекларированные товары:

- электрический щит промышленного назначения, новый, 1 шт., весом брутто 804 кг (1 грузовое место).

-   промышленное оборудование - металлическая станина с тремя валами, в количестве 1 шт., весом брутто 3588 кг (1 грузовое место).

-   металлический резервуар прямоугольной формы, внутри которого находятся валы, 1 шт., весом брутто 345 кг (1 грузовое место).

-   часть конвейера - металлический каркас с конвейерной лентой, 1 шт., весом брутто 41,84 кг (1 грузовое место), располагались в контейнере № TKRU3446921, что следует из ДТ № 10702070/030123/3000967 и акта таможенного досмотра от 05.01.2023 № 10714040/050123/100021. 

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни инициировано возбуждение дело об административном правонарушении, в связи с чем телеграммой от 17.01.2023 предприниматель был приглашен 26.01.2023 для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления процессуальных документов об изъятии товаров.

Вместе с тем, ни в указанную дату - 26.01.2023, ни позднее таможенный пост не возбудил дела об административном правонарушении, пояснения предпринимателя относительно законности своих действий были оставлены без ответа.

При этом, как указывает истец по тексту искового заявления таможенный орган так и не разрешил выдачу товаров экспедитору для перевозки в адрес предпринимателя.

В целях минимизации дополнительных расходов на хранение контейнеров с товарами, имевшими статус товаров ЕАЭС, было направлено обращение в Находкинскую транспортную прокуратуру.

Рассмотрев ситуацию, Находкинская транспортная прокуратура установила, что состава административного правонарушения в действиях предпринимателя не усматривается, при этом довод о несоблюдении должностными лицами Находкинской таможни требований законодательства об административных правонарушениях нашел свое подтверждение.

После мер реагирования - прокурорского представления - таможенный орган разрешил выдачу контейнеров: RZDU5210781, TKRU4608673, TKRU4012637, TKRU3446921, которые были отправлены в адрес предпринимателя 26.03.2023.

Истец полагает, что нахождение контейнеров на территории Морского порта Восточный в период с 19.01.2023 по 26.03.2023 было вызвано неправомерными действиями таможенного органа, что подтверждается ответом Находкинской транспортной прокуратуры от 20.03.2023.

В адрес истца в рамках договора с ООО «ТрансШип» от 08.10.2018 № 15/Т/10-02 выставлены счета на оплату, в том числе, за сверхнормативное хранение контейнеров TKRU4608673, TKRU4012637, RZDU5210781, TKRU3446921 от 22.03.2023 № 40 на сумму 215 040 рублей, от 22.03.2023 № 41 на сумму 1 085 760 рублей, от 22.03.2023 № 42 на сумму 407 680 рублей, от 31.03.2023 № 47 на сумму 208 000 рублей, от 04.04.2023 № 48 на сумму 286 500 рублей, от 04.04.2023 № 49 на сумму 1 600 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ тариф за хранение контейнеров составляет:

- с 1 по 16 день хранения: 1 920 рублей - 20-футовых контейнеров (TKRU3446921), 3 840 рублей - 40-футовых контейнеров (TKRU4608673, TKRU4012637, RZDU5210781);

- с 17 дня хранения: 4 160 рублей - 20-футовых контейнеров (TKRU3446921), 8 320 рублей - 40-футовых контейнеров (TKRU4608673, TKRU4012637, RZDU5210781).

По счету от 22.03.2023 № 40 за хранение с 19.01.2023 по 22.01.2023 (4 дня) уплачено 49 920 рублей.

Таким образом, плата за хранение контейнеров TKRU4608673, TKRU4012637, RZDU5210781, TKRU344692 за период с 19.01.2023 по 26.03.2023 составила 2 039 460 рублей.

Поскольку письмо Предпринимателя о снижении платы за сверхнормативное хранение контейнеров было оставлено без удовлетворения, платежными поручениями № 174 от 03.04.2023, № 181 от 04.04.2023, № 183 от 06.04.2023 указанная сумма уплачена в адрес ООО «ТрансШип» вместе с платой за перевалку контейнеров и платой за транспортно-экспедиционное обслуживание.

Как следует из содержания иска, заявленные к взысканию убытки в виде стоимости хранения товара и сверхнормативного использования всех контейнеров, понесенные ИП ФИО1 в период с 19.01.2023 по 26.03.2023, истец связывает с неправомерными, по его мнению, действиями таможенного органа по неразрешению выдачи товаров со склада временного хранения (далее - СВХ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, а также принятие данным лицом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного государственными (в том числе и таможенными) органами, необходимо наличие совокупности доказанных фактов:

-   противоправность действия государственного органа;

-   факт причинения вреда;

-   размер причиненного вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов лишает сторону права на получение возмещения вреда.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с таможенного органа убытков. Непредставление доказательств по любому из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из фактических обстоятельств дела, товар по ДТ № 10702070/030123/3000948 был выпущен 03.01.2023, по ДТ № 10702070/030123/3000967 (товар № 5) - 06.01.2023, по ДТ № 10702070/100123/3010171 - 18.01.2023.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске в случае непредъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3, 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Отказ в выпуске товаров №№ 1-4 по ДТ № 10702070/030123/3000967 был осуществлен таможенным органом на законных основаниях в связи с непредъявлением декларантом товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров. Вместе с тем выпуск по ним был разрешен 18.01.2023 после подачи ДТ № 10702070/100123/3010171 и указания в графе 31 ДТ верных сведений о контейнерах, в которых размещены задекларированные товары.

Отказ в выпуске товаров №№ 1-4 был обусловлен неверным указанием самим декларантом в графе 31 ДТ № 10702070/030123/3000967 данных о контейнерах, в которых   размещался   задекларированный   товара,   в   ДТ   указан   контейнер № TKRU3446921, который фактически и был досмотрен таможенным органом, что следует из акта таможенного досмотра от 05.01.2023, при этом каких-либо сведений и пояснений от декларанта о том, что часть задекларированного в ДТ № 10702070/030123/3000967 товара размещена также в иных контейнерах, а также о том, что часть товара, сведения о которых заявлены в иной ДТ № 10702070/030123/3000948, размещены в контейнере № TKRU3446921, декларантом таможенному органу при подаче ДТ № 10702070/030123/3000967 не представлялись. Такие сведения были направлены в таможенный орган письмом декларанта от 04.01.2023 № 1/2023 и поступили только 07.01.2023, то есть уже после проведенного таможенного досмотра и отказа в выпуске товаров №№ 1-4.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «выпуск товаров» - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

Следовательно, с указанных дат товар таможенным органом не удерживался и мог быть вывезен ИП ФИО1 со склада, что также подтверждается следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444, (зарегистрирован Минюстом России 17.04.2019. per. № 54416) (далее - Порядок) выдача товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС.

В силу пункта 12 Порядка таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения), на котором размещены подлежащие выдаче и вывозу товары, в течение 1 часа с момента оформления документов в соответствии с целями, указанными в пункте 11 Порядка, направляет владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения) и имеющее регистрационный номер и содержащее информацию о факте оформления, реквизитах указанных документов, а также сведения о товарах, подлежащих выдаче (наименование товаров, код товара, количество грузовых мест, вес брутто/нетто, стоимость товаров, буквенный код валюты, номер транспортного (коммерческого) документа, порядковые номера декларируемых товаров) (далее - уведомление).

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Порядка владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) осуществляет выдачу товаров (части товаров) в соответствии с информацией, содержащейся в уведомлении, предусмотренном пунктом 12 Порядка.

Таким образом, выдача товаров экспедитору осуществляется на основании уведомления о возможности выдачи товаров (уведомление о выпуске товаров по ДТ).

В отношении товаров, находящихся в контейнерах №№ RZDU5210781, TKRU4012637, TKRU4608673, TKRU3446921, таможенным органом в адрес склада было направлено 5 уведомлений о выпуске товаров по спорным декларациям на товары.

Так по ДТ № 10702070/030123/3000948 было направлено уведомление от 03.01.2023 № 10714040/030123/0000898, по ДТ № 10702070/100123/3010171 уведомление от 18.01.2023 № 10714040/180123/0010202, по ДТ № 10702070/030123/3000967 было направлено три уведомления о выпуске товаров по данной ДТ от 06.01.2023 № 10714040/060123/0002441, от 09.01.2023 № 10714040/090123/0004044, от 20.03.2023 № 10714040/200323/0041703. Таким образом, товары, размещенные в спорных контейнерах, могли быть выданы складом временного хранения уже после получения соответствующих уведомлений.

Согласно отчетам о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 от 23.03.2023 № 55830, от 24.03.2023 № 56674, от 24.03.2023 № 56675, подтверждающим выдачу истцу товаров, размещенных в контейнерах №№ RZDU5210781, TKRU4012637, TKRU4608673, в графе 17 «Основание выдачи товара со склада» отсутствуют ссылки на уведомления от 06.01.2023, от 09.01.2023 и от 20.03.2023 по ДТ № 10702070/030123/3000967, таким образом, указанные контейнеры с товаром могли убыть с территории СВХ еще 18.01.2023, в связи с чем истцом не обоснована невозможность вывоза указанных контейнеров на основании уведомлений таможенного органа от 03.01.2023, от 18.01.2023 в срок до 23.03.2023 и 24.03.2023.

Что касается товаров, размещенных в контейнере № TKRU3446921, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность вывоза размещенных в нем товаров после 18.01.2023, так как в ДТ № 10702070/100123/3010171 были заявлены все те же товары, что и в ДТ № 10702070/030123/3000967 и были выпущены, при этом уведомление о выдаче товаров по указанной ДТ направлено СВХ 18.01.2023, в связи с чем на основании данного уведомления товар мог быть выдан истцу.

Более того, как следует из акта таможенного досмотра от 05.01.2023 «После досмотра незадекларированный товар в контейнер не загружался, остался на ПЗТК ООО «ВСК» для последующей передачи на ответственное хранение» соответственно, указанный товар не находился в контейнере № TKRU3446921, следовательно, иные размещенные в контейнеры товары вместе с указанным контейнером могли быть вывезены с территории СВХ после их выпуска, что прямо предусмотрено Порядком (возможность выдачи СВХ части товаров).

Уведомление о возможности выдачи истцу части товара, который таможенный орган при проведении таможенного досмотра от 05.01.2023 посчитал незадекларированным, и который был выгружен из контейнера и размещен на территории СВХ, было направлено в адрес СВХ 20.03.2023 (уведомление № 10714040/200323/0041703), также о возможности выдачи указанных товаров ООО «Восточная Стивидорная Компания» была проинформирована Находкинской таможней письмом от 20.03.2023 № 30-02-12/00844. Доказательств невозможности выдачи истцу всех контейнеров с выпущенными таможенным органом товарами до получения СВХ уведомления от 20.03.2023 истцом не представлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что бездействие истца, а также экспедитора, действовавшего в его интересах, способствовало увеличению понесенных расходов истцом ввиду следующего.

Таможенным органом какие-либо запреты на вывоз спорных контейнеров с территории СВХ, а также товаров не накладывались, следовательно, с даты поступления уведомлений о возможности выдачи товаров, тем более с учетом выгрузки из контейнера и размещения незадекларированного товара непосредственно на территории СВХ, спорные контейнеры с выпущенным товаром могли убыть с территории постоянной зоны таможенного контроля, в связи с чем бездействие самого декларанта либо действовавшего в его интересах экспедитора, привели к возникновению у истца расходов по хранению контейнеров.

Согласно письма ООО «Восточная Стивидорная Компания» № 451/ВСК/ЭП от 23.06.2023 в период с 05.01.2023 до 01.04.2023 от экспедитора ООО «СТЕ Логистик» поступали обращения на вывоз всего товара в контейнерах №№ RZDU5210781, TKRU4012637, TKRU4608673, TKRU3446921. 

При этом в данных контейнерах находился незадекларированный товар, следовательно, у ООО «ВСК» отсутствовали законные основания удовлетворить заявку экспедитора по выдаче всего товара в контейнерах. При таких обстоятельствах вывоз товара был возможен при условии выгрузки незадекларированного товара из контейнеров.

Между тем, заявки на выгрузку незадекларированного товара из контейнеров, а также заявок на вывоз части товара, выпущенного по ДТ, в адрес ООО «ВСК» не поступало. Таможенный орган запрет на вывоз товара, разрешенного к выпуску, не накладывал.

Таким образом, именно бездействие самого декларанта и экспедитора привело к понесенным расходам.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными истцом расходами, связанными с хранением контейнеров на СВХ.

Наличие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа само по себе не является абсолютным основанием для удовлетворения исковых требований. Истец должен доказать, что решение таможенного органа явилось безусловной причиной возникновения убытков.

Между тем материалы дела не подтверждают и истцом не доказано, что убытки, понесенные ИП ФИО1, возникли именно по вине должностных лиц таможенного органа и находятся в прямой причинно-следственной связи с принимаемыми ими решениями.

Истец в иске указывает, что должностным лицом таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни было инициировано возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца, которое впоследствии не было возбуждено, вместе с тем таможенный орган не разрешал выдачу товаров экспедитору для его перевозки в адрес ИП ФИО1

Указанный довод о запрете выдачи товаров истцу таможенным органом не соответствует действительности и документально не подтвержден, соответствующие доказательства изъятия товаров таможенным органом или запрета их вывоза в материалы дела не представлены, кроме того данный довод опровергается вышеприведенными уведомлениями таможенного органа в адрес СВХ, которые подтверждают возможность выдачи товара истцу.

Ссылка истца в подтверждение заявленных исковых требований и незаконности действий таможенного органа на письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 20.03.2023 не обоснована, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными у истца убытками, в частности отсутствует связь между действиями Находкинской таможни по вызову истца в таможенный орган для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и невыдачей контейнеров с выпущенными товарами с СВХ.

Находкинская транспортная прокуратура пришла к выводу о несоблюдении должностными лицами Находкинской таможни требований законодательства об административных правонарушениях, согласно письму от 20.03.2023, с учетом того, что не установлены признаки состава административного правонарушения, вместе с тем истец был вызван в таможенный орган для возбуждения административного дела. Однако данное нарушение не свидетельствует о препятствиях со стороны таможенного органа по выдаче истцу выпущенного товара. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что именно действия декларанта по недостоверному указанию в ДТ №№ 10702070/030123/3000967, 10702070/030123/3000948 сведений о номерах контейнеров, в которых размещен задекларированный товар, привело таможенный орган к выводу о наличии незадекларированного товара и признаках совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, несостоятелен довод истца о том, что нахождение спорных контейнеров на территории Морского порта Восточный Находкинской таможни в период с 19.01.2023 по 26.03.2023 было вызвано неправомерными действиями таможенного органа, так как соответствующие доказательства отсутствуют.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по получению спорного товара, в материалы дела не представлены какие-либо письма или иные документы, свидетельствующие об обращении декларанта в Находкинскую таможню либо к ООО «Восточная стивидорная компания» за разрешением вопроса о выдаче товаров, таким образом, истцом не предприняты действия по минимизации своих расходов, заявленных в иске в качестве убытков.

Довод ИП ФИО1 о том, что 4 грузовых места из контейнера № TKRU3446921 не выгружались, товар находился все время в контейнере, в связи с чем декларант не имел возможности вывезти остальной товар, является несостоятельным.

03.01.2023 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ИП ФИО1 подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/030123/3000967 с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром, находящимся в контейнере № TKRU3446921.

03.01.2023 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни зарегистрировано поручение на проведение таможенного досмотра № 10714040/030123/100021.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

03.01.2023 в адрес ООО «Восточная Стивидорная Компания» выставлено требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств с требованием о перевозке контейнера № TKRU3446921.

04.01.2023 с контейнера № TKRU3446921 удалены средства идентификации (акт об удалении средств идентификации № 10714040/040123/000008).

04.01.2023 в адрес ИП ФИО1 направлено требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств с требованием о проведении взвешивания, разгрузки, вскрытия упаковки, разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров.

05.01.2023 проведен таможенный досмотр. Согласно акту таможенного досмотра № 10714040/050123/100021 товар на момент проведения таможенного досмотра полностью выгружался из контейнера № TKRU3446921. После досмотра незадекларированный товар в контейнер не загружался, оставлен на территории иного места временного хранения постоянной зоны таможенного контроля ООО «ВСК».

Факт выгрузки товара из контейнера № TKRU3446921 подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 039 460 рублей в виде платы за ненормативное хранение ввозимого товара необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан необходимый состав для взыскания убытков, а именно не доказано наличие вины ответчика в столь длительном хранении всего товара на складе временного хранения, поскольку у истца не было препятствий для вывоза выпущенного таможенным органом товара с СВХ, так как таможенный орган запрет на вывоз выпущенного товара не накладывал. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными истцом расходами, связанными с хранением контейнеров на СВХ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, следовательно, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 501 рубль, излишне уплаченной по платежному поручению №205 от 13.04.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.