ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2685/2024

Дело № А40-265665/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:С.Л. Захарова

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Биоресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-265665/23 

по заявлению ЗАО "Биоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к 1) ГУФССП России по г.Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , 2) ОСП ПО ЦАО №2 в лице старшего судебного пристава ФИО3, 3) ведущий СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ФИО4, 

третьи лица: 1) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 2) Тверская Межрайонная Прокуратура ЦАО г. Москвы 

о признании незаконным бездействие административного ответчика,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Биоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №2 в лице старшего судебного пристава ФИО3, ведущему СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ФИО4 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 130355/23/77054-ИП и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-265665/23 в удовлетворении заявления ЗАО «Биоресурс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 25.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков либо отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков, может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО.

Таким образом, лицо, которому действиями (бездействием) арбитражного управляющего причинен ущерб,  в перечисленных случая имеет право на обращение в судебном порядке с требованием к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-143607/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, с ассоциации СОАУ «Меркурии» в пользу ЗАО «Биоресурс» взысканы компенсационная выплата в размере 5.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.10.2021 по день фактического погашения задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.889,16 руб. 

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №043021310, направленный в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 г. Москвы для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника 15.05.2023 возбуждено исполнительное производство №130355/23/77054-ИП.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №130355/23/77054-ИП и допущено бездействие, заявителем в адрес ГУ ФССП России по г. Москве, а также ОСП по ЦАО г. Москвы №2 ГУФССП России по г. Москве старшему судебному приставу ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 направлены следующие жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4: исх. №673 от 08.06.2023, исх. №675 от 02.08.2023, исх. №683 от 17.10.2023.

Также жалоба исх. №680 от 28.08.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя направлена в адрес Прокураторы города Москвы и для сведения ГУ ФССП России по г. Москве.

В перечисленных жалобах указано, что арбитражный управляющий ФИО5, действиями (бездействием) которого заявителю причинены убытки, является членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», что подтверждается материалами дела №А40-143607/22, по которому выдан исполнительный лист.

Из содержания ранее перечисленных жалоб следует, что компенсационный фонд ассоциации СОАУ «Меркурий» находится в ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» на основании договора доверительного управления средствами компенсационного фонда ассоциации, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ассоциации СОАУ «Меркурий» (http://soautpprf.ru).

Заявитель неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО4, что денежные средства должника ассоциации СОАУ «Меркурий» (компенсационный фонд) размещены в ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал».

В адрес заявителя в ответ на указанные обращения ГУ ФССП по г. Москве направлены письма №77054/23/305768 от 22.06.2023, №77054/23/430849 от 30.08.2023, №77054/23/461458 от 14.09.2023, №77054/23/574764 от 13.11.2023, из содержания которых следует, что в ОСП по ЦАО г. Москвы №2 ГУФССП России по г. Москве ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ведется сводное исполнительное производство №196947/21/77054-СД в отношении ассоциации СОАУ «Меркурий».

В письме №77054/23/574764 от 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем указано, что в ЕГРП Росреестра России отсутствуют информация о правах должника на недвижимое имущество. АМТС за должником не зарегистрированы.

В связи с длительным неисполнением ассоциация СОАУ «Меркурий» требований исполнительных документов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО ВТБ, ПАО «Московский кредитный Банк», АО «Альфа Банк», Банк Зенит, ПАО ТКБ.

Вынесено постановление от 22.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства в валюте, находящиеся на счетах №40703840600760000045, №40703840900761000045, №40703978200760000045 и №40703978500761000045, которое направлено в ПАО ВТБ посредством электронного документооборота.

Руководителю должника направлено требование о предоставлении сведений об имуществе ассоциация СОАУ «Меркурий», срок установленный для предоставления 26.10.2023, в случае не предоставления указанных в требовании документов руководитель должника будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ.

Также вынесено постановление от 30.08.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя руководителю должника направлено извещение о рассмотрении административного протокола на 25.12.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из вышеизложенных обстоятельств и пришел к выводу о том,  что судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимание то, что предметом оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя являлось то, что не смотря на неоднократное информирование взыскателем о наличии у саморегулируемой организации компенсационного фонда, каких-либо действий об обращении взыскания на денежные средства, размещенные в компенсационном фонде, который находится в доверительном управлении ООО «Управляющая компания «АльфаКапитал», им не совершалось.

Арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов подлежит установлению соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, факт нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о предъявлении взыскания к компенсационному фонду СОАУ «Меркурий» в соответствии с положениями ст. 25.1 Закона о банкротстве. Направленные на обращения заявителя ответы не касаются существа поставленного взыскателем вопроса.

При этом игнорирование судебным приставом–исполнителем соответствующих обращений взыскателя (ответов не по существу) является нарушением ст.2,4, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств об осуществлении ответчиками исполнительного производства на принципах законности (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве), апелляционный суд признает обоснованным требование заявителя и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ст. 25.1 Закона о банкротстве  предусмотрен ряд условий для взыскания компенсационной выплаты, то в качестве восстановления нарушенных прав заявителя судебная коллегия считает необходимым обязать ОСП ПО ЦАО №2  и ведущего СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установлено действующим законодательством порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-265665/23 отменить.

Признать незаконным бездействие ОСП ПО ЦАО №2 в лице старшего судебного пристава ФИО3 и ведущего СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ФИО4, связанного с не рассмотрением по существу заявлений ЗАО "Биоресурс" об обращении взыскания на средства компенсационного фонда Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Обязать ОСП ПО ЦАО №2  и ведущего СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева