ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9848/2015

г. Киров

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ярославский филиал

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по делу № А82-9848/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ярославский филиал

о признании недействительными дополнительного соглашения от 14.01.2013 к предварительному договору аренды от 25.09.2012, дополнительного соглашения от 18.02.2013 к договору аренды от 01.02.2013, соглашения от 07.10.2013 о расторжении договора аренды объекта от 01.02.2013, заключенных обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Златоустье Хлеб»,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее - банк, конкурсный кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Златоустье Хлеб» (далее – должник, ООО «Производственное объединение «Златоустье Хлеб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, согласно уточненным требованиям, дополнительного соглашения от 14.01.2013 к предварительному договору аренды от 25.09.2012, дополнительного соглашения от 18.02.2013 к договору аренды от 01.02.2013, соглашения от 07.10.2013 о расторжении договора аренды объекта от 01.02.2013, заключенных обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт» (далее – ООО Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт»)  и должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, на момент подписания указанных соглашений у должника имелись признаки недостаточности имущества, в подтверждение чего банком представлялись справки о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства по итогам 2012 года, 9 месяцев 2013 года; исходя из бухгалтерского баланса дебиторская задолженность, заявленная  ООО Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт» в сумме 55 313 156, 08 руб. отсутствует, следовательно, оспариваемые соглашения заключены либо после указанных дат, либо укрывались от обозрения до рассмотрения спора по делу № 28-14542/2013, в любом случае из совокупности указанных обстоятельств усматривается явное злоупотребление правом со стороны должника.

От конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Златоустье Хлеб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указывает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, полагает, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поведение ООО Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт» нельзя считать добросовестным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО «Производственное объединение «Златоустье Хлеб» (арендодатель) и ООО Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт» (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилых зданий от 25.09.2012.

По условиям данного договора стороны обязуются заключить в срок до 01.02.2013 договор аренды следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания: здания производственного корпуса № 1, кондитерского цеха № 2, транспортного цеха, находящегося по адресу: 150022, 

<

...>, с кадастровым номером 76-76-01/040/2008-326, общей площадью 5000 кв. м,

- нежилого здания: производственный корпус, находящегося по адресу: 150022, 

<

...>, с кадастровым номером 76-76-23/034/2010-028, общей площадью 3000 кв. м (далее - объекты).

Применительно к пункту 1.4 договора основной договор будет заключен сторонами на неопределенный срок, условия основного договора будут распространяться на отношения сторон, возникшие с даты передачи зданий по настоящему договору.

Пунктом 1.5 установлено, что арендатор в срок до момента заключения основного договора выполняет работы по ремонту объектов. Стороны договорились, что арендатором будут выполнены следующие работы:

- по объекту нежилого здания: здание производственного корпуса № 1, кондитерского цеха № 2, транспортного цеха, находящегося по адресу: 150022, 

<

...>, с кадастровым номером 76-76-01/040/2008-326, общей площадью 5000 кв. м - ремонт кровли над макаронным цехом и бытовыми помещениями; ремонт помещений в макаронном цехе и бытовых помещениях;

- по объекту нежилого здания: производственный корпус, находящегося по адресу: 150022, 

<

...>, с кадастровым номером 76-76-23/034/2010-028, общей площадью 3000 кв. м - ремонт помещений в основном производстве.

После заключения основного договора проведение капитального ремонта осуществляется за счет арендодателя, проведение текущего ремонта - за счет арендатора. В случае проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества за счет денежных средств арендатора, стоимость данных работ будет засчитываться в счет уплаты арендной платы (пункт 1.7 договора).

Стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять 1 000 000 руб. в месяц (НДС не облагается) и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты. Эксплуатационные и другие подобные расходы (плата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) будут оплачиваться арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что порядок и сроки внесения арендной платы стороны обязуются согласовать в основном договоре.

01.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором установлен срок для заключения основного договора: до 01.02.2013, а также согласовано, что арендатор выполняет ремонтные работы, указанные в пункте 1.5, за свой счет. Стоимость ремонтных работ, оплаченных арендатором, возмещению арендодателем не подлежит.

В октябре 2012 года ООО Производственное объединение «Златоустье Хлеб» согласовало выполнение ООО Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт» работ по ремонту помещений, отраженных в представленных локальных сметах, на общую сумму 55 313 156 руб. (в т.ч. НДС), а также привлечение ООО «СтройТорг» в качестве субподрядной организации.

29.12.2012 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по ремонту объектов в рамках предварительного договора аренды нежилых зданий от 25.09.2012.

14.01.2013 контрагентами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором указано, что месторасположение помещений, подлежащих передаче в аренду, определяется на выкопировке из технического паспорта. Пункт 1.5 договора дополнен следующим условием «В случае расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон либо по соглашению сторон арендодатель обязуется в течение 3 месяцев с момента его расторжения выплатить арендатору стоимость выполненного капитального ремонта и неотделимых без вреда для имущества улучшений арендованного имущества в сумме принятых по акту приемки работ за вычетом суммы произведенных зачетов встречных требований, в случае если прекращение обязательств по внесению арендной платы производилось зачетом. При отсутствии зачетов встречных требований, стоимость ремонтных работ возмещается арендодателем полностью в размере, установленном в акте приемки работ».

01.02.2013 между ООО «Производственное объединение «Златоустье Хлеб» (арендодатель) и ООО Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт» (арендатор) подписан договор аренды объекта.

По условиям данного договора арендодатель принял на себя обязательства передать за плату во временное пользование арендатору объекты, указанные выше.

Размер арендной платы соответствует размеру, согласованному контрагентами при подписании предварительного договора.

Пунктом 3.1 установлено, что оплата производится ежемесячно до 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок аренды установлен с 01.02.2013 до 30.01.2014 (пункт 4.1 договора).

08.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение в котором отражено, что договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца.

18.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.2.7 договора.

В частности, согласно уточненной редакции данного условия арендатор берет на себя обязательство в срок до 01.01.2013 произвести ремонт помещений согласно предварительному договору аренды нежилых зданий от 25.09.2012. В случае расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон либо по соглашению сторон арендодатель обязуется в течение 3 месяцев с момента его расторжения выплатить арендатору стоимость выполненного капитального ремонта и неотделимых без вреда для имущества улучшений арендованного имущества в сумме принятых по акту приемки работ за вычетом суммы произведенных зачетов встречных требований, в случае если прекращение обязательств по внесению арендной платы производилось зачетом. При отсутствии зачетов встречных требований, стоимость ремонтных работ возмещается арендодателем полностью в размере, установленном в акте приемки работ.

07.10.2013 контрагентами подписано соглашение о расторжении договора аренды объекта от 01.02.2013, в котором отражена обязанность арендодателя оплатить арендатору стоимость выполненных работ по капитальному ремонту имущества и неотделимых улучшений в размере 55 313 156 руб. в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу № А82-9848/2015 Б/112 ООО «Производственное объединение «Златоустье Хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Полагая, что дополнительное соглашение от 14.01.2013 к предварительному договору аренды от 25.09.2012, дополнительное соглашение от 18.02.2013 к договору аренды от 01.02.2013, соглашение от 07.10.2013 о расторжении договора аренды объекта от 01.02.2013 являются недействительными, конкурсный кредитор (АО «Россельхозбанк») обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель ссылается на наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон, а также на нарушение п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.08.2015, следовательно, заключение соглашений от 14.01.2013, 18.02.2013, 07.10.2013, входят в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако из материалов рассматриваемого дела следует, что заявитель документально не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительным, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так согласно представленным справкам о финансовом состоянии субъектов малого и среднего предпринимательства за 2012 г., 9 мес. 2013 г., бухгалтерской отчетности за 2013 г. активы должника превышали сумму долгосрочных и краткосрочных обязательств.

При этом, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14.01.2013 и 18.02.2013, а также на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды у ООО «Производственное объединение «Златоустье Хлеб» имелась задолженность перед ООО «Зеленая планета» в сумме 87 585 руб. 60 коп. основного долга и 7 253 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также перед АО «Россельхозбанк».

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами в силу диспозиции статьи 2 Закона о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника; неоплата конкретной задолженности не может быть отождествлена с неплатежеспособностью организации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения указанных сделок.

Доводы банка об обратном противоречат представленным в материалы дела документам.

Кроме того в данном случае представляются противоречивыми действия банка. Поскольку обладая сведениями об имущества должника и наличии справки о финансовом состоянии должника за 2012 год банк, тем не менее,  16.05.2013 заключил кредитный договор с должником, соответственно, на данный период банк не усматривал у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда кредиторам.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ от 29.12.2012 ООО Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт» выполнило работы по ремонту помещений, принадлежащих должнику, на сумму 55 313 156, 08 руб. Заявителем факт выполнения работ не оспаривается.

В результате выполненных работ был осуществлен капитальный ремонт имущества должника, что ведет к удорожанию имущества. Оснований для заключения между сторонами, которые являются юридическими лицами,  договора на выполнение работ безвозмездно в настоящем случае не имеется, данные действия противоречили бы обычаям делового оборота.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае отсутствия условий о возмещении арендодателем арендатору понесенных последним затрат на проведение ремонта помещений, принадлежащих ООО «Производственное объединение «Златоустье Хлеб», на стороне должника имело бы место неосновательное обогащение за счет арендатора, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом также не нашел своего подтверждения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделки такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сославшись на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный кредитор не привел убедительных доводов и не представил доказательств того, что действия сторон сделки содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью, при этом, как указывалось ранее, не представлено также и доказательств того, что заключенными соглашениями причинен вред должнику.

При этом не отражение в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год задолженности перед ООО Производственная компания «Ярославль Хлебопродукт» на сумму 55 313 156, 08 руб., не может свидетельствовать о наличии злоупотреблений сторонами правом при заключении оспариваемых соглашений, как на то указывает апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы также не являются основаниями для отмены либо изменения судебного акта, по сути сводятся к несогласию с принятым определением суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по делу № А82-9848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ярославский филиал – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1